АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5844/2019

г. Астрахань

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3  об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКФ «Фалкон», МИФНС № 6 по Астраханской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенность № 30АА0775262 от 05.03.2018г.от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО8 – представитель

от МИФНС № 6 по Астраханской области: ФИО9 – представитель по доверенности от 09.01.2019 года,

от ООО ПКФ «Фалкон»: ФИО3 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО8 – представитель по доверенности от 01.11.2018 года,

от ФИО4: - не явился, извещен,

от ФИО5: - не явился, извещен,

от ФИО6: ФИО6 (паспорт).

             ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3  об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон» и определения долей участников.

             В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Фалкон», МИФНС № 6 по Астраханской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

           Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц - ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом. 

           Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

           Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводов отзыва на иск.

           ООО ПКФ «Фалкон» поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

           Представитель МИФНС № 6 по Астраханской области поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обязании зарегистрировать в ЕГРЮЛ распределение долей участников ООО ПКФ «Фалкон».

            Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы изложенные представителем истца, просит суд удовлетворить заявленные требования.

            Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления, ФИО2, является участником ООО ПКФ «Фалкон», ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее Общество) с долей в Уставном капитале общества в размере 50(Пятьдесят) процентов. Согласно записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019г. Генеральным директором, а так же вторым участником ООО ПКФ «Фалкон» является ФИО3 с долей 50 (Пятьдесят) процентов уставного капитала общества.

             22.04.2019г. ФИО3 подано ходатайство по делу № А06-12585/2018 из содержания которого следует:

       -ФИО3 приобрел долю в ООО ПКФ «Фалкон» в период совместного брака с ФИО10.

-09.07.2015г. ФИО10 умерла.

 -лицами, принявшими наследство ФИО10 является ФИО4 (дочь).

    Как следует из утверждений представителя истца, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации супружеская доля ФИО10 составляет 25% в Уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон". Соответственно наследникам перешли права на 25% уставного капитала в ООО ПКФ "Фалкон".

           В обоснование доводов представитель истца также ссылается: 

           на пункт 6.13 Устава ООО ПКФ "Фалкон" от 22.02.2001г., которым установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных Участников общества.

             на пункт 8 статьи 23. Закона об ООО, который гласит:

            «Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

           на пункт 5. ст. 23. Закона об ООО:

          В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

           на пункт 7.ст. 23. Закона об ООО:

         «Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества»

            на пункт 2. ст. 24 Закона об ООО:

           «В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества».

           Представитель истца, ссылаясь на отказ ФИО2 - участника ООО ПКФ "Фалкон", с долей 50 (пятьдесят) процентов Уставного капитала, от дачи согласия на переход доли к наследникам ФИО10 (не являющейся никогда ранее участником общества), направленный обществу в письменном виде и полученный обществом 14 мая 2019г., считает сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале ООО ПКФ " Фалкон" в размере 50(Пятьдесят) процентов, не соответствующими действительности с 09.07.2015г.- даты смерти ФИО10 (супруги участника общества).

            Истец полагает, что в действительности доли участников общества должны были быть отражены в ЕГРЮЛ следующим образом: ФИО2 - 50 (Пятьдесят) процентов, ФИО3 - 25 (Двадцать пять) процентов, наследники ФИО10 - 25(Двадцать пять) процентов.

             А после 14.05.2019г.- даты поступления в общество заявления ФИО2 об отказе в даче согласия на вступление в состав участников ООО ПКФ "Фалкон" наследников ФИО10, состав участников общества в ЕГРЮЛ должен быть указан следующим образом: ФИО2 - 50 (Пятьдесят) процентов, ФИО3 - 25 (Двадцать пять) процентов, 25(Двадцать пять) процентов перешло Обществу.

По мнению истца, ФИО3, длительное время скрывал от общества и участников общества  наличия наследственного дела, наличия наследников, а также как директор общества не информировал участников общества об этом. Кроме того, являясь исполнительным органом общества не вносил соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. После 09.07.2015г. участник Общества ФИО3 не имел корпоративных прав Участника владеющего долей в Уставном капитале общества в размере 50(Пятьдесят) процентов, в том числе при проведении собраний, при подсчете голосов при голосовании по повестке дня. Скрывая от Участника общества ФИО2, ФИО3 нарушал и нарушает корпоративные права ФИО2 на участие в управлении обществом и принятие решений собранием участников общества. Как указал истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, ложные сведения о составе участников и количестве принадлежащих им долей, не позволяли принимать жизненно необходимые для развития Общества решения, в том числе по избранию генерального директора общества, поскольку Уставом общества для избрания генерального директора необходимо большинство голосов Участников общества. С момента смерти ФИО10( не являвшейся участником общества), ФИО3, по мнению истца, имел право голосовать только  25  (Двадцатью  пятью)  процентами   принадлежащей  ему  доли (супружеская доля). Соответственно сумма долей имеющих право голосовать при принятии решений собранием общества составляет: 50 % (доля ФИО2) и 25% (доля ФИО3), итого 75(Семьдесят пять) процентов. Исходя из которых и должен определяться кворум собрания, и производиться принятие решений в соответствии с требованиями Устава общества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший участник общества ФИО2 поддержал исковые требования , просил иск удовлетворить по основаниям, приведенным истцом.

           В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС № 6 по Астраханской области, пояснил, что Инспекция не является участником корпоративного спора и Истцом не оспариваются действия, бездействия или нормативно-правовые акты Инспекции. Ответчиком не является, однако в исковых требованиях к Инспекции содержится требование об обязании зарегистрировать распределение долей участников ООО ПКФ «ФАЛКОН».

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное, заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти.

 Таким образом, в случае удовлетворения иска ФИО2 в части установления состава участников и размера долей, принадлежащих участникам ООО «ПКФ «ФАЛКОН», обязанность по представлению сведений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, возложена на руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В случае непредставление предусмотренных законом сведений, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

В связи с чем, представитель третьего лица МИФНС № 6 по Астраханской области просил отказать в удовлетворении исковых требований в обязании зарегистрировать в ЕГРЮЛ распределение долей участников ООО «ПКФ «ФАЛКОН».

Представитель истца заявил отказ от привлечения МИФНС № 6 по Астраханской области в качестве ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ФИО10 никогда ранее не являлась участником общества, и ее уход из жизни никак не мог повлиять на распределение долей в обществе. Он сам от части доли никогда не отказывался и не отчуждал. В обществе всем было известно о кончине супруги, он этого не скрывал. Сослался на ранее вынесенные судебные акты, которыми подтверждена доля ФИО3 в обществе.

 

    В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

   Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом наследования является то имущество, которое обладает признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

   В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему спору является факт принадлежности доли в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" наследодателю ФИО10 на момент её смерти 09.07.2015г.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 98.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, права участников Общества, в том числе на управление делами общества и на принятие решения о его реорганизации, возникают после государственной регистрации юридического лица.

         Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

 Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

   Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

         Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

           Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

            Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается что участниками ООО "ПКФ "Фалкон" в равных долях, по 50% в уставном капитале, являются ФИО3 и ФИО2 (сын ФИО6).

             ФИО10 не значится и никогда не значилась участником ООО ПКФ «Фалкон». Данное обстоятельство также не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

            Кроме того, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу №А06-3549/2017 восстановлен корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 50%  уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».

   Данный судебный акт носит преюдициальный характер в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

         В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а «также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

          В соответствии со статьей 38 Семейного кодексаРоссийской Федерации, статьей    1150   Гражданского   кодекса   РоссийскойФедерации   выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществеявляется правом, а не обязанностью супруга.

          Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.

          В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав наследства включается 1/2 доли в праве на общее имуществе, тогда как оставшаяся 1/2 составляет долю пережившего супруга. При этом в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ и переживший супруг, и (или) наследники умершего вправе обратиться в суд с требованием об определении размера доли умершего,    включаемой    в    состав    наследственной    массы,    а соответственно, таким образом установить иной размер доли пережившего супруга в общем имуществе, нажитом супругами в период брака.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017г. по делу №А06-3549/2017 наследники ФИО10., умершей 09.07.2015г., -были привлечены к участию в деле в качестве: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, проживающая, поскольку при принятии судебного акта могут быть затронуты их права и законные интересы.

         Вместе с тем, до настоящего времени никто из заинтересованных лиц с  таким иском в установленном законом порядке не обращался.

          В соответствии со статьей 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

 Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

  По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

           Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, как не является и обязанностью наследников, принявших наследство, императивно предусмотренной законом.

           С момента смерти ФИО10., умершей 09.07.2015г., никто из наследников не подавал заявление о включении в наследственную массу спорной доли в ООО ПКФ "Фалкон", зарегистрированной за ФИО3, не обращался с заявлением о выделении супружеской доли. Доказательств обратного истцом не представлено.

           На основании ст. 17 Гражданского   кодекса   РоссийскойФедерации у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что на практике ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке (ч. 3 ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате).

          Таким образом, заявление ФИО3 от июля 2016года, адресованное нотариусу в рамках наследственного дела №146/2015 об отказе от оформления своих наследственных прав (л.д.70), не тождественно отказу от части доли в обществе с ограниченной ответственностью.

            Истец не обосновал правомерность своих требований. Приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании нормы права не относятся к рассматриваемому спорному случаю, а регулируют переход доли наследникам или обществу в результате смерти его участника, а не его супруга (супруги). О том же свидетельствует приведенная представителем истца судебная практика.

             В связи с вышеизложенным исковые требования участника ООО ПКФ "Фалкон" ФИО2 удовлетворению не подлежат.

 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.Ю. Морозова