ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                      «Клиника Прайм Медикал» (Брянская область, Брянский р-н, пос. Мичуринский,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Прайм Медикал» на решение Арбитражного суда                    Брянской области  от 07.08.2019 по делу № А09-7452/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Прайм медикал» (далее – заявитель, ООО «Клиника Прайм медикал», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску (далее – ОВМ УМВД России по г. Брянску, административный орган, управление)                        от 09.07.2019 № 675/40027686.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 по делу                                    № А09-7452/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано                  незаконным и изменено постановление ОВМ УМВД по г. Брянску от 09.07.2019                             № 675/40027686 о привлечении ООО «Клиника Прайм медикал» к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации                       об административных правоотношения (далее – КоАП РФ) в части назначения                         санкции в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. В остальной части постановление ОВМ УМВД по г. Брянску от 09.07.2019 № 675/40027686 оставлено                      без изменения.

Не согласившись с данным решением, ООО «Клиника Прайм медикал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.,  назначив  наказание в виде  предупреждения. 

По мнению заявителя жалобы,  отказывая обществу в изменении наказания в виде штрафа на предупреждение, суд не учёл следующие обстоятельства, а именно: административное правонарушение совершено обществом впервые, т.е. ООО «Клиника Прайм Медикал» ранее не привлекалось к административной ответственности. Привлечение к работе гражданки Украины заключалось в том, что общество не запретило осуществление трудовой деятельности гражданке Украины, которая до 03.12.2019 осуществляла такую деятельность на законных основаниях, и не уведомила общество                    о факте не продления ею временного убежища на территории Российской Федерации,                   при этом она законно находилась на территории Российской Федерации.                                 При этом  26.06.2019, как только общество узнало о факте допуска работника, утратившего право осуществлять трудовую деятельность, то есть еще до вынесении обжалуемого постановления от 09.07.2019, общество добровольно устранило                             все обстоятельства, которые повлекли совершение административного правонарушения,   гражданка ФИО2 была уволена с занимаемой ею должности, трудовые отношения                  с ней прекращены, виновные лица общества понесли наказание.

Податель жалобы также указал на то, что ООО «Клиника Прайм Медикал» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленной выпиской.

ОВМ УМВД по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                    ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                       а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом              2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в связи с отпуском судьи Большакова Д.В. произведена его замена на судью                        Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

От управления во исполнение определения суда от 23.09.2019  в суд апелляционной инстанции поступила копия материалов дела об административном правонарушении от 27.06.2019 № 675/Н0027686 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении  ООО «Клиника Прайм медикал».

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  07.11.2019 объявлен  перерыв до 14.11.2019.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом              2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью                        Мордасова Е.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  заявленное обществом  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  а именно: копия свидетельства о предоставления временного убежища на территории                      Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие оснований                                                 для его удовлетворения  в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,                        не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам,                         то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,                             он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                                их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил                                              их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,                                     об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права                    на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения                       по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только                       те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что  данный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь     на представленных в материалы дела доказательствах, представленная копия свидетельства о предоставления временного убежища на территории Российской Федерации подлежит возврату заявителю. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке                         статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела, 27.06.2019 сотрудникам  ОВМ УМВД России                        по г. Брянску установлено, что ООО «Клиника Прайм медикал» в период с 05.04.2019                по 26.06.2019 привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу:                

<

...>, гражданку Украины ФИО2 в отсутствие разрешения на работу либо патента.

Постановлением  от 09.07.2019 № 675/40027686 ООО «Клиника Прайм медикал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                         статьи 18.15 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица                                без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица                                  без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица                              без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства                  к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч                                    до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности                        на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечаниями к данной статье установлено, что в целях настоящей статьи                       под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме                                к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц                    без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства                в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся                                         в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение                            к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом                           от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ)

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из  данных норм следует, что использование труда иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, до утраты или временного убежища или лишения их временного убежища (подпункт 12 пункта 4 статьи 13                    Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Клиника Прайм медикал» привлекло к трудовой деятельности на основании трудового договора  от 03.04.2017 № 8/17                             и дополнения к нему гражданку Украины ФИО2, имевшую временное убежище на территории Российской Федерации в период с 03.07.2015 по 04.04.2019,                   что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства  (т. 1                         л.д. 25-26).

Однако, как установлено судом, доказательств наличия у  ФИО2 статуса лица, получившего временное убежище на территории Российской Федерации                  с 05.04.2019, равно как и наличие разрешения  на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, заявителем                           не представлено.

   Таким образом, на момент проведения проверки (27.06.2019) гражданка Украины ФИО2 не вправе осуществлять трудовую деятельность   в ООО «Клиника Прайм медикал».

Факт выполнения иностранным гражданкой Украины ФИО2 трудовой деятельности  в ООО «Клиника Прайм медикал» подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 27.06.2019   № 675/Н0027686 и не опровергается обществом .

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                 или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в неосуществлении контроля за привлекаемыми к выполнению трудовой деятельности, наличия                                     у них соответствующих документов и разрешений.

Вина общества,  как условие привлечения к административной ответственности                    в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости                                             и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Клиника Прайм медикал» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Украины, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ                     и правомерности оспариваемого постановления.

В свою очередь, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ общество в ходе рассмотрения дела                       в суде первой инстанции не обжаловало, также как не заявило возражений  в данной части при апелляционном производстве. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом                       не допущено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено,                                 что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность               за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного                                            им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,                   и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место                           только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности является оценочной, относится                      к дискреционным полномочиям суда и определяется в каждом конкретном случае,                исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным,                                       то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер                  и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие  оснований                                   для освобождения ООО «Клиника Прайм медикал» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение посягает                             на нарушение законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных работников и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций                          в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями                          к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно            к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены                                     со значительными денежными затратами, оно может – при определенных                     обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного                                             им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,                         и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений                                     в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                         от 25.02.2014 № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях                 либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                          в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае,       если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В силу приложений статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое постановление                           не содержит ссылок на наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В свою очередь, применение в данном случае санкций будет носить карательный,                   а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приеме на работу ФИО2 отвечала требованиям законодательства в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, а также с учетом  конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера – до  125 000 руб.

Согласно правовой  позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  в соответствии с которой суд, установив отсутствие оснований                     для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2                         статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления                            в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению                в части  назначенного ООО «Клиника Прайм медикал» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания заявителю в виде предупреждения.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание                                  за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого                 и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2                           настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается                  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                        а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений                                          в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности                                          в Российской Федерации.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,                 а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности                     в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2                              статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания                                           в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере                          125 000 руб. определено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, что согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства,                              не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа                                 на предупреждение.

В материалах дела отсутствуют, обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Апелляционный суд признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гражданка Украины, которая до 03.12.2019 осуществляла трудовую деятельность на законных основаниях, и не уведомила общество                    о факте не продления ею временного убежища на территории Российской Федерации,                     не является основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  из материалов дела следует, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества,                      не установлено. Кроме того, общество, признав вину, устранило допущенное нарушение. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований и назначении наказания  ниже низшего предела.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием                 для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся                      по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.08.2019 по делу № А09-7452/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Прайм Медикал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова