АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27427/2017 

Дата принятия решения –  06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 1 530 000 рублей, неустойки в размере 258 468 рублей 75 копеек, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017, 

от ответчика – представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Елабуга (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лаишевский район (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 530 000 рублей, неустойки в размере 258 468 рублей 75 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, а также заявил о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №АМА-77/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции, подлежащего поставке определяются сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора продукция подлежит приемке покупателем по качеству в соответствии с техническими требованиями, применяемыми для такой продукции и технической документацией, прилагаемой к продукции, по количеству – согласно количеству, указанному в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки продукции составляет 10 рабочих дней от даты оплаты продукции, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 4 650 000 рублей, включая НДС 18%. Цена на продукцию определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: 

465 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора;

348 750 рублей в срок до 01.12.2014;

348 750 рублей в срок до 01.03.2015;

348 750 рублей в срок до 01.06.2015;

348 750 рублей в срок до 01.10.2015;

348 750 рублей в срок до 01.12.2015;

348 750 рублей в срок до 01.03.2016;

348 750 рублей в срок до 01.06.2016;

348 750 рублей в срок до 01.10.2016;

348 750 рублей в срок до 01.11.2016;

348 750 рублей в срок до 01.03.2017;

348 750 рублей в срок до 01.06.2017;

348 750 рублей в срок до 01.10.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании спецификации от 05.08.2014 поставил ответчику товар на сумму 4 650 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2014 №224.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМашАльянс» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №ТД – 75/16 от 28.01.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО «Йолдыз» в размере 2 790 000 рублей по договору поставки №АМА-77/14 от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-20696/2016 общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела №А65-20696/2016 определением арбитражного суда от 24.07.2017 договор уступки права требования №ТД – 75/16 от 28.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМашАльянс», и обществом с ограниченной ответственностью «Йолдыз» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» по договору поставки №АМА-77/14 от 14.07.2014 в размере 1 630 000 рублей.

При этом судом учтено, что обществом с ограниченной ответственностью «АгроСельМашТорг», которому впоследствии переуступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз», представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление ему обществом с ограниченной ответственностью «Йолдыз» денежных средств в размере 850 000 рублей, а обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМашАльянс» – 310 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 по делу №А65-20696/2016 исправлены допущенные опечатки по тексту определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 в части указания даты договора поставки №АМА-77/14 от 05.08.2014, согласно которому считать верной дату договора №АМА-77/14 – 05.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2017 с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору по состоянию на 02.08.2017 в размере 1 530 000 рублей, а также неустойки за период с 01.10.2016 по 25.08.2017 в размере 258 468 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара на сумму 4 650 000 рублей подтверждается товарной накладной от 12.08.2014 №224, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 1 530 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 530 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу №А65-20696/2016 восстановлено право требование по договору поставки №АМА-77/14 от 14.07.2014, а не по договору поставки №АМА-77/14 от 05.08.2014 подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 13.11.2017 по делу №А65-20696/2016 исправлены опечатки, допущенные по тексту определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017, в части указания даты договора поставки №АМА-77/14, согласно которому считать верной дату договора №АМА-77/14 – 05.08.2017.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе предъявить требование по оплате по последнему сроку платежа в связи с тем, что данный срок не наступил на момент подачи иска, арбитражным судом отклоняются, поскольку на момент проведения судебных заседаний и принятия решения по настоящему делу указанный срок наступил, препятствий для востребования долга не имеется. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 25.08.2017 в размере 258 468 рублей 75 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате продукции.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету арбитражного суда размер неустойки с учетом графика платежей и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

- за период с 04.10.2016 по 25.08.2017 на сумму 235 000 рублей – 76 610 рублей;

- за период с 02.12.2016 по 25.08.2017 на сумму 348 750 рублей – 93 116 рублей 25 копеек;

- за период с 02.03.2017 по 25.08.2017 на сумму 348 750 рублей – 61 728 рублей 75 копеек;

- за период с 02.06.2017 по 25.08.2017 на сумму 348 750 рублей –29 643 рублей 75 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету арбитражного суда за период с 04.10.2016 по 25.08.2017 составляет 261 098 рублей 75 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 258 468 рублей 75 копеек, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным суд пришел к выводу, что в данном случае согласованный в договоре размер неустойки 0,1% соответствует 36,5% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком представлена информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за период с 02.10.2016 по 25.08.2017. 

При этом ответчик указывает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день (или 36,5% годовых) в 3 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями, суд также учитывает период, за который начислена неустойка. 

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 530 000 рублей долга, 150 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 30 884 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова