Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6133/2024

г. Благовещенск

12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Районные электрические сети» (далее – заявитель, ООО «Районные  электрические сети», ООО «РЭС») с заявлением о признании постановления руководителя  управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1, от 01 июля 2024 г. № 028/04/9.21- 461/2024, которым ООО  «Районные электрические сети» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в  виде административного штрафа в размере 100 000 рублей незаконным и его отмене.  

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие препятствий  применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административным органом  наказания, в связи с чем назначение штрафа в размере 100 тысяч рублей, по мнению  заявителя, является незаконным.  

Определением от 22.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В порядке ст. 51 АПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная  сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурский областной  радиотелевизионный передающий центр.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК  РФ.  

Отводов суду не заявлено. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  статьи 228 АПК РФ.  

06.08.2024 от третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский  областной радиотелевизионный передающий центр в материалы дела поступил  письменный отзыв, согласно которому Российская телевизионная радиовещательная сеть»  в лице филиала «Амурский ОРТПЦ» возражает против удовлетворения жалобы ООО  «РЭС», считает вынесенное постановление о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ законным и обоснованным.  

В обоснование позиции третье лицо указало, что утверждение ООО «РЭС» об  отсутствии имущественного ущерба является необоснованным. В связи с прекращением  электроснабжения полностью прекращается трансляция телевизионных программ в зоне  охвата вещания указанного объекта, что недопустимо и отрицательно сказывается на  деловой репутации предприятия.  

Также указало, что филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» несет убытки в связи с  ненадлежащим исполнением своих обязательств Гарантирующим поставщиком, что  существенно нарушает интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.  С использованием указанного объекта связи РТРС непрерывно осуществляет эфирную  трансляцию общероссийских обязательных общедоступных теле- и радиоканалов на  территории г. Сковородино Амурской области, обеспечивая тем самым соблюдение  конституционных прав граждан РФ на получение информации.  

Альтернативы бесплатному для конечных потребителей эфирному вещанию в  Российской Федерации не существует. РТРС в соответствии с частью 2 статьи 19.2  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) и  подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 24.06.2009 № 175 является единственным  оператором связи, осуществляющим такое вещание. Из этого также следует, что РТРС  является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и  экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении  военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и  необходимости проведения мероприятий по защите (часть 3 статьи 66 Закона о связи).  

При этом технологические процессы производственной деятельности РТРС всецело  зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате отключения которой  происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются:  полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, т. е. входящие в  зону охвата теле- и радиосигнала потребители - население лишается гарантированного  права на получение информации, включая социально значимую и экстренную; риск  досрочного выхода из строя приемо-передающего оборудования по причине его  аварийного (не предусмотренного производителем) выключения; несение убытков, в т.н. в  виде недополученных доходов по договорам оказания услуг связи по распространению в  эфире телевизионных и радиоканалов.  

Таким образом, по мнению третьего лица, действия ООО «Районные электрические  сети» по превышению допустимого числа часов отключения электроснабжения объектов  ФГУП РТРС, влекут за собой ущемление интересов потребителя электроэнергии в сфере  предпринимательской деятельности (ФГУП РТРС) и неопределенного круга потребителей  (телезрителей), поскольку в связи с прекращением электроснабжения объектов ФГУП  

РТРС прекращается трансляция телевизионных программ в зоне охвата вещания  указанного объекта.  

Также при отключении электроснабжения для обеспечения работы объекта связи  РТРС задействует аварийный источник электроснабжения - дизель-генераторную  установку, на поддержание работы которого несет существенные дополнительные расходы.  

Кроме того, так как от указанного объекта электроснабжения происходит подача  электроэнергии в 3 двухквартирных дома по ул. Радиостанция п. Невер, то жильцы данных  домов так же остались без электроснабжения.  

Таким образом, из-за бездействий ООО «РЭС» по надлежащему восстановлению  электроснабжения филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» несет дополнительные существенные  расходы на работу дизель-генераторной установки. По указанным выше обстоятельствам  правонарушение в данном случае не может являться малозначительным. Характер  совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении ООО «РЭС»  к исполнению своих обязанностей - несвоевременность восстановление электроснабжения  в отсутствие на то объективных причин.  

Полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное административное правонарушение существенно нарушает  охраняемые общественные правоотношения и привело к ущемлению прав и законных  интересов ФГУП РТРС.  

Электроэнергия является одним из жизненно важных ресурсов и ее отсутствие  длительное время создает опасность для жизни и здоровья человека, в связи с чем  оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.  

09.08.2024 от УФАС России по Амурской области поступил письменный отзыв,  согласно которому ответчик полагает, что оспариваемое постановление по делу №  028/04/9.21-461/2024 вынесено законно и обоснованно.  

В обоснование ответчик указал, что обжалуемым постановлением по делу №  028/04/9.21-461/2024 установлено наличие двух фактов совершения административных  правонарушений, состоявшихся 02.07.2023, 31.03.2024, что прямо следует из  установленных по делу обстоятельств и отражено при определении состава  административного правонарушения, следовательно, правонарушение, совершенное ООО  «РЭС», не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с  чем основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.  

Также указал, что, поскольку в ходе рассмотрения заявления ФГУП «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной  радиотелевизионный передающий центр», как одного контрольного мероприятия,  Амурским УФАС России выявлены признаки совершения ООО «РЭС» двух однородных  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,  выраженных в превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии в  отношении конечных потребителей (Амурский ОРТПЦ) в нарушение требований Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, Управлением в соответствии с частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ  возбуждено и рассмотрено с назначением административного наказания одно дело об  административном правонарушении.  

Полагает, что ссылка ООО «РЭС» на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ во  взаимосвязи с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ о замене административного штрафа на  предупреждение является несостоятельной.  

Также указал, что при производстве по делу об административном правонарушении  ООО «РЭС» надлежащим образом уведомлялось о месте, дате и времени составления  протокола и рассмотрения дела, представители общества принимали участие в  рассмотрении дела, все представленные документы приобщены к материалам дела и были  учтены при вынесении оспариваемого постановления. Производство по  

административному делу производилось уполномоченными должностными лицами  Амурского УФАС России, срок привлечения к административной ответственности не  пропущен. Какие-либо нарушения процедуры привлечения ООО «РЭС» к  административной ответственности Амурским УФАС России не допущены. Таким  образом, полагает, постановление Амурского УФАС России от 01.07.2024 по делу №  028/04/9.21-461/2024 в части соблюдения процессуальных норм КоАП РФ аналогично  является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм законодательства  Российской Федерации.  

13.08.2024 от ООО «Районные электрические сети» в материалы дела поступило  дополнение к жалобе, в котором со ссылкой на ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ указало, что признак  повторности административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует,  поскольку Управление при рассмотрении настоящего дела рассмотрело два события в  рамках одного контрольного мероприятия с составлением одного акта и протокола как  одного, ввиду чего исключается признак повторности административного правонарушения,  в связи с чем препятствий для применение нормы ст. ст. 4.1.1 КоАП не имелось.  

13.08.2024 от ООО «Районные электрические сети» в материалы дела поступили  дополнения, в которых заявитель указывает, что при рассмотрении административного  дела ООО «РЭС» признал факт совершенного правонарушения с объяснением  обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного  правонарушения,  

Также общество указало, что линия, на которой произошел перерыв в  электроснабжении, была приобретена ООО «РЭС» у Амурского филиала РТПЦ в августе  2022 года, что подтверждается представленным договором купли продажи третьим лицом.  Мотивом приобретения линии у РТПЦ была необходимость выполнения ООО «РЭС»  критериев консолидации. РТРС, являясь длительное время собственником данной линии,  фактически не занималось её эксплуатацией, в связи с чем линия находилась в  ненормативном состоянии, в том числе по содержанию просеки. Линия проходит по  труднодоступной и заболоченной местности, проезда к месту нахождения опор № 1,2 на  колесном специальном автотранспорте с буровой установкой, и для доставки опор не  имелось, по причине отсутствия организованного проезда и заболоченной местности.  

ООО «РЭС» договорился с нефтяниками, у которых имелся болотоход с буровой  установкой на гусеничном ходу, болотоход для доставки персонала и произвел доставку и  установку опор, с восстановлением электроснабжения. Таким образом, на длительность  устранения повреждения повлияли следующие обстоятельства. 1. Большая протяженность  линии в труднодоступных местах. 2. Отсутствие дорожного сообщения вдоль ВЛ-10,  болотистая местность.  

Таким образом, полагает, что имеется смягчающее обстоятельство в виде раскаяния  при принятии решения о назначении размера административного штрафа ниже нижнего  предела.  

Также в ответ на доводы отзыва третьего лица общество указало, что РТРС обязан  иметь второй независимый источник электроснабжения, в нарушение указанной  обязанности, электроснабжение передающего объекта связи РТРС осуществляется одним  источником по одноцепочной линии по третьей категории надежности, что является  нарушением установленных требований. При таких обстоятельствах, РТРС не имеет  правовых оснований ссылаться на причинение имущественного ущерба, так как такой  возможный ущерб причинен им самим себе, по причине отсутствия второго независимого  источника питания. Таким образом, довод о причинении имущественного ущерба не может  быть отнесен к ООО «РЭС», так как РТРС своими действиям способствовало  возникновению перерыва в электроснабжении по причине отсутствия второго  независимого источника электроснабжения. При этом РТРС в своем отзыве указывает, что  перерыва в передаче сигнала не имелось, так как использовался альтернативный источник  электроэнергии, следовательно, негативные последствия в виде прекращения подачи  

сигнала фактически не наступили. На момент рассмотрения настоящего дела не имеется  достоверных сведений о причинении имущественного ущерба как РТРС, так и  защищаемым публичным интересам, что указывает на отсутствие основания для не  применения предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств.  

В полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, приведены в письменных отзывах  и дополнениях в материалах дела.  

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято  судом путем подписания резолютивной части решения от 06.09.2024.  

10.09.2024 от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице  филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр в суд поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2  статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»  зарегистрировано 22.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН - 

<

***>,  с основным видом деятельности – 35.12 ОКВЭД Передача электроэнергии и  технологическое присоединение к распределительным электросетям.  

В Амурское УФАС России поступило заявление ФГУП «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный  передающий центр» на действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице  филиала «Амурэнергосбыт» (далее - ПАО «ДЭК»), выразившееся в превышении  допустимого годового предела часов отключения объектов ФГУП РТРС в п. Невер  Сковородинского района от электроснабжения.  

В ходе рассмотрения обращений установлено, что между Амурским ОРТПЦ и ПАО  «ДЭК» от 18.12.2023 года заключен договор энергоснабжения № ХХ01Э0000065 (далее -  Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказываемые услуги.  

Права, обязанности и ответственность ПАО «ДЭК» и Амурского ОРТПЦ определены  заключенным между ними договором энергоснабжения.  

В соответствии с приложением к указанному договору точкой поставки  электроэнергии является телевизионная передающая станция наземного цифрового  вещания в п. Невер Сковородинского района Амурской области (цех РВ и ТВ  Сковородино/точка присоединения Невер ОРУ-35 кВ/Тр-р/ЗРу-6кВ/Ф-14. Объект  относится к 3 категории надежности электроснабжения.  

В связи с отсутствием необходимого обслуживающего персонала, между Амурским  ОРТПЦ и ООО «РЭС» 22.08.2022 заключен договор купли-продажи № 02-12-90-22 в  отношении находящихся в эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. По данному  договору ООО «РЭС» приобрело высоковольтную ЛЭП в п. Невер Сковородинского  района протяженностью 4800 м, трансформаторную подстанцию КТПП-Т-К/К 250/6/0,4.  Таким образом, балансодержателем электросетевого хозяйства является ООО «РЭС».  

Как следует из обращения, 29.03.2024 произошло аварийное отключение  электроснабжения объекта - телевизионная передающая станция наземного цифрового  вещания в п. Невер Сковородинского района. Возобновлена подача напряжения на данном  объекте в 14 часов 44 минуты 01.04.2024. Причиной перерыва электроснабжения явилось  короткое замыкание проводов ВЛ в результате падения ветвей деревьев в зоне  эксплуатационной ответственности ООО «РЭС». Общее время перерыва электроснабжения  составило более трех суток (75 часов), что подтверждается со стороны АО  

«Дальневосточная распределительная сетевая компания». В связи с прекращением  электроснабжения полностью прекращается трансляция телевизионных программ в зоне  охвата вещания указанного объекта, что отрицательно сказывается на деловой репутации  Амурского ОРТПЦ.  

О прекращении подачи электрической энергии Амурским ОРТПЦ незамедлительно  доведено до оперативного персонала ООО «РЭС».  

По информации, представленной АО «ДРСК», электроснабжение объекта  телевизионного вещания, расположенного в п. Невер Сковородинского района  осуществляется от ВЛ-6 кВ фидер 14 ПС 35 кВ Невер, находящейся на балансе и  обслуживании ООО «РЭС». Информация о фактах отключения объекта потребителя от  электроснабжения незамедлительно была доведена персоналу указанной организации.  

Согласно информации, полученной от ООО «РЭС» и АО «ДРСК», 30.06.2023  вследствие падения опоры ВЛ-6 кВ произошло аварийное отключение ВЛ-6 кВ Ф14 ПС  «Невер». В связи с нахождением данной опоры в непроходимой мари, неблагоприятными  погодными условиями (проливные дожди), невозможностью работы буровой машины и  привлечением техники повышенной проходимости, сроки ликвидации технологических  нарушений, связанных с отключением электроснабжения увеличены. Упавшая опора  восстановлена, опоры на протяжении фидера № 14, имеющие наклон, выправлены и  укреплены оттяжками. Электроснабжение объекта восстановлено 07.07.2023 в 16:40.  

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и  контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской  области от 18.06.2024 (19.06.2024) № 2454/24 в отношении ООО «РЭС» возбуждено дело  об административном правонарушении № 028/04/9.21-461/2024 по признакам нарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначены дата и время составления  протокола об административном правонарушении - 27.06.2024 в 13 часов 30 минут.  

Письмом от 16.06.2024 № 258 ООО «РЭС» пояснило, что 30.06.2023 в 17 часов 45  минут поступило сообщение диспетчера Северных электрических сетей об отключении от  электроснабжения фидера № 14 РТРС в связи с неблагоприятными погодными условиями.  При осмотре объекта в светлое время суток 01.07.2023 установлено, что под воздействием  ветровой нагрузки и попадания молнии повреждены опоры № 1, 2. Линия ВЛ-10 кВ от  фидера № 14 до антенно-фидерного хозяйства РТРС принадлежат ООО «РЭС». Линия  проходит по труднодоступной и заболоченной местности. Работы по восстановлению  линии электропередачи завершены 07.07.2023, после чего подача электроэнергии была  возобновлена. Перерыв в электроснабжении составил более 72 часов.  

В диспетчерскую службу ООО «РЭС» 29.03.2024 в 11 часов 47 минут поступило  сообщение диспетчера Северных электрических сетей об отключении от электроснабжения  фидера № 14 РТРС в связи с неблагоприятными погодными условиями (порывистый ветер,  мокрый снег). В целях осмотра воздушной линии на аварийном участке ООО «РЭС» к  месту проведения обследования направлен автомобиль с бригадой технических  специалистов. Обход к ВЛ-10 кВ фидер № 14 ПС 35 «Невер» организован 01.04.2024. По  результатам обследования объекта электромонтером ООО «РЭС» ФИО2 в 14  часов 30 минут доложено диспетчеру данной организации об отсутствии замечаний на  линии электропередачи. Причиной замыкания на линии явилось налипание мокрого снега и  последующий перехлёст проводов от порывистого ветра. При установлении благоприятных  погодных условий замыкание проводов исчезло. Дежурным электромонтёром 01.04.2024 в  14 часов 45 минут на ПС 35 «Невер» подано напряжение в сеть. Перерыв в  электроснабжении составил 74 часа 48 минут.  

Письмом от 27.06.2024 № 273 ООО «РЭС» ходатайствовало о составлении протокола  об административном правонарушении по делу № 028/04/9.21-461/2024 в отсутствие  представителя общества.  

27.06.2024 на процедуру составления протокола об административном  правонарушении представитель ООО «РЭС» не явился, протокол составлен в отсутствие  представителя общества.  

По результатам административного расследования 27.06.2024 в отношении ООО  «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. ООО «РЭС» уведомлено о том, что рассмотрение дела  состоится 01.07.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>,  каб. 403.  

На рассмотрение дела 01.07.2024 явился директор ООО «РЭС» ФИО3  посредством видеоконференцсвязи, поддержал ранее представленные в дело доводы,  указал, что при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания  необходимо учитывать нахождение ООО «РЭС» в Едином реестре субъектов малого  среднего предпринимательства и применение положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы  по Амурской области ФИО1 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 № 028/04/9.21461/2024 ООО «Районные электрические сети» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Районные электрические сети»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов,  иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 01.07.2024 №  028/04/9.21- 461/2024 получена ООО «РЭС» 10.07.2024, как следует из входящего штампа   № 256 от 10.07.2024.  

ООО «РЭС» обратилось с рассматриваемым заявлением 18.07.2024. 

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений  административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи  113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 18.07.2024, заявитель не пропустил  процессуальный срок на подачу заявления.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного  правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, а также виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать  передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от  указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных  устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров  энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по  требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств  или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской  Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие  технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности  объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано  осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой  организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или  объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового  рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждены  "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).  

Согласно пункту 31(6) Правил № 861, категория надежности обусловливает  содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения  электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен  договор.  

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год  составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления  электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов  электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О  естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к  естественно-монопольному виду деятельности.  

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка  обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям установлена частью 1  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ, нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным  газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти  тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются  общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем  энергоснабжения.  

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении виновным лицом  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица  и юридические лица.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в 17 часов 45 минут поступило сообщение  диспетчера Северных электрических сетей об отключении от электроснабжения фидера №  14 РТРС в связи с неблагоприятными погодными условиями. При осмотре объекта в  светлое время суток 01.07.2023 установлено, что под воздействием ветровой нагрузки и  попадания молнии повреждены опоры № 1, 2. Линия ВЛ-10 кВ от фидера № 14 до антенно-фидерного хозяйства РТРС принадлежат ООО «РЭС». Линия проходит по  

труднодоступной и заболоченной местности. Работы по восстановлению линии  электропередачи завершены 07.07.2023, после чего подача электроэнергии была  возобновлена. Перерыв в электроснабжении составил более 72 часов.  

В диспетчерскую службу ООО «РЭС» 29.03.2024 в 11 часов 47 минут поступило  сообщение диспетчера Северных электрических сетей об отключении от электроснабжения  фидера № 14 РТРС в связи с неблагоприятными погодными условиями (порывистый ветер,  мокрый снег). В целях осмотра воздушной линии на аварийном участке ООО «РЭС» к  месту проведения обследования направлен автомобиль с бригадой технических  специалистов. Обход к ВЛ-10 кВ фидер № 14 ПС 35 «Невер» организован 01.04.2024. По  результатам обследования объекта электромонтером ООО «РЭС» ФИО2 в 14  часов 30 минут доложено диспетчеру данной организации об отсутствии замечаний на  линии электропередачи. Причиной замыкания на линии явилось налипание мокрого снега и  последующий перехлёст проводов от порывистого ветра. При установлении благоприятных  погодных условий замыкание проводов исчезло. Дежурным электромонтёром 01.04.2024 в  14 часов 45 минут на ПС 35 «Невер» подано напряжение в сеть. Перерыв в  электроснабжении составил 74 часа 48 минут.  

В соответствии с Правилами № 861, для третьей категории надежности допустимое  число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая  срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства  ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки,  согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному  надзору.  

Таким образом, вмененное обществу правонарушение выразилось в превышении  допустимого числа часов отключения электрической энергии объекта Амурского ОРТПЦ –  телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания в п. Невер  Сковородинского района 02.07.2023, 31.03.2024.  

Соответственно, обществом нарушено нормативно допустимое количество  отключений (72 часа в год), что образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Заявитель документально не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не  позволивших выполнить требования Правил недискриминационного доступа, а также то,  что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и  точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи  2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или  части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт совершения ООО «РЭС»  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,  подтвержденным в полном объеме представленными в материалы дела документами и  полученными доказательствами.  

Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и  самим обществом.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые  препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об  административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует,  судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.  

Суд также полагает значимым указать, что отсутствие или наличие опасных  общественных последствий совершенного обществом административного правонарушения  не влияет на квалификацию совершенного деяния, поскольку состав вмененного  правонарушения является формальным.  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего дела, суд соглашается с выводами административного органа о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

При рассмотрении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае  положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым указать следующее.  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

 Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  

случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность  или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из  конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным  правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа  его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но  и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо  опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в  случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла  административный орган может освободить лицо от административной ответственности.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность  изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия  существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора  угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том  случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его  конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной,  подтвержденной доказательствами.  

Проанализировав материалы настоящего дела, исследовав обстоятельства совершения  правонарушения, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.  

Между тем, проверив соблюдение административным органом правил назначения  наказания, суд полагает необходимым указать следующее.  

Санкция ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для  должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц -  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

В силу положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде административного  штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Оспариваемым постановлением ООО «РЭС» назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические  сети» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 01.08.2016 включено в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на момент совершения  административного правонарушения состояло в указанном реестре, что при назначении  административным органом наказания учтено не было.  

Соответственно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ административным органом при  назначении наказания не применены, несмотря на доводы привлекаемого лица о  нахождении его в Едином реестре субъектов МСП при рассмотрении дела об  административном правонарушении, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении  от 01.07.2024 № 028/04/9.21-461/2024.  

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о наличии  оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных  правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное  административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5  и 6 настоящей статьи.  

При этом, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФГУП «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной  радиотелевизионный передающий центр», Амурским УФАС России выявлены признаки  совершения ООО «РЭС» двух однородных административных правонарушений,  предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженных в превышении допустимого  числа часов отключения электрической энергии в отношении конечных потребителей  (Амурский ОРТПЦ) 02.07.2023, 31.03.2024 в нарушение требований Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861.  

Управлением в соответствии с частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ возбуждено и  рассмотрено с назначением административного наказания одно дело об административном  правонарушении.  

Таким образом, Амурское УФАС при рассмотрении дела об административном  правонарушении рассмотрело два события в рамках одного контрольного мероприятия с  составлением одного акта и протокола как одного, и таким образом, как верно указано  заявителем в дополнениях к жалобе, в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ признак  повторности в данном случае отсутствует.  

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое постановление не содержит выводов,  свидетельствующих о повторности совершенного обществом правонарушения, указанный  довод приведен ответчиком в своем письменном отзыве по существу спора.  

Оспариваемое постановление же содержит указание на то, что обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным  органом не установлено.  

Кроме того, оценивая довод ответчика о повторности совершения однородного  административного правонарушения, суд также учитывает, что административным  органом ООО «РЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  

ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которая предусматривает  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью  2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Данная норма носит императивный характер. 

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.3114.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями  2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28  настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

При этом, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса  (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при  которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении к административной ответственности,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из  фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на  рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда РФ от  20.07.2023 N 2125-О).  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что правонарушение  обществом совершено впервые, в данном конкретном случае действия общества не  привели к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, не повлекли имущественный ущерб.  

Доводы третьего лица о причинении действиями ООО «РЭС» ему убытков  материалами дела не подтверждается, в материалах настоящего дела отсутствуют  доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и  доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда, филиалом РТРС «Амурский  

ОРТПЦ» в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ такие доказательства в материалы  дела не представлены.  

Доводы третьего лица о том, что действия ООО «Районные электрические сети» по  превышению допустимого числа часов отключения электроснабжения объектов ФГУП  РТРС, влекут за собой ущемление интересов потребителя электроэнергии в сфере  предпринимательской деятельности (ФГУП РТРС) и неопределенного круга потребителей  (телезрителей) учтены судом, при этом суд полагает значимым указать, что указанные  действия (бездействие) ООО «РЭС» охватываются составом ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,  общество факт совершения вмененного ему административного правонарушения признало,  вместе с тем при назначении наказания, административному органу необходимо  руководствоваться правилами о назначении наказания, установленными главой 4 КоАП  РФ, в том числе, положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеющей императивный характер.  

При таких обстоятельствах, суд признает не обоснованным вывод административного  органа об отсутствии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении заявителя  применимы правила назначения административного наказания, установленные  положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном  конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами  соразмерности и справедливости при назначении наказания.  

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами,  принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие  сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда, суд приходит к выводу  о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение, поскольку назначение наказания в виде предупреждения в  рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической  ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения,  соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам  государства и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При этом, судом учтено, что в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на  применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку выявление двух  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и  той же статьей в рамках одного контрольного мероприятия не исключает возможность  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного наказания в виде штрафа  на предупреждение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 29.08.2024 по делу № А76-28136/2023.  

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 01.07.2024 № 028/04/9.21461/2024 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания  путем замены административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области от 01.07.2024 № 028/04/9.21-461/2024 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1  статьи 9.21 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические  сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административное наказание в  виде предупреждения.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.  

Судья В.С. Воробьёва