﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9477/18 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А07-300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логинова Андрея Николаевича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 заявление Поликарпова Александра Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь реестра кредиторов Волошина Сергея Петровича включены требования Поликарпова Александра Анатольевича в размере 1 848 062 руб. В отношении Волошина Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Менькова О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018  Волошин Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Менькова О.Г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.09.2019  поступило заявление Логинова Андрея Николаевича о взыскании с Волошина Сергея Петровича 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной

Определением от 07.10.2019 с Волошина Сергея Петровича в пользу Логинова Андрея Николаевича в возмещение судебных расходов взыскано 15000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Логинов А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

Как полагает Логинов А.Н., у судов отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также для  отказа во взыскании  с процессуального оппонента предусмотренный договором «гонорар успеха». В качестве обоснования доводов жалобы в части снижения размера судебных расходов заявитель ссылается на большой объем проделанной работы, сложность спора, выражает несогласие с оценкой судов данных обстоятельств. Возражая относительно отказа в возмещении «гонорара успеха», Логинов А.Н. ссылается на то, что указанное являлось условием договора, согласовывать которое с процессуальным оппонентом не требуется.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий  имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Волошиным Сергеем Петровичем в пользу Клименко Кирилла Владимировича четырехкомнатной квартиры площадью 93,1 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 44, кв. 157, с кадастровым номером 05:55:011026:72, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи:

договор купли-продажи от 15.07.2015 г., подписанный между Волошиным Сергеем Петровичем и Логиновым Андреем Николаевичем;

договор купли-продажи от 26.04.2016 г., подписанный между Логиновым Андреем Николаевичем и Клименко Кириллом Владимировичем, и применении последствий недействительности в виде взыскания с Клименко Кирилла Владимировича (08.10.1974 года рождения, место рождения: г. Уфа Республики Башкортостан) и Логинова Андрея Николаевича (05.01.1966 года рождения, место рождения: г. Уфа Республики Башкортостан) солидарно денежных средств в размере 8 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.06.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Меньковой О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Между Дынкиной Натальей Симоновной (исполнитель) и Логиновым Андреем Николаевичем (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 5 от 10.01.2019, в соответствии с которым клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента представление интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении в рамках дела о банкротстве № А07-300/2017, заявления финансового управляющего Волошина Сергея Петровича - Меньковой Ольги Григорьевны о признании недействительной сделки по отчуждению четырехкомнатной квартиры площадью 93,1 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 44, кв. 157, с кадастровым номером 05:55:011026:72, Волошиным Сергеем Петровичем в пользу Клименко Кирилла Владимировича, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи от 15.07.2015, подписанным между Волошиным Сергеем Петровичем и Логиновым Андреем Николаевичем; договором купли-продажи от 26.04.2016, подписанным между Логиновым Андреем Николаевичем и Клименко Кириллом Владимировичем.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг № 5 от 10.01.2019 г. в обязанности Исполнителя входит: анализ документов, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка отзывов, возражений, письменных пояснений на заявление, представление доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания юридических услуг № 5 от 10.01.2019 г. стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 50 000 руб.

Кроме того, в пункте 2.2 договора оказания юридических услуг № 5 от 10.01.2019 стороны согласовали, что помимо стоимости услуг, предусмотренной п. 2.1 договора, в случае положительного результата по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, Клиент обязуется оплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

После вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, между Дынкиной Натальей Симоновной (исполнитель) и Логиновым Андреем Николаевичем (клиент) составлен Акт № 1 от 02.07.2019 выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 5 от 10.01.2019, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 3 Акта № 1 от 02.07.2019 клиент передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, 100 000 руб. - вознаграждение за положительный результат по итогам рассмотрения заявления.

Ввиду того, что ответчик в обособленном споре об оспаривании сделки должника понес расходы на оплату услуг представителя, Логинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волошина С.П. 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, учитывая объем работы, выполненной представителем Логинова А.Н., количество времени, затраченного на подготовку документов, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника в пользу Логинова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения  расходов на оплату услуг представителя Логиновым А.Н. представлен договор на оказание юридических услуг № 5 от 10.01.2019, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 5 от 10.01.2019, подписанный без претензий и замечаний, содержащий указание на то, что Логинов А.Н. передал, а Дынкина Н.С. (исполнитель) получила денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, 100 000 руб. - вознаграждение за положительный результат по итогам рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как предусмотрено пунктом 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны финансового управляющего относительно размера судебных расходов, исследовав объем услуг, а также объем проделанной работы, оказанных представителем, установив, что в ходе рассмотрения спора проведено 5 судебных заседаний, в том числе с участием представителя Логинова А.Н. - 3, учитывая уровень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер расходов до 15 000 руб.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы в данной части (снижения расходов на услуги представителя в принципе) по существу свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Относительно доводов заявителя жалобы о допустимости условия  о «гонораре успеха», предусмотренного пунктом 2.2 договора, который по мнению Логинова А.Н. подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, и не подлежит исключению (снижению) в составе судебных расходов, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Результат соглашения клиента и исполнителя относительно выплаты премии, которая зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения («гонорар успеха»), не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судами  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя на судебною практику отклоняется, поскольку обстоятельства дел не тождественны, в данном случае предъявляется требование о взыскании  со стороны по делу денежных средств в составе судебных расходов, а не платы за оказанные услуги с контрагента по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Андрея Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.А. Артемьева