АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13693/2017

23 января 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года                                                                     

Полный текст решения составлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»

к ФИО2, ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   – Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю.

нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4

о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными договоров дарений

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности б/н от 28.12.2016 г.

иные участники не явились

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  ФИО2, ФИО3, в котором просил суд  истребовать у ФИО2 копию договора об отчуждении ФИО3 51 % доли в уставном капитале; перевести на ООО «Октябрьский коньячный завод» права и обязанности покупателя по заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделке по отчуждению 51 % доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод».Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

30.10.2017 от нотариуса ФИО4 поступили письменные пояснения по сути спора.09.11.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от ИФНС по г. Симферополю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО2 и ФИО3 требования истца не признали, считали ссылку истца на п. 5 ст. 21 ФЗ «Об ООО» несостоятельной, поскольку  требование о соблюдении преимущественного права участников Общества на приобретение отчуждаемой доли не подлежит применению, поскольку уставом общества не закрепляет необходимость получения согласия других участников общества при совершении сделки дарения доли или части доли, что соответствует судебной практике по делу №А28-11383/2016.Ответчики также указывал на пропуск истцом срока давности для оспаривания указанных договоров, поскольку срок начал течь с 27.04.2017 г., а истец обратился в суд с иском 07.09.2017 г. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил суд признать недействительными как притворные сделки договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Октябрськое», заключенные 04.04.2017 г. и 19.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 Перевести на ООО «Октябрьский коньячный завод» права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО «Октябрськое» в размере 51 % по договорам, заключенным 04.04.2017 г. и 19.04.2017 г. между ФИО2, ФИО3 Заявление принято судом к рассмотрению 20.11.2017 г.  Определением от 28.11.2017 г. отказано в удовлетворении заявления в порядке ст. 90 АПК РФ (л.д. 160-163 т.1).07.12.2017 г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое рассмотрено судом 16.01.2018 г.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в нарушениепреимущественного права ООО «Октябрьский коньячный завод» как участника ООО«Октябрьское» продал ФИО3 долю в размере 51% в уставном капитале указанногоюридического лица, не уведомив истца о таком отчуждении и не предложив ему приобрестиэту долю. Ввиду нарушения преимущественного права истца как участника на приобретении отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015г. по делу №А83-2445/2015, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016г. за ФИО2  признано право собственности на долю, составляющую 95 % уставного капитала ООО «Октябрськое». 

Согласно уставу ООО «Октябрьское», в редакции протокола № 01 от 13.04.2016 г. участниками общества являлись ФИО2 с размером доли 95 %, ООО «Октябрьский коньячный завод» с размером доли 5 % ( л.д. 19-35 т.1).

По сведениям  выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 г. ООО «Октябрьское»  участниками общества являются ООО «Октябрьский коньячный завод» с размером доли 5 %, ФИО2 с размером доли 44 %, ФИО3 с размером доли 51 %.

В последующем, ФИО2 04.04.2017 г заключен договор дарения доли в уставном капитале общества гражданину ФИО3 размер, принадлежащей доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Октябрськое» в размере 25 % по номинальной стоимости 8683,75 руб. Данный договор нотариально удостоверен. 

Также,  19.04.2017 г. ФИО2 по договору дарения подарил гражданину ФИО3 размер принадлежащей ФИО2 доли в размере 26 %, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за № 1-430.

ООО «Октябрьский коньячный завод» оспаривая договора дарения, считает, что  действия ФИО2 не имеют разумной цели и прямо свидетельствуют о наличии какого-то встречного возмещения со стороны ФИО3.Истец полагал, что ФИО3 является инвестором, который вложил в общество крупную сумму денег и погасил задолженность по заработной плате в сумме 3,7 млн. руб., на что прямо указывал ФИО2 в отзыве. В силу данные обстоятельств договора подлежат признанию недействительными как притворные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; 

Статей 21 указанного закона регламентирован порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

Пунктом 8.4. Устава ООО «Октябрськое» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением всех участников Общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Согласно п.8.6. Устава участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником Общества на момент акцепта, а также Обществом, в случаях, предусмотренных настоящим уставом. Оферта считается неполученной, если срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участников Общества.

Таким образом, положения  устава ООО «Октябрськое», в  редакции Протокола № 01 от 13.04.2016 г.  предусмотрено право участника общества продать либо иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества на совершение такой сделки. 

Участники общества, а также само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника по цене предложения третьему лицу. 

Таким образом, Федеральный закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения в обязательном порядке согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества. 

Вместе с тем, ни Закон об ООО, ни устав Общества (ООО «Октябрськое»), не предусматривает преимущественного права приобретения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору дарения.

В подпункте "б" пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

 В данном случае уставом каких-либо особенностей при дарении доли судом не установлено.

Договора дарения долей в уставном капитале ООО «Октябрськое» между ФИО2 и ФИО3 заключены в надлежащей форме в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заверены нотариально).

При этом следует отметить, что последующий договор дарения от 19.04.2017 г. заключены между участниками общества и такие действия не противоречат законодательству, положениям устава Общества. 

Доводы истца о возмездности сделок, мнимости, ничтожности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ  документально не подтверждены. Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Ссылка истца на судебную практику судом не принимается, поскольку не является преюдициальной. 

Кроме того, необходимо отметить, что в подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. В соответствии с указанным подходом отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества также не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. 

В ст. 21 Федерального закона «Об ООО» предусмотрено, что нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с п. 15 указанной статьи, нотариус, удостоверивший договор дарения,  в течение 3 (трех) дней направляет в адрес Общества копию указанного заявления.

Таким образом, договор дарения был удостоверен 04.04.2017 г., направлен для внесения сведений в ЕГРЮЛ 05.04.2017 г., согласно расписки регистрационного дела ООО «Октябрськое», решение ИНФС по г. Симферополю принято 12.04.2017 г. Договор дарения удостоверен нотариально 19.04.2017 г. и направлен в орган регистрации нотариусом 19.04.2017 г., решение ИФНС по г. Симферополю принято 26.04.2017 г.Соответственно, срок исковой давности по данному делу начал течь с 12.04.2017 г. и с 26.04.2017 г.

В силу ФЗ-129 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц является официальными и общедоступными, однако, истец обратился в суд с иском 07.09.2017 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 3 ст. 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что не являлся стороной по оспариваемым сделкам судом отклоняется, поскольку как установлено судом данные из ЕГРЮЛ являются общедоступными. При этом, именно истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по получению информации из данных ЕГРЮЛ.  Истцу принадлежит  право формулирования требований исходя из положений  ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договоров дарения от 04.04.2017 г. от 19.04.2017 г., переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном фонде ООО «Октябрськое» в размере 51 %   не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  судебные расходы в сумме 12 000 руб. при отказе в иске следует отнести на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                           

Судья                                                                                  М.А. Белоус