﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-116547/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 20.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-116547/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, помещение 5-Н/18-20, ОГРН 1137847249396, ИНН 7810466593 (далее – Общество), о взыскании                 110 256,67 руб. штрафа по государственному контракту от 27.12.2017                      № Ф.2017.564163 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 80 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку Контракт является договором перевозки.

Общество отмечает, что представленные им Учреждению автомобили соответствовали условиям Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать государственному заказчику автотранспортные услуги в соответствии с техническим заданием. 

Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.3 Контракта). 

Цена Контракт составляет 11 025 666,62 руб. (пункт 3.1).

По условиям Контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику автомобиль 2017 года выпуска, тип 2 легковой, кузов - седан, модель - «Renault Duster», либо подменный автомобиль равноценного класса (пункты 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6 Контракта).

В силу пункта 3.3 Контракта его цена включает в себя расходы на техническое обслуживание автомобилей, ремонт, стоянку во время обслуживания, расходы на мойку кузова и уборку салона, на связь, горюче-смазочные материалы, заработную плату водителей, а также другие виды расходов, связанные с исполнением обязательств по Контракту, все уплачиваемые исполнителем налоги, сборы и пошлины и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный заказчик обязуется использовать предоставляемые автомобили по их служебному назначению и не передавать выделенный ему автотранспорт для обслуживания других организаций и иных лиц, не заключать Контракт от своего имени с третьими лицами на использование автотранспорта, предоставленного по условиям Контракта (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 1%, если цена Контракта составляет от 10 000 0000 руб. до 20 000 000 руб. 

Учреждение согласно условиям Контракта направило Обществу заявку на предоставление автомобиля для служебных поездок сотрудников.

Общество предоставило Учреждению автомобиль «Citroen», регистрационный номер С367ХХ178, не соответствующий характеристикам, указанным в Контракте. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, Учреждение направило в его адрес претензию от 01.04.2019 с требованием уплаты 110 256,67 руб. штрафа. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на то, что представленные им подменные автомобили соответствовали требованиям Контракта, были равноценными и аналогичного класса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в Контракте стороны определили точные характеристики автомобилей, подлежащих предоставлению Обществом Учреждению.

Вместе с тем Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что подменный автомобиль соответствовал указанным в Контракте требованиям. При таких обстоятельствах суды правомерно признали установленным факт ненадлежащего исполнения Обществом Контракта.

До вынесения решения судом первой инстанции Общество завило о применении статьи 333 ГК РФ, а также о пропуске Учреждением годичного срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, суды применили статью 333 ГК РФ и снизили размер штрафа до 80 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исследовав условия Контракта, суды определили, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который Учреждением не пропущен. 

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не усматривает.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-116547/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания № 1» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова