ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14977/2023

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 по делу №А82-14977/2023

по иску гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель-2» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 615 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне внесенной ответчику платы в связи с использованием при расчете объема вывозимых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) завышенного показателя объема бункера по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.04.2020 № 1548/П/ЯРО-2020-Т, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что часть договорных отношений не подпадает под срок исковой давности, кроме того, факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2 к договору свидетельствует о том, что ответчик признает факт переплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО с 01.09.2018 на территории Ярославской области.

В апреле 2020 года Кооператив обратился к Обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В заявке Кооператив указал количество и объем подлежащих вывозу контейнеров в месяц: 2 контейнера по 8 куб.м.

На сновании заявки региональным оператором был подготовлен проект договора от 08.04.2020 № 1548/П/ЯРО-2020-Т (далее – договор от 08.04.2020 № 1548/П/ЯРО-2020-Т, договор), который сторонами подписан.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали количество расчетных единиц: 2 бункера (объемом 8 куб.м), периодичность вывоза – по заявке. 

Общество выставляло к оплате счета, исходя из объема бункера - 8 куб.м, которые Кооператив оплачивал.

В 2021 году Кооператив обратился к Обществу с просьбой осуществить перерасчет платы, указав, что объем бункера не превышает 6,3 куб.м. 

12.08.2021 Общество составило акт осмотра, в котором зафиксировало, что территории Кооператива расположено два бункера, объем каждого бункера составляет 6,4 куб.м.

07.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором изменили содержание приложения № 1 к договору и указали количество расчетных единиц: 2 бункера объемом 6,4 куб.м.

В дополнительном соглашении № 2 к договору (пункт 3) указано, что дата начала оказания услуг в соответствии с названными изменениями, является 12.08.2021. 

За оказание услуг в сентябре 2021 года Общество выставило к оплате счет исходя из объема бункера - 6,4 куб.м.

По расчету истца сумма переплаты за период с 08.04.2020 до 01.09.2021 составляет 19 423 рубля 11 копеек (разница в оплате между платой из объема бункера 8 куб.м и объема бункера 6,4 куб.м) – расчет, лист дела 83.

В претензионном порядке вопрос не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика 12 615 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь статьями 196, 309, 310, пунктом 2 статьи 426, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности, истец не доказал само наличие и сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в договоре от 08.04.2020 №1548/П/ЯРО-2020-Т, подписанном сторонами, согласовано производить учет ТКО по количеству и объему контейнеров - 2 бункера по 8 куб.м. 

В связи с этим ответчик рассчитывал плату за услуги исходя из вывезенных бункеров по 8 куб.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование иска Кооператив ссылается на то, что фактически объем бункера не превышал 6,3 куб.м, в связи с чем образовалась переплата.

Кооператив представил накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 № 344, что Кооперативом у ООО «Профуслуга» был приобретен бункер КГО объемом 6,3 куб.м. 

Между тем, доказательств, подтверждающих дату установки данного бункера в месте накопления ТКО, указанном в договоре, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кооператив не подтвердил доказательствами, что им был установлен в месте накопления ТКО, указанном в договоре, бункер объемом 6,3 куб.м, исходя из следующего.   

Несмотря на приобретение бункера объемом 6,3 куб.м в 2017 году, истец в заявке указал 2 бункера по 8 куб.м, в договоре от 08.04.2020 № 1548/П/ЯРО-2020-Т согласовал с ответчиком вывоз 2 бункеров по 8 куб.м, что не позволяет сделать вывод об установке в месте накопления ТКО бункера 6,3 или 6,4 куб.м. 

Доказательств направления ответчику заявления от 27.04.2021 (о бункере 6,3 куб.м) истцом не представлено (лист дела 70).

В ответ на письмо Общества от 19.05.2021 (по обращению Кооператива от 11.05.2021) Кооператив также не представлял документов о приобретении и установке бункеров объемом менее 8 куб.м (лист дела 71).

Заявление Кооператива от 14.11.2022 (о бункере 6,4 куб.м) сделано после заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору, в котором стороны согласовали объем бункера 6,4 куб.м. Следовательно, данное заявление является досудебной претензией и не подтверждает установку до 12.08.2021 бункера 6,4 куб.м.

Актом осмотра от 12.08.2021, в котором отражен объем бункера 6,4 куб.м, подтверждается наличие бункера объемом 6,4 куб.м по состоянию на 12.08.2021.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 к договору, в котором стороны согласовали применение объема 6,4 куб.м с 12.08.2021. Кроме того, до указанной даты сторонами были подписаны акты сверки, без каких-либо разногласий со стороны Кооператива.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО Кооперативу по условиям заключенного договора, в период с 08.04.2020 по 11.08.2021 исходя из объема бункера 8 куб.м, а с 12.08.2021 – 6,4 куб.м. Количество вывезенных бункеров указано в счетах на оплату (определяется путем деления количества куб.м на количество бункеров), и не является спорным со стороны Кооператива. 

Проверив за спорный период счета на оплату (количество куб.м, цену – тариф, сумму), а также чеки об оплате, суд апелляционной инстанции установил, что за период оказания услуг в рамках договора от 08.04.2020 - по 11.08.2021 переплаты Кооперативом не допущено. Суд апелляционной инстанции проверял данный период исходя из объема бункера 8 куб.м, изучал счета, чеки об оплате, а также указанные сведения в табличном варианте в письменных пояснениях ответчика от 22.01.2025. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до заключения дополнительного соглашения № 2 к договору (об изменении объема ТКО) оснований для исчисления платы в меньшем размере не имеется.

При этом дополнительным соглашением от 07.09.2021 № 2 к договору установлено, что объем бункера 6,4 куб.м применяется с 12.08.2021.

Согласно отчету о движении транспортных средств в августе 2021 года с контейнерной площадки Кооператива вывоз ТКО осуществлялся 03.08.2021 в количестве двух бункеров и 31.08.2021 в количестве одного бункера.

В счете на оплату от 31.08.2021 № 1886 (лист дела 86) также указано количество куб.м, соответствующих 3 бункерам.

Данный счет на сумму 12 865 рублей 44 копейки полностью оплачен Кооперативом (чеки, лист дела 86). 

Таким образом, ответчик должен был начислить плату за услугу по вывозу ТКО за 31.08.2021 из расчета: один бункер объемом 6,4 куб.м, поскольку установлено, что на эту дату находился бункер объемом 6,4 куб.м. 

Исходя из стоимости вывоза 1 бункера объемом 8 куб.м (оплаченной в сумме 4 288 рублей 48 копеек) и стоимости вывоза 1 бункера объемом 6,4 куб.м (фактически вывезенного 31.08.2021) в сумме 3 430 рублей 78 копеек, переплата истца за оказанные услуги составила 857 рублей 70 копеек (4 288 рублей 48 копеек - 3 430 рублей 78 копеек) за август 2021 года.

Апелляционный суд пришел к выводу, что за период, предшествующий этому случаю вывоза ТКО, переплаты истцом не допущено.

При этом оплата услуг за август 2021 года была произведена истцом по чекам-ордерам 27.09.2021 и 23.11.2021. С иском в суд истец обратился 05.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности пропущен истцом только лишь за период оказания услуг с 08.04.2020 по июнь 2020 года, так как они оплачены истцом до 23.07.2020, и с момента оплаты истец должен был знать о нарушении, по его мнению, своего права, трехлетний срок исковой давности плюс 30 дней на претензионный порядок урегулирования спора, истекли в августе 2023 года (на момент обращения в суд 05.09.2023).

Тарифы на услуги по обращению с ТКО использованы судом апелляционной инстанции в расчетах, предусмотренные в приложении к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 № 459-тко.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать 857 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023, заключенный между Кооперативом и ФИО3, расписка о получении денежных средств представителем ФИО3 в размере 5 000 рублей за составление искового заявления).

Оснований считать, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений из налогового органа, подтверждающих получение ФИО3 дохода, не опровергает факт несения Кооперативом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляции в сумме 204 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 857 рублей 70 копеек, то есть на 6,8 % от цены иска в размере 12 615 рублей 12 копеек). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 по делу №А82-14977/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск и апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>) в лице филиала «Ярославский» в пользу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2» (ИНН 

<

***>) 857 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 136 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляции, 340 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 537 рублей 70 копеек.

В остальной части требований гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель-2» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1