ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7181/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Память» и Наквасина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года по делу № А05-7181/2019, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Память»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, км. 0+400, строение 1; далее – Общество, АО «Память») о признании недействительным договора займа от 09.04.2015 № 32 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018. 

Определением суда от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 22.07.2019 суд признал надлежащим истцом по настоящему делу АО «Память» с исключением его из числа ответчиков, а участника Общества ФИО2 - законным представителем АО «Память». Указанным определением на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября   2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Память» и его законный представитель ФИО2 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на следующее. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик обладал достаточными денежными средствами для предоставления Обществу займа в размере 2 300 000 руб. Также является ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по распискам от ФИО4, ФИО6 и ФИО2, были потрачены ответчиком на нужды Общества. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 24.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 является акционером Общества и владеет 11 % его акций.

В период с 24.08.2012 по 30.06.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО3 

Решением общего собрания участников Общества от 06.06.2017 новым генеральным директором Общества избран ФИО5.

С 23.04.2018 генеральным директором Общества являлся ФИО6.

Между Обществом в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и гражданином ФИО3 (займодавец) 09 апреля 2015 года заключен договор процентного займа № 32, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 2.3 договора займа срок возврата займа установлен до 15 мая 2015 года (включительно).

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 2 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Уплата процентов производится после возврата всей суммы займа (пункт 2.4 договора). 

26 февраля 2018 года между ФИО3 (займодавец) и Обществом в лице вновь избранного директора ФИО5 (заемщик) подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 15 мая 2018 года. 

Денежные средства по договору займа в сумме 2 300 000 руб. получены Обществом 09.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 № 20377, выпиской по расчетному счету Общества. 

Истец, считая договор недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, оспариваемый договор займа от 09.04.2015 № 32 является для Общества крупной сделкой; договор заключен бывшим директором Общества ФИО3 с самим собой как физическим лицом, в связи с чем является сделкой с заинтересованностью. Сделка совершена с нарушением требований, установленных Законом об акционерных обществах, в частности без ее одобрения. Также истец указывает на то, что денежные средства, переданные ФИО3 Обществу в качестве займа, ему не принадлежали, а были заимствованы у акционеров Общества ФИО6, ФИО2 и ФИО4 по распискам, оформленным в период с ноября 2013 года по февраль 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на то, что о заключении Обществом указанных договоров ему стало известно в 2019 году в связи с рассмотрением гражданского дела Приморским районным судом Архангельской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения договора займа от 09.04.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ; в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет   25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным бухгалтерского учета АО «Память» на 31.12.2014 (том 5, листы 147-152) балансовая стоимость активов Общества составляет 28 335 тыс. руб., следовательно крупной для Общества будет являться сделка, стоимость которой превысит 7 083 750 руб. 

Учитывая, что цена по оспариваемой сделке не превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для АО «Память» договор займа от 09.04.2015 № 32 не является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI  названного Закона. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктами 14, 15 устава АО «Память» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Такие решения принимаются по предложению совета директоров. 

Договор займа от 09.04.2015 № 32, заключенный между Обществом в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и гражданином ФИО3 (займодавец), по формальным признакам является сделкой, в которой имеется заинтересованность. 

Доказательства того, что Обществом принималось решение об одобрении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подлежит применению к спорным правоотношениям), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактом получения Обществом от ответчика денежных средств по договору займа Обществу или ФИО2 как его акционеру причинены убытки, а также, что для Общества возникли какие-либо неблагоприятные последствия.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для несогласия с такими выводами суда.

Как обоснованно указал суд, доказательства того, что займодавец и заемщик при заключении оспариваемого договора действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность Общества и причинить вред Обществу или его акционерам, не представлены.

Суд правомерно заключил, что договор займа от 09.04.2015 № 32 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу указанного суд правильно не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным на основании статей 78, 79, 81, 83 Закона № 208-ФЗ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказаны обстоятельства для признания договора займа недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, переданные ФИО3 по договору займа от 09.04.2015 № 32, ему не принадлежали, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, посчитал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября      2019 года по делу № А05-7181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Память» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова