АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А66-8897/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

	при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Лукиной А.В. (доверенность от 21.12.2017 № 28), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Роменко А.А. (доверенность от 16.01.2018 № 04-34/00778), Шмычковой Е.В. (доверенность от 31.10.2017 № 04-34/20077),

	рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 (судья                    Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-8897/2016,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129,                  ИНН 6900000364 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее – Инспекция), от 31.03.2016 № 6 в части доначисления 4 233 465 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 123 555 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде 195 378 руб. штрафа, за неуплату налога на прибыль в виде 239 197 руб. штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 351 800 руб. штрафа.

Решением от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части  признания недействительным решения Инспекции о доначислении                               3 472 662 руб. НДС, 11 278 219 руб. налога на прибыль, в том числе                            1 127 821 руб. и 10 150 398 руб. этого налога, зачисляемого соответственно в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде                        351 800 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, заявителю возвращена 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 12.10.2017 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 25.04.2017 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 3 472 662 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказал, в остальной части решение от 25.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 12.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 3 472 662 руб. НДС, начислении пеней и штрафа, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции, а также отменить постановление от 12.10.2017 и решение от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Индустрия».

Податель жалобы считает, что представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с                              ООО «Индустрия», ООО «Технотрейдинг» и ООО «Горизонт».

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция 08.12.2015 составила акт № 27 и 31.03.2016 вынесла решение № 6.

Указанным решением Обществу доначислено 12 959 576 руб. налога на прибыль, 4 971 698 руб. НДС, 3200 руб. транспортного налога, начислены пени по данным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) за неполную уплату налога на прибыль в виде 862 952 руб. штрафа, за неполную уплату НДС в виде                         421 090 руб. штрафа, за неполную уплату транспортного налога в виде 160 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 351 800 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.07.2016 № 08-11/120 решение Инспекции отменено в части начисления Обществу 623 755 руб. штрафа по налогу на прибыль, 225 712 руб. штрафа по НДС, в остальной части решение № 6 оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 3 472 662 руб. НДС, 11 278 219 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 351 800 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, придя к выводу о доказанности Инспекцией факта  создания налогоплательщиком, ООО «Технотрейдинг» и ООО «Горизонт» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 3 472 662 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В ходе проверки Инспекции пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 274, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ путем создания фиктивного документооборота с                   ООО «Технотрейдинг» и ООО «Горизонт» занизило на 1 328 844 руб. 49 коп. за 2012 год и на  19 292 569 руб. за 2013 год налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно заявило 3 472 662 руб. вычетов по НДС за II-IV кварталы 2013 года.

Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к неуплате                                     за 2012 и 2013 годы 4 124 283 руб. налога на прибыль и 3 472 662 руб. НДС.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по указанному эпизоду в части доначисления 3 472 662 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Из документов Общества следует, что оно заключило с                                        ООО «Технотрейдинг» и ООО «Горизонт» договоры поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 № 05-СГ и от 05.06.2013 № 04-СГ-13. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставщиком нефтепродуктов (сжиженного газа) являлось                                          ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее –    ООО «КИНЕФ»), а не заявленные Обществом контрагенты, в связи с чем посчитала, что участники сделки создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Технотрейдинг» и ООО «Горизонт», в связи с чем посчитал неправомерным доначисление налогоплательщику 3 472 662 руб. НДС, начисление пеней и штрафа в соответствующей сумме и признал решение Инспекции в этой части недействительным.

Апелляционный суд, напротив, согласился с доводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду и отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части. Принял во внимание отсутствие у ООО «Технотрейдинг» и                           ООО «Горизонт» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за аренду офисных помещений, коммунальные услуги, представление данными организациями отчетности с минимальными суммами налогов, а также сославшись на установленную в ходе проверки взаимозависимость организаций и Общества, апелляционный суд признал доводы Инспекции обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих самого факта поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз»; впоследствии переименовано в Общество) в рамках договора от 23.12.2011 № 718 приобретало у                               ООО «КИНЕФ» сжиженный газ для коммунально-бытового потребления, то есть бытовой газ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 отпуск бытового газа компаниями-производителями осуществляется по цене, утвержденной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго) от 01.02.2005 № 16 объемы его поставки ограничиваются Минэнерго, поставка возможна только коммунально-бытовым потребителям.

В 2012 году ОАО «Тверьоблгаз» направило в адрес ООО «КИНЕФ» заявку о заключении в 2013 году договора поставки 8400 т бытового газа. 

В письме от 29.11.2012 № 21/7538-01 губернатор Тверской области попросил Министра экономики Российской Федерации рассмотреть возможность увеличения на 2013 год объема поставки бытового газа в адрес ОАО «Тверьоблгаз» от ООО «КИНЕФ» до 700 т в месяц, то есть до 8400 т в год.

Однако ООО «КИНЕФ» заключило с ОАО «Тверьоблгаз» договор на поставку в 2013 году 2940 т бытового газа.

В соответствии с графиками прикрепления субъектов Российской Федерации к компаниям-производителям сжиженных углеводородных газов, утвержденными Минэнерго на 2013 год, ОАО «Тверьоблгаз» имело право приобрести у  ООО «КИНЕФ» только 1890 т бытового газа, которые и были запрошены в соответствующих заявках.

При этом графики прикрепления в соответствии с приказом Минэнерго от 01.02.2005 № 16 формируются на основании заявок производителей сжиженного газа, в том числе ООО «КИНЕФ».

Таким образом, вывод апелляционного суда и Инспекции о наличии у заявителя возможности приобретать сжиженный газ напрямую у его производителя – ООО «КИНЕФ» является ошибочным.

Как отмечалось выше, у ООО «КИНЕФ» налогоплательщик приобретал бытовой газ, в то время как у ООО «Горизонт» и ООО «Технотрейдинг» -  сжиженный газ для коммерческих нужд.

При этом цена на бытовой газ регулируется Минэнерго, цена сжиженного газа для коммерческих нужд не регулируется государством, а определяется участниками предпринимательской деятельности.

Из представленных в дело доказательств следует, что стоимость газа для коммерческих нужд, приобретенного заявителем у ООО «Горизонт» и                             ООО «Технотрейдинг», не превышала его стоимости у других поставщиков,  соответствовала рыночному уровню цен.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Сжиженный газ реально получен Обществом, реализован потребителям, с его реализации исчислены и перечислены в бюджет налог на прибыль и НДС.

Отсутствие у заявленных Обществом контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за аренду офисных помещений и коммунальные услуги, на которые ссылается апелляционный суд, само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ООО «Горизонт» и ООО «Технотрейдинг» являлись действующими юридическими лицами, в период исполнения договоров вели активную хозяйственную деятельность, ООО «Горизонт» поставляло сжиженный газ не только Обществу, но и ООО «Тверьнефтегаз», предпринимателю                              Короткину В.И.

Опрошенные в ходе проверки руководители ООО «Горизонт» и                          ООО «Технотрейдинг» подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом.

Вывод апелляционного суда и налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагентов суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку такая взаимозависимость (в случае ее доказанности) сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется налогоплательщиком для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и, соответственно, незаконным отказа в применении налогового вычета по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 25.04.2017 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 3 472 662 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены в указанной части. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 12.10.2017 в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 3 472 662 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, а решение от 25.04.2017 в этой части  - оставлению в силе.

Инспекция также пришла к выводу о занижении Обществом в результате использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с                         ООО «Индустрия» за 2012 год на 4 226 681 руб. 50 коп. налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном заявлении за III квартал 2012 года                     760 803 руб. вычетов по НДС.

Данной нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате Обществом за 2012 год 845 336 руб. налога на прибыль и 760 803 руб. НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из документов налогоплательщика следует, что он 25.07.2012 заключил с ООО «Индустрия» договор подряда № ТОГ-Уп-Р-439 на расчистку трассы газопроводов в Кесовогорском районе.

В подтверждение выполненных работ Общество представило локальные сметы № 1-5, акты выполненных работ № 1-5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Индустрия» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на несовершение реальных финансово-хозяйственных операций заявителем и ООО «Индустрия», отказали в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований.

Суды приняли во внимание, что ООО «Индустрия» обладает признаками «фирмы-однодневки» (по юридическому адресу не находится, не имеет основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, персонала, не осуществляет платежей на цели финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду помещений и оборудования, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи; Мосеев Виталий Валентинович, являвшийся с 13.07.2012 по 15.07.2014 генеральным директором ООО «Индустрия», отрицал свою причастность к деятельности данной организации и подписание документов по взаимоотношению с Обществом; заключение специалиста в области почерковедческого исследования                        ООО «НалогЭкспертЦентр» от 26.02.2016 подтверждает, что подписи якобы Мосеева В.В. выполнены не им, а иным лицом; денежные средства, полученные ООО «Индустрия» от Общества, перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок». 

Довод подателя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства, надлежаще оценен и мотивированно отклонен.

Заключение специалиста оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений судами норм процессуального права при исследовании доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Кроме того, суды, основываясь на всех доказательств в совокупности, а не только на представленном заключении специалиста, признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и заявлении расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду. 

Ссылка подателя жалобы на подтверждение действующим директором                              ООО «Индустрия» Троцюк Ириной Викторовной наличия на момент проведения спорных работ взаимоотношений с Обществом судами не принята, поскольку в спорном налоговом периоде она не являлась руководителем                                     ООО «Индустрия».

Из представленных ООО «Индустрия» документов следует, что работы, указанные в договоре от 25.07.2012 № ТОГ-Уп-Р-439, выполняла подрядная организация – ООО «Аврора» в рамках договора от 06.08.2012 № 11, стоимость работ по которому составила 1 700 000 руб. (НДС не облагается), в то время как стоимость работ по договору, заключенному Обществом с ООО «Индустрия», составила 4 987 484 руб. 18 коп., в том числе 760 802 руб. 67 коп. НДС.                      ООО «Аврора» выставляло счета-фактуры без НДС, тогда как в счетах-фактурах, оформленных ООО «Индустрия», Обществу предъявлен НДС в спорной сумме, заявленной налогоплательщиком в составе вычетов по указанному налогу.

Суды установили, что работы, перечисленные в локальных сметах и актах выполненных работ ООО «Индустрия», не совпадают с работами, указанными в соответствующих актах ООО «Аврора», согласно которым фактически была выполнена только расчистка просек от кустарника и мелколесья по газовым трассам газо-распределительной сети Кесовогорского района Тверской области, для выполнения которых было направлено два работника и предоставлен один автомобиль, иные технические средства в Кесовогорский район не направлялись.

Остальные указанные ООО «Индустрия» в актах выполненных работ от 28.09.2012 № 1-5 работы, в том числе валка деревьев мягких пород с корня, диаметр ствола до 16 см, трелевка древесины тракторами, разделка древесины мягких пород, устройство разделочных площадок, корчевка пней и другие, не производились, машинисты не привлекались, тракторы на гусеничном ходу, прицепы тракторные, корчеватели-собиратели с трактором, бульдозеры, кусторезы навесные с гидравлическим управлением на тракторе, бороны корчевальные не использовались, тогда как все расходы на вышеуказанную технику и заработную плату рабочим заложены в смету  ООО «Индустрия».

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Индустрия», свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами  ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы по данному эпизоду сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в судебных актах, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении данного эпизода нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 15.11.2017 № 16106 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб.  подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А66-8897/2016 в части отказа акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 31.03.2016 № 6 о доначислении                                     3 472 662 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А66-8897/2016 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4,                                         ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 № 16106.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин