АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № 36-5063/2016

г. Калуга

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  судей Л.В. Леоновой  

ФИО1 при участии в заседании: от истцов: 

ПАО "Прожекторные угли" ФИО2, представитель по   доверенности от 27.04.2017  

акционера ПАО "Прожекторные угли" не явились, извещены надлежащим  ФИО3 образом;  

акционера ПАО "Прожекторные угли" не явились, извещены надлежащим  ФИО4 образом;  

от ответчика:  

ФИО5 не явились, извещены надлежащим   образом;  

от третьих лиц: 

ФИО6 не явились, извещены надлежащим   образом;  

МИФНС России N 7 по Липецкой области не явились, извещены надлежащим  

образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2017 по делу № А36-5063/2016,  

УСТАНОВИЛ:

акционеры публичного акционерного общества "Прожекторные угли" ФИО3 (далее - ФИО3, истец) и ФИО4 (далее -  ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о  взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в  пользу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (далее - ПАО  "Прожекторные угли") 4 828 794 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - МИФНС N 7 по  Липецкой области, третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016  производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом  города Москвы дела N А40-212146/16-50-1914 и принятия судебного акта по  результатам его рассмотрения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом  города Москвы дела N А40-212146/16-50-1914 и принятия судебного акта по  результатам его рассмотрения, исходил из того, что между указанным делом и  настоящим делом имеется взаимосвязь, и обстоятельства, установленные  окончательным судебным актом по делу N А40-212146/16-50-1914, будут иметь  преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств,  препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения дела  N А40-212146/16-50-1914.  

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной  инстанции, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на преюдициальное значение  установленных в рамках дела N А40-212146/16-50-1914 обстоятельств, а именно  размер задолженности ООО "Липецкстройторг" перед ПАО "Прожекторные угли".  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 дело N А40-212146/16- 50-1914 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.  

В судебном заседании представитель ПАО "Прожекторные угли" возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

От МИФНС N 7 по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия представителя.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  

отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные  материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу по существу.  

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу  не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рассматриваемом  случае истцами заявлено о взыскании с ответчика 4 828 794 руб. убытков,  причиненных в результате неразумных, недобросовестных действий генерального  директора ПАО "Прожекторные угли" ФИО5 (определение Арбитражного  суда Липецкой области от 08.06.2016 о принятии искового заявления к  производству).  

Истцы указывают, что по результатам проведенной налоговой проверки и в  ходе судебного разбирательства дела N А36-214/2016 по оспариванию ПАО  "Прожекторные угли" решения МИФНС N 7 по Липецкой области от 13.11.2015  N 62-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения" им стало известно, что ФИО5, исполняя обязанности  генерального директора ПАО "Прожекторные угли", 12.12.2013 заключил от имени  общества с ООО "Липецкстройторг" договор подряда на производство ремонтно- строительных работ, в соответствии с которым и на основании актов о приемке  

выполненных работ от 25.12.2013 и от 30.01.2014 по форме КС-2, подписанных  также Рагимовым Ф.Ш., ПАО "Прожекторные угли" выплатило ООО  "Липецкстройторг" денежные средства в сумме 4 828 794 руб. Однако налоговым  органом в ходе проведенной выездной проверки в отношении ООО  "Липецкстройторг" установлено отсутствие у данной организации возможности  осуществления деятельности по выполнению работ, перечисленных в актах о  приемке выполненных работ от 25.12.2013 и от 30.01.2014, и фактическое  невыполнение подрядчиком в декабре 2013 года и в январе 2014 года по договору  от 12.12.2013 подрядных работ в объемах, отраженных в указанных актах.  

В рамках настоящего дела основанием для требования о взыскании убытков  являются противоправные, по мнению истцов, действия генерального директора  ФИО5 по подписанию актов о приемке выполненных работ, не  отражающих реального состояния договорных обязательств, не отвечают  интересам общества, поскольку подписание данных актов в силу условий п. 3.1  договора подряда от 12.12.2013 повлекло возникновение у ПАО "Прожекторные  угли" обязательства по оплате фактически невыполненных работ.  

В деле N А40-212146/16-50-1914 (определение Арбитражного суда г. Москвы  от 20.10.2016 о принятии искового заявления к производству) ПАО "Прожекторные  угли" заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Липецкстройторг"  необоснованно полученных денежных средств в связи с невыполнением  подрядных работ по договору от 12.12.2013. При этом указанное требование также  основано на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела  N А36-214/2016.  

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по нему до рассмотрения дела N А40-212146/16-50- 1914 о взыскании с ООО "Липецкстройторг" необоснованно полученных денежных  средств в связи с невыполнением подрядных работ по договору от 12.12.2013.  

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица", обосновано пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае наличие искового производства по  взысканию ПАО "Прожекторные угли" со своего контрагента необоснованно  полученных в рамках договора подряда от 12.12.2013 денежных средств  (неосновательного обогащения) само по себе не означает невозможности  рассмотрения настоящего дела по взысканию убытков с единоличного  исполнительного органа данного юридического лица.  

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания  полагать, что в результате удовлетворения арбитражным судом искового заявления  ПАО "Прожекторные угли" о взыскании с ООО "Липецкстройторг" необоснованно  полученных денежных средств по договору подряда от 12.12.2013 ПАО  "Прожекторные угли" получит в полном объеме возмещение своих имущественных  потерь в связи с исполнением (оплатой) указанной сделки, являющейся, по  утверждению истцов, фиктивной.  

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в  чем заключается невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения  

спора в рамках указанного дела и какие существенные для рассмотрения  настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.  

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при  недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не  способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного  акта по делу N А40-212146/16-50-1914, и приостановления в связи с этим  производства по делу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив  наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, до  разрешения дела N А40-212146/16-50-1914, пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  по делу № А36-5063/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи Л.В. Леонова 

ФИО1