ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-24422/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 06 февраля 2024 года кассационную жалобу  ООО «Профрегион»

на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 04.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Профрегион» 

к ООО «Страховая компания «Согласие» 

третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профрегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 764 779,11 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 18.08.2022 по 31.01.2023 в размере 26 578,69 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов содержат противоречие: непредставление транспортного средства после завершения ремонта для осмотра Страховщику, является основанием для отказа в выплате, однако, как указал суд, выплата по убытку №88379/21 все-таки производилась страховщиком в пользу Страхователя АО «ЛК «Европлан». Заявитель полагает, что у страховщика не имелось оснований для удержания указанной суммы, предусмотренной п.11.1.6.1 Правил страхования.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на жалобу ответчик ссылается на п.11.1.6.1 Правил о вычете, на который страховщик уменьшает страховую сумму при определении страховой выплаты (в частности, сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях,  когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.10.2019 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Профрегион» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2212917-ФЛ/ТЛТ-19, по условиям которого предметом лизинга является транспортное средство RENAULT К 8x4 (тип ТС: грузовой-самосвал). 

16.10.2019 между Лизингодателем и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования полис серии 002810 №202192085/19-ТЮЛ.

Срок действия договора страхования установлен с 16.10.2019 по 15.10.2022.

В период действия договора страхования 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство RENAULT К 8x4 получило повреждения.

 15.06.2022 ООО «Профрегион» направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения вышеуказанного заявления со стороны Страховщика в адрес Страхователя поступило уведомление от 28.07.2022 о рассмотрении страхового случая.

Как следует из письма, при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 5 264 977,45 руб., (страховая сумма на дату ДТП (5 997 188,87 руб.) за вычетом суммы ранее произведенных выплат (732 211,42 руб.).

Указанная сумма была перечислена ответчиком лизингодателю.

Часть указанной суммы в размере 2 710 485,74 руб. (платежным поручением №69246 от 20.10.2022) перечислена лизингодателем истцу.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец указывает, что расчет страхового возмещения произведен ответчиком неверно, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 764 779,11 руб., а также проценты в размере 26 578,69 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия добровольной доплаты со стороны страховой компании страхового возмещения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что сумма, выплаченная на восстановительный ремонт обоснованно учтена при расчете страхового возмещения, учитывая в соответствии с п. п. 2, 5 соглашения от 21.09.2022, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (как выгодоприобретателем) и ООО «СК «Согласие», выгодоприобретатель не имеет в дальнейшем никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу №А40-24422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профрегион» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова