ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-99615/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ «Юго-Запад-1» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Юго-Запад-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 835 684,81 рублей.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Юго-Запад-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ТСЖ «Юго-Запад-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 835 684,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков заявитель указывал на то, что она не предприняла необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, являющихся конечными потребителями услуг кредиторов, в результате чего должник утратил возможность к пополнению активов на сумму 373.678,37 руб., необоснованно и неправомерно израсходовала денежные средства должника в размере 490 000 руб. на услуги юристов, а также осуществила необоснованные перечисления в свой адрес денежных средств в размере 972 006,44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, суды пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами  установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ «Юго-Запад-1» в период с 06.03.2013 по 27.04.2016, а также с 09.03.2017 по 06.02.2023.

Суды указали, что из материалов дела усматривается, что необоснованный рост дебиторской задолженности возник по причине действий кредитора - ПАО «МОЭК», что вызвано переходом по решению Общего собрания членов товарищества на прямые оплаты услуг данной ресурсоснабжающей организации без расторжения договора с ТСЖ и без урегулирования вопроса об обязательствах ПАО «МОЭК» о предоставлении данных о полученных от граждан оплатах в соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Вместе с тем, судами также установлено, что ФИО2, выполняя функции Председателя правления ТСЖ, осуществляла действия, направленные на урегулирование вопросов с ПАО «МОЭК» в части предоставления последним сведений о конкретных должниках, а также проводила работу по взысканию задолженности с населения домов, в том числе, путем обращения в суд с исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения которых Мировым судьей судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г. Москвы в 2019-2020 годах были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, сроки давности по принудительному исполнению которых на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истекли.

Судами отмечено, что данные действия, с учетом вступления в законную силу решений судов, осуществлялись привлеченным юристом ФИО19 с целью понуждения ПАО «МОЭК» выполнить требования пункта 27 Постановления Правительства № 124 и предоставить ТСЖ как исполнителю информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей.

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности, суды пришли к выводу, что ФИО2, будучи председателям правления ТСЖ действовала в его интересах, в том числе, привлекая собственные денежные средства для расчетов с кредиторами в условиях ограничении прав распоряжения всеми денежными средствами на счетах ТСЖ, с последующим увеличением заработной платы Председателя Правления до 380 000 руб. в целях покрытия понесенных расходов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а равно доказательств того, что в результате именно действий ФИО2 должнику причинены убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что управляющим не приводились доводы о наличии пороков в сделках, совершенных ответчиком, которые, по мнению заявителя, привели к возникновению у должника убытков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-99615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова