Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6224/2019

г. Рязань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1156230000134, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 10 В, кв. 18)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью " Захаровское ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗНОЙ" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>, помещение Н3, офис 214); Государственная жилищная инспекция Рязанской области (ОГРН:1186234004956; 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.08.2020 до 14.08.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 04.02.2020; 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 09.08.2019, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно, 

1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора №РТС262А170057(Д) от 07.04.2017 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированные в рекламационном акте от 26.04.2019, путем выполнения следующих видов работ:

- демонтаж поврежденных снегозадержателей - 58 м.п.;

- установка новых снегозадерживающих устройств - 58 м.п.;

- погрузка строительного мусора - т/факт;

- вывоз строительного мусора - т/факт;

2) обязать общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки (дефекты) выполненных на основании договора №РТС262А170057(Д) от 07.04.2017 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксированные в рекламационном акте от 26.04.2019, путем выполнения следующих видов работ в следующих объемах:

- демонтаж поврежденных снегозадержателей - 26 м.п.;

- установка новых снегозадерживающих устройств - 26 м.п.;

- погрузка строительного мусора - т/факт.;

- вывоз строительного мусора - т/факт.

Определением от 21.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗНОЙ", Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

Определением от 06.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "АРТА", эксперту ФИО4. 

В материалы дела 16.06.2020 от Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" поступило экспертное заключение №548. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указал, что ответчик должен был в течение гарантийного срока обеспечивать сохранность результатов работ.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, а вызваны ненадлежащим обслуживанием жилого дома управляющей организацией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (подрядчик) в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона заключен договор №РТС262А170057 (Д) на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 16-33 т.1).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанных в приложении № 1 к договору.

Наименование, объемы и содержание работ определяются техническими заданиями (Приложение № 1) и сметами (Приложение № 2), прилагаемыми к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора установлена дата начала выполнения работ - 02 мая 2017 года.  Срок выполнения работ по договору составляет 94 календарных дня.

Пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требования договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика, направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункты 8.3, 8.4 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. Приемка работ по устранению недостатков осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок (пункты 8.6, 8.8 договора).

13.09.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (л.д. 56-60 т.1).

22.09.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (л.д. 103-111 т.1).

16.04.2019 в адрес Фонда поступило предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области №25-16 от 09.04.2019 и № 25-17 от 09.04.2019, предписывающие принять меры по ремонту снегозадержателей на кровле дома, расположенного  по адресу: 

<

...> и кровле дома, расположенного  по адресу: 

<

...>  (л.д. 67-70 т. 1).

26.04.2019 совместно с представителем управляющей компании  ООО "Захаровское ЖКХ" был проведен осмотр многоквартирного дома, расположеного по адресу: 

<

...> на предмет выявления и фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки зафиксированы в рекламационном акте от 26.04.2019 (л.д. 72-73 т.1).  В ходе осмотра было установлено, что  снегозадерживающие конструкции вдоль уличного фасада на кровле сорваны и деформированы, крепление снегозадерживающей конструкции оторвано от кровли с торца дома.

В заключение рекламационного акта от 26.04.2019 было определено, что подрядчик обязан устранить дефекты в срок с 26.04.2019 по 15.05.2019.

Также 26.04.2019, совместно с представителем  ООО "Захаровское ЖКХ" был проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет выявления и фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки зафиксированы в рекламационном акте от 26.04.2019 (л.д. 74-75 т.1).  В ходе осмотра было установлено, что  снегозадерживающие конструкции вдоль торца  на кровле сорваны и деформированы, крепление снегозадерживающей конструкции оторвано от кровли вдоль уличного и дворового фасадов.

В заключение рекламационного акта от 26.04.2019 было определено, что подрядчик обязан устранить дефекты в срок с 26.04.2019 по 15.05.2019.

В указанных рекламационных актах, в графе "дополнительные комментарии" имеется  комментарий директора ООО "Атмосфера" о том, что срыв снегозадерживающей конструкции  произошел в результате  ненадлежащего осуществления управляющей компанией работ по уборке крыши от образовавшихся снега и наледи.   

По состоянию на 24.05.2019 выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, зафиксированные в рекламационных актах от 26.04.2019, устранены не были (л.д. 76-77 т.1).

Фондом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1/6730 от 17.05.2019) с требованием об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Совхозная д. 2, зафиксированных в рекламационных актах от 26.04.2019 (т.1 л.д. 78-83).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных, выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от №РТС262А170057 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.04.2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком, а бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу своими силами, средствами и за свой счет, с использованием материалов, качество которых не ниже качества материалов, указанных в техническом задании к договору, устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> зафиксированные в рекламационных актах от 26.04.2019.

Пунктом 5.1.15. договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера" работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>  и  

<

...>.

 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, о чем представителями сторон с участием управляющей организации составлены рекламационные акты от 26.04.2019. Ответчик в актах указал на то, что деформации ограждений произошли из-за ненадлежащего осуществления работ по уборке крыши и вследствие чего, образования большого количества снега и наледи, тем самым случай не является гарантийным. Истец, в свою очередь указал, что обнаруженный дефект образовался из-за некачественного крепления ограждения металлической крыши, данное ограждение было сломано.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" №548 от 27.05.2020:

- На дату приёмки выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций они имели совокупность свойств, обусловливающих их пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии со своим назначением, т.е. качество выполненных работ по монтажу снегозадерживающих конструкций на крыше многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, соответствует условиям договора РТС262А170057(Д) от 07.04.2017, техническому заданию к данному договору и требованиям строительных и технических норм и правил, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 16.09.2017, п. 37 «Монтаж снегозадержания».

- Наличие критической массы снега на скате крыши объектов экспертизы, повлекшее повреждение крепления и срыва снегозадерживающих конструкций, является причиной разрушения конструкции снегозадержателей на крыше жилых домов № 21 по ул. Школьная, и №2 по ул. Совхозная с. Захарово, было вызвано отсутствием должного обслуживания крыши в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170: «3.6.14 Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы».

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. 

Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд установил, что причиной разрушения конструкции ограждения крыши  многоквартирных жилых домов № 21 по ул. Школьная и №2 по ул. Совхозная с. Захарово, явилось наличие критической массы снега на крыше многоквартирного дома, которое было вызвано отсутствием должного обслуживания крыши управляющей компанией в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, несмотря на выявление в период гарантийного срока недостатков работ, судом установлено, что причины их возникновения исключают ответственность подрядчика за выявленные дефекты ввиду отсутствия его виды в возникших дефектах.

Суд критически относится к доводам представителя истца, полагавшего, что ответчик должен был в течение гарантийного срока обеспечивать сохранность результатов работ, в том числе, понуждая, в случае необходимости, управляющую организацию надлежащим образом обслуживать крышу жилого дома. Указанная позиция не основана ни на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора подряда, ни на положениях заключенного сторонами договора РТС262А170057(Д) от 07.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплату госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Согласно счету ООО "АРТА"  № 548 от 12.08.2020 стоимость экспертизы составляет 20000 руб. 

Сторонами при заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет суда были внесены следующие суммы: истцом - 20000 руб., ответчиком - 15000 руб.

С учетом того, что расходы по оплате экспертизы при ее назначении отнесены на стороны в равных долях, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

Денежные средства в сумме  20000 руб. подлежат перечислению ООО "АРТА" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб.

3. Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные платежным поручением №6957 от 06.11.2019.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 07.11.2019 (плательщик - ФИО5).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

.

Судья В.А. Сельдемирова