﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31842/2018

Дело № А65-7195/2017

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» Сибгатова Д.Р. – Родионовой В.Е., доверенность от 09.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 (судья Маннанова А.К.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-7195/2017

по жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сибгатова Динара Рауфовича и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего должника Сибгатова Динара Рауфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», ИНН 1655056126,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» (далее – ООО «Восток Шуз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (далее – ООО «Траверз Компани», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 признано обоснованным заявление ООО «Восток Шуз», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

В арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) об отстранении Сибгатова Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (далее – ООО «Траверз Компани»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018, постановление от 02.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций, не приняли во внимание имеющиеся доказательства недобросовестности и неразумности поведения Сибгатова Д.Р., нарушения им положений Закона о банкротстве, которые, как считает Агентство, свидетельствуют о невозможности осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу Сибгатов Д.Р. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Агентства – Сагутдинова М.М., конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани» Сибгатова Д.Р. – Родионову В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой, ПАО «Татфондбанк» указывал на то, что конкурсным управляющим ООО «Траверз Компани» Сибгатовым Д.Р. в рамках дела о банкротстве №А65-2692/2017 было подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» на общую сумму 335 259 055 руб. 84 коп., а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65-2692/2017 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в связи с отсутствием доказательств реальной передачи денег или их перечисления.

 Кроме того, заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. не включил в инвентаризационную опись дебиторскую задолженность АО «Малахит» (прежнее наименование ОАО «Артуг») перед должником и другое имущество: долю в уставном капитале ООО «Татагропромбанк», стоимостью 4 192 000 руб.; паи ЗПИФ «Технологии инвестиций» на сумму 221 287 824 руб.; паи ЗПИФ «ТФБ-рентный инвестиционный фонд» на сумму 315 982 304 руб. 20 коп.; паи ЗПИФ «ТФБПриволжский» на сумму 64 000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Новая нефтехимия», стоимостью 1 895 753 401 руб.; облигации ОАО «АРТУГ» на сумму 15 700 165 руб. 20 коп. (абз. 2 стр. 5 Решения), а также несвоевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит», поэтому определением суда от 19.11.2018 требования ООО «Траверз Компани» в размере 15 770 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Малахит». 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что  заявитель не доказал допущения  со стороны арбитражного управляющего незаконных действий (бездействия), которые причинили бы убытки кредиторам, нарушили их права. 

При разрешении спорных правоотношений судами установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу № А65-2692/2017 ликвидируемый должник ООО «Поляр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Объявление о несостоятельности ООО «Поляр» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. подал в суд требование ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в пределах установленного двухмесячного срока, что сторонами не оспаривается. 

Требование было предъявлено с приложением копий договоров займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, заключенных ООО «Траверз Компани» с ООО «Поляр», переданных конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р. бывшим руководителем ООО «Траверз Компани». 

Оригиналы приложенных к требованию первичных документов (договоров займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 гг., заключенных между ООО «Траверз Компани» и ООО «Поляр»), а также доказательства выдачи займов у конкурсного управляющего отсутствовали, к материалам дела не  приложены. 

Судами учтено, что бывшим руководителем ООО «Траверз Компани» Соловьевым В.Н. была не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р. документов должника, поскольку 13.03.2017 в ходе обыска ООО «Учет.Ру» СУ СК России по Республике Татарстан были изъяты документы по хозяйственным операциям ООО «Траверз Компани», о чем составлен соответствующий протокол. 

Судами установлено, что 12.07.2017, в целях проведения процедуры конкурсного производства, взыскания дебиторской задолженности ООО «Траверз Компани», конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. направлено заявление в СУ СК России по Республике Татарстан о предоставлении заверенных копий документов ООО «Траверз Компани» или определении возможности ознакомления с документами ООО «Траверз Компани», изъятыми в ходе обыска 13.03.2017. 

Уведомлением от 26.07.2017 №тск-205-62465-17 СУ СК России по Республике Татарстан отказано в предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани», в связи с большим объемом документов и их не изученностью.

Сибгатов Д.Р. обращался с жалобой на действия СУ СК России по РТ в Арбитражный суд Республики Татарстан и определением арбитражного суда по делу № А65- 31385/2017 суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивировав тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

24.10.2017 аналогичная жалоба была направлена Сибгатовым Д.Р. в Приволжский районный суд г. Казани, однако постановлением от 03.11.2017 по делу №3.10-137/17 Приволжский районный суд г. Казани отказал в приеме указанной жалобы. 

19.12.2017 конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. направлено повторное заявление в СУ СК России по Республике Татарстан о предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани». 

Уведомлением от 06.02.2018 №тск-205-12429-18 СУ СК России по Республике Татарстан вновь отказано в предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами ООО «Траверз Компани», в связи с проведением следственных и иных процессуальных действий.

Указанный ответ 05.03.2018 также был обжалован конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. в Приволжский районный суд г. Казани; 19.03.2018 постановлением Приволжского районного суда г. Казани ответ СУ СК России по Республике Татарстан от 06.02.2018 №Отск-205-12429-18 признан недействительным. 

Вследствие совершения конкурсным управляющим указанных действий, 06.04.2018 СУ СК России СУ СК России по Республике Татарстан предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе которого были обнаружены оригиналы договоров займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, заключенных между ООО «Траверз Компани» с ООО «Поляр», однако среди документов, предоставленных для ознакомления, платежные документы о выдаче займов ООО «Траверз Компани» по договорам от 29.03.2016 и 28.09.2016 отсутствовали. 

В целях представления суду доказательств выдачи займов арбитражный управляющий 17.07.2017 направлял запрос в ПАО «Татфондбанк» о предоставлении выписок по расчетным счетам, а также о предоставлении платежных поручений о перечислении сумм займов, поскольку в реквизитах сторон в договорах займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 указан именно ПАО «Татфондбанк». 

Однако на момент рассмотрения требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» ответы ПАО «Татфондбанк» на указанные запросы арбитражному управляющему не поступили. 

Позднее 28.02.2018, в целях подачи в суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. обратился в ПАО «Татфондбанк» с повторным запросом о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Траверз Компани».

 Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в пределах двухмесячного срока, по получению дополнительных доказательств (направление запросов в ПАО «Татфондбанк» о предоставлении платежных документов и выписок по счету, в СУ СК России по Республике Татарстан о предоставлении возможности ознакомления с документами должника, последующее оспаривание действий СУ СК России по Республике Татарстан), свидетельствуют о добросовестном подходе Сибгатова Д.Р. к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Траверз Компани».

Судами отмечено, что 02.07.2018 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано шесть заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе сделка ООО «Траверз Компани» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Поляр» по договору займа от 29.03.2016 и 28.09.2016 в размере 355 259 055 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Поляр» в пользу ООО «Траверз Компани» денежных средств в размере 355 259 055 руб. 84 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по делу №А65-7195/2017 (резолютивная часть) данное заявление было удовлетворено в полном объеме. 

На основании указанного судебного акта конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» требования ООО «Траверз Компани» в размере 355 259 055 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-2692/2017 требование ООО «Траверз Компани» в размере 355 259 055 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в составе третьей очереди (реституция по результатам признания недействительными договоров займа от 29.03.2016 и 28.09.2016, по которым ранее было отказано во включении в реестр). 

Таким образом, судами установлено, что в итоге действия арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. по взысканию дебиторской задолженности ООО «Поляр» привели к положительному правовому результату для должника и его кредиторов - требование ООО «Траверз Компани» в размере 355 259 055 руб. 84 коп. учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Поляр», следовательно, факт причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, равно как и возможность их причинения, не доказаны.

 Доводы Банка о том, что неполучение арбитражным управляющим выписки с расчетного счета в банке привело к причинению убытков признан судами несостоятельным, поскольку отсутствуют основания полагать, что при представлении конкурсным управляющим платежных документов был бы однозначно положительный результат оценки судом обстоятельств дела и принятый судебный акт был бы совершенно иным (удовлетворение требований и включении в реестр).

Указанные доводы заявителя в данной части отклонены судами ввиду  их предположительного характера, и не являющимися основанием для признания жалобы обоснованной. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из результатов инвентаризации и оценки активов, имеющихся в распоряжении дебитора ООО «Поляр» следует отсутствие у него активов (имущества) за счет которого могли бы быть погашены требования должника в случае удовлетворения арбитражным судом его требований, поэтому при таких обстоятельствах, взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника. 

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что согласно отзыву конкурсного управляющего и представленным им доказательствам ПАО «Татфондбанк» является единственным либо мажоритарным кредитором дебитора ООО «Поляр» и соответственно даже в случае отказа во включении в реестр должника как кредитора, указанное обстоятельство не способно повлечь нарушение прав Банка - заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества дебитора ООО «Поляр». 

Отклоняя требование (жалобу) Банка мотивированного недобросовестным подходом конкурсного управляющего при взыскании задолженности АО «Малахит» в рамках дела № А65-24990/2017 и в части касающейся ценных бумаг должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что ввиду не передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и финансовым вложениям должника, им были предприняты все возможные меры для получения доступа к ним: направлены запросы бывшему руководителю, а также в следственные органы в целях ознакомления, включая исковые заявления и жалобы на отказ следственного комитета в предоставлении возможности для ознакомления с документами; после поступления информации по финансовым вложениям конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы депозитариям в целях получения правоустанавливающих документов на ценные бумаги должника; по мере получения указанной информации конкурсный управляющий дополнял инвентаризацию дебиторской задолженности и финансовых вложений должника.

Судами установлено, что вследствие совершения конкурсным управляющим действий по получению доступа к документам должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности 06.04.2018 СУ СК России по Республике Татарстан предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе которого была обнаружена часть документов по дебиторской задолженности ООО «Траверз Компани». 

В адрес дебиторов должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан были предъявлены требования о взыскании задолженности, в том числе было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит» (ОАО «Артуг»), основанное на договоре займа от 25.03.2014, договоре займа от 28.10.2016, договоре выдачи векселя от 28.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-24990/2017 требование ООО «Траверз Компани» включено в реестр требований кредиторов АО «Малахит» в размере 108 075 690 руб. 22 коп. 

Обнаружив документы, подтверждающие наличие задолженности АО «Малахит» (ОАО «Артуг») по договору займа от 25.03.2014, договору займа от 28.10.2016, договору выдачи векселя от 28.09.2016, конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. своевременно направил требование ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит», которое впоследствии было удовлетворено судом. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами; подтверждающих документов о наличии у должника прав на ценные бумаги обнаружено не было, какие-либо документы по финансовым вложениям ООО «Траверз Компани», в том числе и документы по облигациям ОАО «Артуг» (АО «Малахит») отсутствовали в связи с чем, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника задолженности АО «Малахит» (ОАО «Артуг») по ценным бумагам. 

На дату закрытия реестра требований кредиторов АО «Малахит» (ОАО «Артуг») у конкурсного управляющего также отсутствовали сведения о наличии информации по ценным бумагам должника у иных источников. 

Поскольку какие-либо иные документы должника, подтверждающие наличие активов, у конкурсного управляющего отсутствовали, ввиду их не передачи бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. 13 марта 2018 года подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Соловьева В.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу № №А65-7195/2017 указанное заявление было удовлетворено, Соловьев Вадим Никитович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Траверз Компани». 

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, судом было установлено, что обязательство по передаче первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ответчиком не было исполнено; ответчиком передана документация лишь в отношении одного дебитора – ООО «Шарт». 

Частично документация должника была изъята в ходе обыска ООО «Учет.Ру» 13.03.2017 СУ СК России по Республике Татарстан; конкурсный управляющий был ознакомлен с изъятой документацией, однако в изъятых документах также отсутствовала первичная документация по дебиторской задолженности и финансовым вложениям. 

Судами установлено, что ответчиком - контролирующим должника лицом не передана конкурсному управляющему следующая документация должника по дебиторской задолженности и финансовым вложениям: подтверждающие документы на сумму 544 589 руб. 98 коп. (финансовые вложения ООО «Татагропромбанк»); подтверждающие документы на сумму 1 115 653 526 руб. (финансовые вложения ООО «Новая Нефтехимия»); подтверждающие документы на паи ЗПИФ «Технологии инвестиций» стоимостью 221 287 824 руб.; подтверждающие документы на паи ЗПИФ «ТФБ-Рентный Инвестиционный фонд» стоимостью 315 982 304 руб. 20 коп.; подтверждающие документы на паи ЗПИФ Приволжский стоимостью 64 000 руб.; подтверждающие документы по сделке Артуг БО-01/4В02-01-5625Б на сумму 15 700 165 руб. 20 коп. с ОАО «АРТУГ» (сейчас ОАО «Малахит»); договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.03.2016 между ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «Артуг-Финанс» (задолженность 6 370 124,35 руб. передана по договору уступки с ООО «Новая Нефтехимия»); вексель ООО «ТК «КамПолиБэг» ТКПБ№09/16 на сумму 1 841 136 руб. 71 коп.; доказательства перерыва в течении срока исковой давности по договору займа от 30.09.2010 с ООО «Новая Нефтехимия» (сумма задолженности 50 971 514 руб. 06 коп., 24 695 руб. 81 коп. – проценты; договор к/п ЦБ от 29.06.2016, акт приема-передачи, ценные бумаги ООО «Ипотека Траст» на сумму 64 595 224 руб. 53 руб.); договор к/п ЦБ от 26.09.2016, акт приема-передачи, ценные бумаги ООО «НФС» на сумму 405 322 331 руб. 16 коп.; договор купли-продажи ценных бумаг от 27.11.2014 между ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АИДА-Р» и иные документы во исполнение данной сделки (задолженность в размере 740 249 403 руб. передана по договору уступки с ООО Новая Нефтехимия»). 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2017 сумма активов должника составляла 5 298 707 000 руб., из которых 1 336 352 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 918 292 000 руб. – финансовые вложения. 

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника финансовые вложения были обнаружены лишь на сумму 799 997 285 руб. 02 коп. Уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы, отражающие активы должника, ответчиком не представлены, само имущество тоже не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия. 

Копии первичных документов, переданных конкурсному управляющему, позволили предъявить дебиторам требования лишь на сумму 346 194 919 руб. 77 коп.. 

Так, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу № А65- 9460/2017 было отказано в удовлетворении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «КамПолиБэг» в размере 4 966 907 руб. 41 коп. 

Мотивом для принятия судом указанного определения послужило отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи от 28.09.2015 на сумму 2 580 082 руб. 21 коп., а также иных документов, подтверждающих задолженность в общем размере 4 966 907 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65-2692/2017 было отказано в удовлетворении требования ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поляр» в размере 335 259 055 руб. 84 коп. 

Мотивом для принятия судом указанного определения послужило отсутствие в материалах дела доказательств передачи Заявителем денежных средств должнику по договорам займа от.29.03.2016 и 28.09.2016 в общей сумме 335 259 055 руб. 84 коп. 

Судами принято во внимание, что при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, искажение бухгалтерской отчетности, не соответствие данных бухгалтерских балансов за 2016 года реальной хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему затруднительно было, установить все реальные активы должника, в том числе спорные финансовые вложения, и восстановить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие право требование, в том числе по спорным финансовым вложениям, и предъявить требование в суд о включении в реестр требований к дебиторам в установленные законом сроки. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Татфондбанк» выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В процессе рассмотрения указанного заявления конкурсному управляющему поступили объяснения Соловьева В.Н., в том числе, касательно финансовых вложений должника. 

Так, бывшим руководителем должника в пояснительном письме от 04.06.2018, было указано на наличие у должника ценных бумаг в виде инвестиционных паев ЗПИФ «Технологии инвестиций», ЗПИФ «ТФБ-Рентный Инвестиционный фонд», ЗПИФ «Приволжский», а также облигаций ПАО «Бинбанк» и ОАО «Артуг», депозитарием которых являлся ПАО «Татфондбанк». 

В этой связи, 06.06.2018 конкурсным управляющим должником был направлен запрос в ПАО «Татфондбанк» о предоставлении информации по ценным бумагам ООО «Траверз Компани». 

21.07.2018 конкурсным управляющим был получен ответ ПАО «Татфондбанк» от 19.06.2018, в котором сообщалось о завершении функций банка как номинального держателя и переводе ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг и на счета депо в депозитарии, осуществляющие обязательное централизованное хранение ценных бумаг. 

Данный документ может являться одним из документов, подтверждающих права ООО «Траверз Компани» на ценные бумаги, который был получен конкурсным управляющим лишь 21.07.2018, поскольку был направлен по юридическому адресу должника, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

Однако, к указанному моменту реестр требований кредиторов АО «Малахит» был уже закрыт. 

Отклоняя требования кредитора, суды исходили из того, что доказательства наличия  у конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. ранее достоверных сведений о депозитарных отношениях между ООО «Траверз Компани» и ПАО «Татфондбанк», в материалы дела не представлены. 

Судами установлено, что 26.07.2018 конкурсным управляющим были направлены запросы в депозитарные организации, в том числе и в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», в который, согласно ответу ПАО «Татфондбанк», были переведены облигации ОАО «Артуг» в количестве 15770 шт. 

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего  о том, что на данный запрос поступил ответ НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» от 07.08.2018, который не содержал в себе каких-либо идентифицирующих признаков ценных бумаг и их количественное выражение, в то время как ответы иных депозитариев такую информацию содержали. 

03.09.2018 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Республики Татарстан требование ООО «Траверз Компани» о включении в реестр требований кредиторов АО «Малахит» в размере 15 770 000 руб. стоимости облигаций на основании вышеуказанного ответа ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу №А65-24990/2017 суд обязал ООО «Траверз Компани» представить доказательства принадлежности облигаций в заявленном размере (выписка от депозитария или тому подобное). 

В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу №А65-24990/2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «Траверз Компани» к АО «Малахит» на 14.11.2018 на 12 час. 30 мин. суд повторно указал на необходимость представления заявителем доказательств принадлежности облигаций в заявленном размере. 

Для признания требований по облигациям обоснованными необходимо представить выписку депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, с указанием всех необходимых реквизитов. Расшифровка строк баланса не является достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности (Определение Арбитражного суда РТ от 15.06.2018 по делу № А65-24990/2017). 

Ввиду вышеизложенного, доводы Банка о том, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-7195/2017 и расшифровкой строк баланса по состоянию на 31.12.2016 подтверждается наличие у ООО «Траверз Компани» облигаций ОАО «Артуг» (АО «Малахит») признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные сведения не являются достаточным доказательством. 

Суд принял во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов АО «Малахит» у конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. указанные документы отсутствовали, равно как и отсутствовали сведения о наличии указанных документов у НКО АО «Национальный расчетный депозитарий». 

26.09.2018 в целях получения выписок депозитариев по ценным бумагам, конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. нарочно представил в АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», АО «Специализированный Депозитарий «Инфинитум», ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», находящиеся в г. Москве, соответствующие заявления, нотариальные копии учредительных документов должника и копии документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего. 05.10.2018 поступил ответ НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», в котором подтверждалось наличие у ООО «Траверз Компани» прав на облигации ОАО «Артуг» и ПАО «БИНБАНК», что послужило основанием для формирования и опубликования дополнительной инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №8-доп от 05.10.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 05.10.2018 г. за № 3099056), согласно которой у должника имеются: биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-08 эмитента ПАО «БИНБАНК» в кол-ве 29 шт, идентификационный номер 4В020802562В; биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01 эмитента ОАО «АРТУГ» в кол-ве 15770 шт, идентификационный номер 4В02-01-56258-Э. 

Судами установлено, кроме того, что по результатам инвентаризации АО «Малахит» установлено отсутствие у него активов (имущества), за счет которого могли бы быть погашены требования должника в случае удовлетворения арбитражным судом его требований: в конкурсную массу АО «Малахит» включена дебиторская задолженность на сумму 924 000 руб., вероятность взыскания которой фактически отсутствует в связи с ликвидацией дебитора - ООО «ОфисТорг» (ИНН 1660141465, дата прекращения деятельности 03.10.2018г.); дебитор – ООО «Артуг-Финанс» (ИНН 1655135498) находится в процедуре банкротства (дело № А5314648/18); удовлетворение требований кредиторов АО «Малахит» из финансовых вложений, а именно акций ПАО «Татфондбанк» и АО «Аромат» также маловероятно ввиду нахождения данных лиц в процедурах банкротства (дела №№ А65-5821/2017 и А65-28035/2018).

 При таких обстоятельствах судами установлено, что взыскание дебиторской задолженности и финансовых вложений существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 830 215 737 руб. 86 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Малахит»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 2 539 042 271 руб. 06 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Малахит». 

При таких обстоятельствах тот факт, что требование ООО «Траверз Компани» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Малахит», не способно повлечь нарушение прав Банка, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества АО «Малахит», выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству.

 В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. 

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должным образом исполнены возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности и в его поведении не усматриваются признаки несоответствия разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Банка и оснований для отстранения арбитражным судом Сибгатова Д.Р.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу № А65-7195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва