АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2018г.         Дело №А53-26724/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

индивидуальный предприниматель ФИО2, не явился; 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2015;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО5, не явился;

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился; 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.06.2018 №35802/18/61032-ИП;

- об отзыве исполнительного листа на возврат остатков ДВС автомобиля марки AUDI Q7 2008 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер (WIN) WAUZZZ4L38D052732, номер кузова WAUZZZ4L38D052732, как не принадлежащего ООО «Кровля Ростова».   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство. 

УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ООО «Кровля Ростова», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ООО «Кровля Ростова», извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 998 712 рублей.

Решением от 12.05.2017 по делу №А53-3030/2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска ООО «Кровля Ростова». Решение оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2017 по делу №А53-3030/2017 суд определил место хранения доказательства ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> в моторном цеху индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: 

<

...>/1 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять меры по сохранности доказательства – ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***>.

Определением от 17.04.2018 по делу №А53-3030/2017, суд определил возвратить вещественное доказательство - ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> ООО «Кровля Ростова», обязав получить его в лице представителя ООО «Кровля Ростова» нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата. 

Определение от 07.06.2018 по делу №А53-3030/2017, суд устранил допущенную описку в определении от 17.04.2018, в результате чего редакция резолютивной части определения от 17.04.2018 получила следующую редакцию: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) возвратить вещественное доказательство - ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ РОСТОВА» обязав получить его в лице представителя ООО «Кровля Ростова» нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата.

07.06.2018 по делу №А53-3030/2017 суд выдал исполнительный лист серии ФС №023646681, которым поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить вещественное доказательство - ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> ООО «Кровля Ростова», место хранения которого установлено определением от 24.04.2017, обязав получить его в лице представителя общества нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата. 

13.06.2018 в Советский районный отдел судебных приставов поступило заявление ООО «Кровля Ростова» о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист серии ФС №023646681 (л.д. 71). 

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании  исполнительного листа серии ФС №023646681, возбудила исполнительное производство №35802/18/61032-ИП с предметом исполнения – индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить вещественное доказательство ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> ООО «Кровля Ростова», место хранения которого установлено определением от 24.04.2017, обязав получить его в лице представителя общества нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата. 

Постановление получено 21.08.2018 (л.д. 68).

17.08.2018 индивидуальный представитель ФИО2 обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП (л.д. 19). 

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 5000 руб. в виду неисполнения требования исполнительного листа серии ФС №023646681. 

23.08.2018  индивидуальный представитель ФИО2 обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в виду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП (л.д. 20). 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, индивидуальный представитель ФИО2 в соответствии со статьёй 329, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление индивидуального представителя ФИО2 подлежит удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №35802/18/61032-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 14.06.2018. 

Судом установлено, что постановление от 14.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП не содержало указание на срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 18, 67-68).

В материалы дела представлены доказательства тому, что 17.08.2018 индивидуальному представителю ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП. 

Непосредственно постановление  о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП получено заявителем 21.08.2018.  

В материалы дела представлены сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП от 14.06.2018, было направлено в адрес заявителя простой корреспонденцией 18.06.2018, почтовый идентификатор 34409124818565 (л.д. 59). 

Доказательства даты того, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП ранее 08.08.2018, в материалы дела не представлены. 

Доказательства, в какой срок заявителем должны были быть исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №35802/18/61032-ИП, в материалы дела не представлены. 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, судом установлено, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №35802/18/61032-ИП в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ. 

Доказательства, совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №35802/18/61032-ИП исполнительных действий в период с 14.06.2018 по 08.08.2018, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены. 

Доказательства создания заявителем условий, препятствующих ООО «Кровля Ростова» получить вещественные доказательства, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.06.2018 №35802/18/61032-ИП, не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и нарушает права заявителя, незаконно возлагая на него денежное взыскание. 

Исследовав представленные доказательства в части требования заявителя об отзыве исполнительного листа на возврат остатков ДВС автомобиля марки AUDI Q7 2008 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер (WIN) WAUZZZ4L38D052732, номер кузова WAUZZZ4L38D052732, как не принадлежащего ООО «Кровля Ростова», суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Статьёй 50 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Ростов17.04.2018 по делу №А53-3030/2017 в материалы дела не представлены. 

Действующим законодательством, с учётом обстоятельств дела, не предусмотрено оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС №023646681. 

Доказательства несоответствия исполнительного листа серии ФС №023646681 требованиям какой-либо норме права,  или нарушения прав заявителя, в материалы дела не представлены. 

С учётом изложенного требования заявителя об отзыве исполнительного листа на возврат остатков ДВС автомобиля марки AUDI Q7 2008 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер (WIN) WAUZZZ4L38D052732, номер кузова WAUZZZ4L38D052732, как не принадлежащего ООО «Кровля Ростова», суд находит не подлежащими удовлетворению.    

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 14.06.2018 №35802/18/61032-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов