СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14309/2017

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «Паркинг 64» (07ап-627/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № А27-14309/2017 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг 64», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово о взыскании 280 283 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент» (далее – истец, ООО «Арт-Акцент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг 64» (далее – ответчик, ООО «Паркинг 64») о взыскании задолженности в размере 213 568 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в настоящем судебном заседании в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.12.2017) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Паркинг 64» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Арт-Акцент», город Кемерово взыскана задолженность в размере 213 568 руб. 24 коп.; государственная пошлина в размере 7 271 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг от 27.08.2012 между ответчиком и третьим лицом прекратил свое действие и исполнен сторонами; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Собственник) и ООО «Паркинг 64» (Управляющий) заключен договор оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации парковочных мест в здании гаража - стоянки. 

В соответствии с пунктом 2.1. предметом указанного договора являлось оказание услуг (выполнение работ) ООО «Паркинг 64» на парковочных местах, перечисленных в пункте 2.1.1. договора, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных в Здании гаража - стоянки, по адресу: 

<

...>, обеспечение содержания общего имущества и прилегающей территории Паркинга. 

Согласно пункту 2.1.1. названного договора количество парковочных мест, подлежащих обслуживанию и содержанию, в рамках договора на момент его заключения составляло 30 парковочных мест. 

По условиям пункта 4.1. цена договора определялась исходя из фиксированной стоимости оказываемых ООО «Паркинг 64» по настоящему договору услуг из расчета 800 (восемьсот) рублей (НДС не предусмотрен), в месяц за одно нежилое помещение, включающая в себя оплату услуги и работы по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации здании гаража - стоянки, и за весь период действия договора составляла 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей (НДС не предусмотрен). 

Пунктом 7.1. договора предусмотрен срок его действия в течении трех лет с момента подписания договора. 

Таким образом, цена договора и составила 864 000,00 рублей (800 руб. х 30 мест х 12 мес. х 3 года = 864 000,00 рублей). 

Во исполнение пункта 4.3. названного договора оплату всех расходов и услуг, предусмотренных пунктом 4.1.1., ИП ФИО2 произвела в форме предоплаты за все нежилые помещения и весь период действия договора в размере 864 000 руб., путем передачи простого векселя № ПГС-003 от 30.08.2012, о чем свидетельствуют передаточная надпись (индоссамент) на оборотной стороне векселя и акт приема-передачи векселя № 001 от 30.08.2012, подписанный ответчиком без возражений. 

За период с момента заключения указанного договора 27.08.2012 по 30.04.2016 ИП ФИО2 производила отчуждение парковочных мест путем заключения договоров купли - продажи с покупателями, в связи с чем, в рамках договора оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации парковочных мест в здании гаража - стоянки фактически оказывались услуги только по обслуживанию парковочных мест находящихся в собственности у ИП ФИО2 

Согласно актам оказанных услуг, подписанным сторонами (ответчиком и третьим лицом) без возражений за период с 31.08.2012 по 30.04.2016 ответчиком оказано третьему лицу услуг на общую сумму 530 916 руб. 05 коп. 

С учетом изложенного, по состоянию на 01.05.2016, с учетом произведенной третьим лицом предоплаты по указанному договору, размер задолженности ООО «Паркинг 64» перед ИП ФИО2 составил 333 083 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2016, подписанным сторонами договора без разногласий.  

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Арт - Акцент» (Покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения № 78/9 в соответствии с которым в собственность ООО «Арт - Акцент» передано 9 (девять) парковочных мест: №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, переход права собственности к истцу на указанные парковочные места зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2016. 

30.04.2016 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Арт - Акцент» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.04.2016, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на погашение задолженности к ООО «Паркинг 64» по договору оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации парковочных мест в здании гаража - стоянки от 27.08.2012, общая сумма требований, уступаемых Цедентом Цессионарию по настоящему договору, составляет 333 083 руб. 95 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2016 между ООО «Паркинг 64» и ИП ФИО2 

За уступаемое право по договору уступки права требования со стороны Цессионария произведена в адрес Цедента оплата в размере 333 083 руб. 95 коп., согласно платежному поручению № 634 от 02.06.2016. 

Учитывая, что перешедшие в собственность ООО «Арт - Акцент» 9 (девять) парковочных мест подлежали управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации в здании гаража - стоянки, со стороны ООО «Арт - Акцент» к ООО «Паркинг 64» не предъявлялось требований о погашении задолженности, перешедшей по договору уступки прав требования от 30.04.2016 в сумме 333 083 руб. 95 коп., а осуществлялось фактическое управление, техническое обслуживанию и эксплуатация указанных парковочных мест стороной ответчика в счет погашения указанной задолженности. 

24.06.2016 между ООО «Арт - Акцент» и ФИО3 заключен договор купли - продажи нежилого помещения № 18, в связи с чем, в собственности ООО «Арт - Акцент» с июля 2016 года осталось 8 (восемь) парковочных мест, которые подлежали управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации в здании гаража - стоянки стороной ответчика до 07.02.2017 года, т.е. до 5 момента введения в отношении ООО «Арт - Акцент» процедуры банкротства - конкурсное производство. 

Всего за период с мая 2016 года по 07.02.2017 года ответчиком оказано услуг на общую сумму 60 929 руб. 03 коп. 

За вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг по состоянию на 07.02.2017 года сумма долга составила 272 154 руб. 92 коп. 

04.09.2017 между ООО «Арт - Акцент» (Собственник) и ООО «Паркинг 64» (Управляющий) заключен договор оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации парковочных мест в здании гаража - стоянки, условия которого распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 08.02.2017, что следует из пункта 7.1. названного договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. предметом настоящего договора является оказание услуг (выполнение работ) ООО «Паркинг 64» на парковочных местах, перечисленных в пункте 2.1.1. договора, принадлежащих ООО «Арт - Акцент», расположенных в Здании гаража - стоянки, по адресу: 

<

...>, обеспечение содержания общего имущества и прилегающей территории Паркинга. 

По условиям пункта 2.1.1. договора количество парковочных мест, подлежащих обслуживанию и содержанию, в рамках договора составляет 8 мест. 

Согласно пункту 4.1. цена договора определяется исходя из фиксированной стоимости оказываемых ООО «Паркинг 64» по настоящему договору услуг из расчета 800 (восемьсот) рублей (НДС не предусмотрен), в месяц за одно нежилое помещение, включающая в себя оплату услуги и работы по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации здании гаража - стоянки. 

В дальнейшем по договорам купли-продажи от 19.10.2017 и от 12.10.2017 истцом реализованы принадлежащие ему парковочные места в общем количестве 8 мест иным лицам, право собственности за которыми, зарегистрированы в установленном законом порядке 08.11.2017, что подтверждается соответствующими записями о регистрации прав на указанных договорах купли- продажи, в связи с чем, правоотношения сторон по договору оказания услуг от 04.09.2017 прекращены. 

Таким образом, за период с 08.02.2017 по 08.11.2017 ООО «Паркинг 64» оказаны истцу услуги по договору от 04.09.2017 на общую сумму 58 586 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 213 568 руб. 24 коп. 

В процессе сложившихся между сторонами правоотношений истец, требованием, направленным ответчику 27.03.2017 и полученным ответчиком 31.03.2017 согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России», обращался к ответчику с уведомлением о необходимости погашения задолженности в течение десяти дней с момента получения требования.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не перечислены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу об его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения в настоящем деле, выступает имущественная выгода ответчика

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оплаты третьим лицом в пользу ответчика денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Правомерность обращения истца с настоящим требованием в суд подтверждается договором уступки права требования от 30.04.2016.

Доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг от 27.08.2012 прекратил свое действие и сторонами он в полном объеме исполнен, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, поскольку перешедшие в собственность ООО «Арт - Акцент» 9 (девять) парковочных мест подлежали управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации в здании гаража - стоянки, со стороны ООО «Арт - Акцент» к ООО «Паркинг 64» не предъявлялось требований о погашении задолженности, перешедшей по договору уступки прав требования от 30.04.2016 в сумме 333 083 руб. 95 коп., а осуществлялось фактическое управление, техническое обслуживание и эксплуатация указанных парковочных мест стороной ответчика в счет погашения указанной задолженности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 30.04.2016, со ссылкой на наличие задолженности ответчика перед третьим лицом на сумму 333 083 руб. 95 коп. на момент уступки истцу права требования, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2016 между ООО «Паркинг 64» и ИП ФИО2, подписан ответчиком без возражений, что подтверждает признание ответчиком задолженности на указанную сумму. 

В связи с чем, указанный акт сверки расчетов, с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Довод жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку факт наличия задолженности подтвержден совокупностью представленных документов. О фальсификации подписи в акте сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу № А27-14309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

   Судьи:                                                                       Кривошеина С.В.

                                                                                     ФИО1