ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15888/2024

г. Вологда

05 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Тарасовой О.А. и Ячменёва Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 04 июля 2025 года по делу № А05-15888/2024, 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164501,  

г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первоцвет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия 460052, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Дружбы, д. 13, кв. 87, далее – Общество) о взыскании 22 025 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в том числе  

1 025 руб. – расходы, понесенные по муниципальному контракту 

 № 085-23-КУМИ от 02.05.2023, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, присужденные решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2014 по делу № А05- 9160/2023, и 15 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.  

Решением суда от 04.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по заключенному муниципальному контракту, подтвержденное решением арбитражного суда, повлекло за собой возникновение у истца убытков в заявленной к взысканию сумме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2023 Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 085-23-КУМИ, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с контрактом оказать услуги по оценке рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости, расположенных на территории города Северодвинска Архангельской области. Перечень объектов недвижимости, характеристики, цели и иные условия оценки объектов оценки указаны в задании на оценку, являющемся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.  

Объектами оценки являлись пять муниципальных объектов недвижимости, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:104154:2278 общей площадью 367,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за счет бюджетных средств местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в порядке и на условиях установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель оказывает услуги в течение 15 дней с даты заключения контракта, исполнитель по согласованию с заказчиком вправе оказать услуги досрочно.  

Общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 5 125 руб. 21 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь период его исполнения (пункт 3.1. контракта).  

Во исполнение названного контракта Обществом выполнен отчет об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 по определению рыночной стоимости  

нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:104154:2278 площадью 367,7 кв. м, местоположение: 

<

...>.  

Заказчик оплатил оказанные услуги по платежному поручению № 238743 от 22.06.2023 в сумме 5 125 руб. 21 коп.  

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Тепличный пр-зд, д. 12, оф. 203; далее – ООО «Торговый Двор», арендатор) и администрацией муниципального образования «Северодвинск» (арендодатель) был заключён договор аренды муниципального имущества № 03-07/813-21, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 367,7 кв. м, расположенное в городе Северодвинске по адресу: проспект Победы, дом 58, пом. 20010, кадастровый номер 29:28:104154:2278 для оказания платных образовательных услуг.  

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), ООО «Торговый двор» обратилось к арендодателю с заявлением о выкупе указанного помещения.  

На основании данного заявления истцом проведены мероприятия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, в адрес арендатора (ООО «Торговый двор») направлено предложение о заключении договора купли-продажи выкупаемого имущества, при этом цена названного имущества установлена равной рыночной стоимости, указанной в поименованном выше отчете  

 № 1394/23 от 12.05.2023 по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:104154:2278 площадью 367,7 кв. м по состоянию на 13.03.2023 в размере 13 397 582 руб. 78 коп.  

ООО «Торговый двор» с указанной ценой не согласилось и воспользовалось правом, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства пунктом 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.  

В ходе рассмотрения указанного спора в рамках дела № А05-9160/2023 судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимого имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 по делу № А05-9160/2023 урегулированы  

разногласия, возникшие между ООО «Торговый Двор» и Комитетом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:104154:2278 общей площадью  

367,7 кв. м, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: 

«2.1. Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ по цене 9 498 000 (Девять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек без учёта налога на добавленную стоимость в соответствии с экспертным заключением от 14.11.2023 № 671-ПО-2023».  

Этим же решением суда с Комитета пользу ООО «Торговый двор» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Комитет, ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости указанного имущества, произведенной Обществом, и возникновение убытков в сумме 22 025 руб. в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.  

В пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  

полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.  

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по заключенному контракту, подтвержденное решением арбитражного суда, повлекло за собой возникновение убытков в виде оплаты стоимости услуг по изготовлению недостоверного отчета (1 025 руб.), а также судебных расходов, понесенных в рамках дела № А05-9160/2023 (21 000 руб.).  

Между тем, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  

 № 310-ЭС15-11302). 

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).  

Критерии оценки имущества закреплены в действующих федеральных стандартах оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».  

Несоответствие подготовленного Обществом отчета об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела, а также дела № А05-9160/2023 не установлено, само по себе несогласие участников процесса с оценкой, определенной на основании отчета оценщика, и возникновение в связи с этим разногласий по её размеру о недостоверности отчета не свидетельствует.  

Вопреки аргументам апеллянта, наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости имущества, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком стандартов оценки при исполнении обязательств по названному муниципальному контракту и необходимости в этой связи привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Приведенные в апелляционной жалобе Комитета доводы о констатации Арбитражным судом Архангельской области в решении по делу  

 № А05-9160/2023 факта наличия в отчете, выполненном ответчиком, существенных недостатков, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности не принимаются апелляционным судом, поскольку из решения суда этого не следует.  

Аргументы апеллянта о неверном применении Обществом сравнительного подхода к предмету оценки (неверный выбор одного объекта- аналога, относящегося к иному сегменту рынка), а также о неверном применении повышающих и понижающих корректировок (в отношении разных объектов-аналогов) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не может существенным образом повлиять на достоверность итогового результата оценки, не свидетельствует о нарушении федеральных стандартов оценки и положений Закона № 135-ФЗ, а доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Также апелляционной коллегией отклоняется приведенный в жалобе довод о неправомерном, по мнению Комитета, отказе Общества от применения доходного подхода к оценке.  

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11 раздела III ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки»).  

Согласно пункту 12 раздела III ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, рассматривая возможность и целесообразность применения доходного подхода, оценщику необходимо учитывать: способность объекта приносить доход (значимость доходного подхода выше, если получение дохода от использования объекта соответствует целям приобретения объекта участниками рынка); степень неопределенности будущих доходов (значимость доходного подхода тем ниже, чем выше неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объекта).  

При этом согласно пункту 3 раздела I ФСО V, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.  

Таким образом, указанные выше федеральные стандарты позволяют оценщику осуществить выбор одного из полученных результатов оценки вне зависимости от примененного подхода, вследствие чего оснований для вывода о недостоверности результата оценки суд апелляционной инстанции не находит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2016 № 15-П и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, определенная оценщиком рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную цену, определяемую не по факту совершения сделки, а по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур. Рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и  

подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Закона № 135-ФЗ, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они получены с соблюдением законно установленной процедуры.  

Поскольку Комитетом не доказан факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска, обоснованно оставив без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения достоверности отчета об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 82 АПК РФ.  

Аналогичное ходатайство Комитета о назначении по делу экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.  

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82-87 АПК РФ.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.  

 Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, анализ отчета об оценке № 1394/23 от 12.05.2023 не позволяет сделать вывод о наличии в нем влекущих его недостоверность существенных нарушений положений Закона  

 № 135-ФЗ, а также действующих федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», поэтому, с учетом предмета спора о взыскании убытков, состоящих из понесенных Комитетом расходов на оплату услуг по оценке (1 025 руб.) и взысканных впоследствии судебных издержек в рамках дела № А05-9160/2023 (21 000 руб.), не находящихся в причинно-следственной связи с действиями Общества по изготовлению названного отчета об оценке и возникновением у истца этих расходов, апелляционный суд исходит из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, вследствие чего назначение по делу экспертизы для дополнительного исследования поименованного выше отчета экспертом-оценщиком нельзя в данном случае признать необходимым и обоснованным в соответствии со статьей 82 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

В свете изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении экспертизы по настоящему делу, денежные средства, внесенные им в качестве оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 

2025 года по делу № А05-15888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска – без удовлетворения.  

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.09.2025 № 188637.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.А. Тарасова 

Г.Г. Ячменёв