АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1295/2016

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А17-1295/2016 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2014, заключенного ФИО3 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 03.12.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2019 отменил определение от 03.12.2018 и удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 170 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктами 1 и 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.04.2019 и оставить в силе определение от 03.12.2018.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование, которое не было заявлено, а именно, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2012. ФИО1 настаивает на том, что реальность договора от 20.08.2012 подтверждена надлежащими доказательствами (страховыми полисами ОСАГО от 16.04.2013 и 15.04.2014) и показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, договор от 20.08.2012 не является мнимой сделкой. Кроме того, постановка автомобиля на регистрационный учет сама по себе не определяет переход титула собственника на транспортное средство от продавца к покупателю. Экспертная организация установила, что договор от 20.08.2012 не подвергался агрессивному воздействию и был изготовлен не ранее, чем за три года до момента проведения экспертизы, что исключает сомнения в подлинности документа. Соответственно, договор купли-продажи от 22.04.2014 не повлек отчуждение имущества должника, так как автомобиль был продан ранее – 20.08.2012.

Должник в отзыве поддержал доводы ФИО1

Финансовый управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 05.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 22.04.2014 подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 был передан в собственность автомобиль Фольксваген Туарег 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***> цвет черный. По условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей в течение трех дней после подписания договора.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; определением от 31.05.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО2; решением от 02.12.2016 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Посчитав, что договор купли-продажи от 14.04.2014 заключен на невыгодных для должника условиях в целях причинения имущественного вреда его кредиторам при злоупотреблении правом финансовый управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами (на момент совершения сделки должник состоял в браке с дочерью ФИО1) в условиях тяжелого материального положения ФИО3, у которого имелась задолженность перед ФИО5 по договору займа от 09.04.2013 и перед закрытым акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» по договору лизинга от 15.03.2012 № ЯР-70/12.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.04.2014 составила 637 000 рублей, суд апелляционной инстанции констатировал занижение цены отчужденного имущества (100 000 рублей) по отношению к его рыночной стоимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 обязательств по оплате приобретенного по спорному договору автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о приобретении им спорного автомобиля в 2012 году, признав представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.08.2012 мнимой сделкой.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

По условиям договора от 20.08.2012 спорный автомобиль оценен сторонами в 650 000 рублей; оплата его стоимости производится в рассрочку: 350 000 рублей в срок до 20.08.2012, 100 000 рублей – до 20.12.2012, 20.04.2013 и 20.08.2013.

Проанализировав сведения о доходах ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у покупателя достаточного дохода и сбережений, позволяющих произвести реальные расчеты по договору купли-продажи. Представленные финансовым управляющим выписки по счетам ФИО3 также не позволили апелляционному суду выявить денежные средства, полученные от продажи автомобиля. 

Страховой полис на обязательное страхование автогражданской ответственности, оформленный ФИО3 в 2012 году (срок действия до 05.03.2013) допуск ФИО1 к управлению транспортным средством не предусматривал. Договор от 20.08.2012 финансовому управляющему не передавался и был представлен лишь в настоящий обособленный спор, в то время как договор от 22.04.2014 представлен незаинтересованным лицом (ГИБДД по Ивановской области).

Проанализировав изложенные и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи спорного автомобиля по договору от 20.08.2012 в силу его мнимого характера.

Вопреки утверждению заявителя, апелляционный суд не вышел за рамки заявленных требований, оценив представленный в материалы дела договор от 20.08.2012, как одно из доказательств по делу.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 22.04.2014 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении сделки должник преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения для недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов, что было очевидно для покупателя, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов ФИО3, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Поскольку ФИО1 не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А17-1295/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих