АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-423/2024

23 мая 2024 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,  с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024  

(до и после обоих перерывов) и ответчика ФИО2 (после первого перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (Общество, подрядчик) обратилось  в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель, заказчик) о взыскании 82 600 рублей долга по договору  от 24.03.2022 № 15/2023 на выполнение монтажных работ (в редакции дополнительного  соглашения № 1) и 880 200 рублей пеней (22.07.2023 — 17.01.2024).  

Исковые требования основаны на статьях 310 и 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв работы без замечаний  по актам от 14.04.2023 № 1 (100 000 рублей), от 12.07.2023 № 3 (50 000 рублей) и № 4  (339 000 рублей), заказчик оплатил лишь часть работ и не ответил на претензию  от 24.10.2023 № 126, в связи с чем обязан заплатить долг и понести предусмотренную  в пункте 5.2 договора имущественную ответственность в виде пеней (1 % от суммы  договора за каждый день просрочки).  

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению на 05.03.2024.  

Ходатайством от 09.02.2024 Общество уточнило требования в части пеней,  сократив срок их начисления, и просило взыскать 855 750 рублей пеней (27.07.2023 —  17.01.2024). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В отзыве, поступившем 05.03.2024, ответчик отклонил требования, указав,  что все обязательства по договору им выполнены. Так, заказчик перечислил на расчётный  счёт подрядчика 406 400 рублей, затем по указанию истца Предприниматель перечислил  72 470 рублей Светлане Андреевне (ответчик с ней не знаком) на карту 4817 7601 6942  4169 (для выдачи суточных персоналу Общества и приобретения продуктов питания —  эти расходы должен был нести истец), наконец, 57 150 рублей переданы директору  Общества наличными. Рабочие истца в течение трёх месяцев проживали в квартире,  арендованной ответчиком (ежемесячная плата составила 17 000 рублей, а за три месяца —  

51 000 рублей; эти затраты также следовало нести Обществу). Общий размер встречного  исполнения — 587 020 рублей.  

На основании определения от 05.03.2024 дело назначено к судебному  разбирательству, затем рассмотрение спора откладывалось на 15.05.2024. В заседании  объявлялись перерывы до 12 часов 15 минут 20.05.2024 и до 11 часов 30 минут 21.05.2024.  

Ответчик присутствовал в заседании после первого перерыва и не явился после  второго. Приняв во внимание позицию представителя истца, суд не нашёл препятствий  для рассмотрения дела в отсутствие Предпринимателя. Суд оценил аргументы сторон  и пришёл к убеждению об обоснованности исковых требований.  

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата  заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ  и услуг с фактом их качественной и полной реализации.  

Действующей судебно-арбитражной практикой предусмотрены некоторые  особенности приёмки и оплаты подрядных работ:  

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика  о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата  работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15- 8288);  

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств  по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный  подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).  

Заключённость и действительность договора, трёх дополнительного соглашения  к нему, а также договорные условия сторонами не оспариваются.  

Предприниматель в заседании 05.04.2024 сослался на переписку в мессенджере  с директором Общества, в ходе которой было получено указание о перечислении  денежных средств поименованному физическому лицу и сообщён номер карты. Ответчик,  как сообщил он сам, не располагает письменными доказательствами передачи наличных  денег истцу (ни в лице директора, ни в лице какого-либо уполномоченного  представителя). Предприниматель также сообщил о наличии приговора, который вынесен  Ухтинским городским судом Республики Коми и который может иметь  доказательственное значение по настоящему делу.  

В заседании 20.05.2024 Предприниматель в связи с вопросом суда пояснил:  работы, указанные в подписанных сторонами актах от 14.04.2023 № , от 12.07.2023 № 3  и № 4 на общую сумму 489 000 рублей действительно выполнены истцом; частичная  оплата осуществлена в безналичном порядке. Перепиской в WhatsApp, по мнению  стороны ответчика, подтверждается контакт с руководством Общества (номер телефона  абонента «Костя От Саши ССМ» +7904***87 полностью совпадает с одним из контактных  номеров истца, указанных в договоре). Иных договоров с истцом ответчик не заключал  и ему не известно, кто такая Светлана Андреевна. Таким образом, денежные средства  переводились по распоряжению Общества и во исполнение единственного договора.  Предприниматель обратил внимание на договор аренды квартиры от 25.03.2023   № 01/25.03.2023: квартира в городе Ухта была снята контрагентом ответчика (обществом  «Строительная компания «Трест 56») у физического лица, и в ней проживали работники  истца, хотя арендная плата легла на ответчика, поэтому стоимость найма также должна  быть зачтена в счёт платы по договору с Обществом.  

Оценив доводы истца и ответчика в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл позицию  Общества основанной на относимых, допустимых и достоверных доказательствах,  которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают размер долга.  

Доказательства ответчика, напротив, не соответствуют критериям относимости  и достоверности.  

В силу пункт 2.2 договора оплата производится путём перечисления на расчётный  счёт подрядчика. Безналичный способ расчёта закреплён и в пункте 2.3. Наконец, и сам  ответчик подтвердил, что аванс и иные платежи в пользу Общества выполнены  в безналичном порядке. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали  бы о передаче наличных денег генеральному директору Общества или его доверенному  лицу (представителю по доверенности), в дело не предоставлено (Предприниматель  сообщил, что таких документов нет).  

Из пунктов 7.2 и 8.3 договора прямо следует, что изменения и дополнения  вносятся в договор письменно, путём заключения дополнительных соглашений. В деле  имеется лишь одно дополнительное соглашение. Контрагенты не изменяли порядок  расчётов, в единственном дополнительном соглашении № 1 к договору установлены виды,  объёмы и стоимость работ.  

Переписка в WhatsApp настолько бессодержательна, что её нельзя признать  относимым доказательством по делу; наличие этих сообщений свидетельствует лишь  о факте контактов двух абонентов. В отсутствие дополнительного соглашения, иных  двусторонних письменных документов или распорядительных писем заказчика,  из которых бы его воля на изменение каких-либо договорных условий (в частности,  о порядке оплаты) усматривалась недвусмысленно, перечисление денежных средств  любому физическому лицу не может быть квалифицировано как произведённое во  исполнение договора.  

Предприниматель не является стороной договора аренды квартиры от 25.03.2023   № 01/25.03.2023, сведений о том, что ответчик выступал по поручению истца (§5 главы 23  Кодекса) или действовал в качестве гестора (глава 50 Кодекса), материалы дела  не содержат, поэтому относящиеся к договору аренды доводы ответчика не подтверждены  и не относятся к спору.  

Вопреки предложению суда, изложенному в определениях от 05.03.2024  и от 28.03.2024, ответчик за два месяца не только не предоставил копию приговора  Ухтинского городского суда Республики Коми и не сообщил сведения, позволяющие  запросить копию приговора, но и не сообщил, каким именно образом наличие этого  приговора способно повлиять на правильное разрешение настоящего дела.  

Таким образом, наличие на стороне ответчика долга в заявленной ко взысканию  сумме подтверждено. Соответственно, правомерным является и требование Общества  о привлечении заказчика к имущественной ответственности.  

Проверив уточнённый расчёт пеней, суд признал его корректным, соотносящимся  с пунктом 5.2 договора и с требованиями статей 191 и 193 Кодекса.  

Между тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, как чрезмерной,  по правилам статьи 333 Кодекса. Подробно мотивы изложены в письменном заявлении.  Возражая против этого ходатайства, представитель истца обратил внимание на равные  условия об имущественной ответственности сторон.  

Суд согласился с мнением ответчика относительно необходимости снизить пени  по правилам статьи 333 Кодекса.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья  333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов  кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой  в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.  

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 1 процент от суммы договора за каждый день просрочки (то есть 360  процентов годовых, что в 22,5 раза выше действующей ключевой ставки, которая также  признаётся экономистами высокой). Пени превысили цену договора почти в два раза,  а долг — более чем в десять раз. Эквивалентное условие о пенях в пользу заказчика  в данном случае не имеет правового значения, поскольку и подрядчик не был бы лишён  права ходатайствовать об уменьшении размера имущественной ответственности.  

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333  Кодекса, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции  неустойки, суд пришёл к убеждению о возможности снизить договорную неустойку  в десять раз, то есть исчислить её по наиболее употребительной в хозяйственном обороте  ставке в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (855 750 рублей : 10 = 85 575  рублей).  

Отказ во взыскании пеней либо их исчисление иным способом в равной мере  стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств  и означали бы что лицо, нарушившее обязательство по своевременной оплате,  не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её  снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Семеновича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  82 600 рублей задолженности, 85 575 рублей пеней и 21 767 рублей судебных расходов  по государственной пошлине.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 489 рублей  государственной пошлины (платёжное поручение от 17.01.2024 № 3). Настоящее решение  является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов