АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2424/2017 

23.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.05.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Труженик" (далее – СПССК "Труженик") (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 666217, 

<

...>) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский" (далее - МО МВД России "Качугский") (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 666203, 

<

...>) о признании пункта договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: – ФИО2, удостоверение, 

от заинтересованного лица: - не присутствовали,

от ответчиков - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о признании абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины № 9 от 18.11.2016 г. заключенного между СПССК "Труженик" и МО МВД России "Качугский" недействительным.

Истец иск поддержал.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили отзывы на исковое заявление, исковые требования не оспорили.  Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не направило. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и ответчиков по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиками Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Труженик" и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский" 18.11.2016 г. заключен договор хранения древесины №9, предметом хранения является древесина, изъятая сотрудниками МО МВД РФ «Качугский», являющаяся предметом преступления и подвергающаяся быстрой порче (абзац 1 пункта 1 договора).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 договора, по настоящему договору хранитель обязуется на безвозмездной основе принимать хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем. Количество и качество древесины определяется сторонами в момент ее передачи на хранение и оформляется актом приема-передачи с указанием характеристик древесины (п.1.3. договора). 

По акту №9 от 18.11.2016 г. хранителем принята на хранение незаконно заготовленная древесина (постановление ст. следователя СО МО МВД России «Качугский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2016 г.). 

Следовательно, предметом хранения по договору является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу.

Абзацем 6 пункта 3 договора установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение древесиной, а ровно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче древесины на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче древесины на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняет силу и последний отвечает и за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Таким образом, из смысла названного пункта договора следует, что хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах.

Такая возможность хранителя, как ссылается истец, противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Правительства РФ «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено»       № 848 от 23.08.2012, и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество. Соответственно, названный пункт договора не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным. 

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд с требованием признания абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины № 9 от 18.11.2016г., заключенного между СПССК "Труженик" и МО МВД России "Качугский", недействительным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По общим правилам вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 82 УПК РФ).

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно пп. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью оцениваются и передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы (ч.2 Постановления Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено»).

Учитывая, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений, суд приходит к выводу, что включение в оспариваемый абзац 6 пункта 3 договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления, незаконно.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый абзац 6 пункта 3 договора  хранения древесины №9 от 18.11.2016 г. недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий требования Уголовно-процессуального кодекса РФ - пп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ и пп. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ, о порядке хранения и реализации вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, а  исковые требования  -  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков по 3 000 руб. с каждого. Вместе с тем, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский" от  уплаты государственной пошлины освобожден согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Труженик"  подлежит взысканию государственная пошлина            в размере  3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины № 9,  заключенного 18.11.2016 г. Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качугский" с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Труженик" недействительным;

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Труженик" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.    

 

Судья                                                                               С.Н. Антонова