АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А66-13043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А66-13043/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФоКра», адрес: 125171, Москва, 5-й Войковский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки», адрес: 171521, Тверская обл., г. Кимры, д. Лахирево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 10 590 000 руб. неустойки по договору от 18.09.2019 № 1-А/2019 аренды земельного участка.

Товарищество заявило встречный иск к Обществу о признании договора от 18.09.2019 недействительным.

Определением суда от 10.11.2023 встречный иск возвращен по правилам статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 определение от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, Товариществом были соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, в связи с чем основания для возвращения встречного иска у суда отсутствовали.

Податель жалобы считает, что необоснованное возвращение встречного иска нарушает права и законные интересы Товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Частью 3 той же статьи предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых встречный иск может быть принят арбитражным судом, в частности, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае встречное требование о признании договора от 18.09.2019 аренды земельного участка недействительным было направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначального иска о взыскании неустойки по названному договору. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.07.2023, принятым в рамках дела № 2-475/2023, спорный договор аренды земельного участка уже признан недействительным по иску члена Товарищества ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор от 18.09.2019 уже признан недействительным в судебном порядке, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А66-13043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина