АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13924/2023

10 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13924/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью логистическая компания "Автолайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть – Снабжение" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); ФИО1, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката, Д.С. Маслов, представитель по доверенности от 07.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – Н.С. Юсипенко, представитель по доверенности от 13.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ООО "Газпромнефть – Снабжение" (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2023 №Д-146, предъявлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью логистическая компания "Автолайф" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ФИО1 – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"– не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

21.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (далее – ООО "Уралтрансгрупп", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании суммы утраченного груза в размере 2350002 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34750 руб. 00 коп.

Также истец ходатайствовал об истребовании из отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну г. Санкт-Петербурга копий материалов проверки КУСП -22058 от 29.12.2022.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2023.

17.04.2023 от истца поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Приоритет" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Кроме того, 18.04.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В последующем, также 18.04.2023 от ответчика поступило дополнение к ходатайству, в котором ООО "Приоритет" просит суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения, а ходатайство об участии в судебном заседании онлайн рассмотреть в установленном законом порядке.

Ходатайство ООО "Приоритет" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 18.04.2023.

Определением от 18.04.2023 ходатайство ООО "Приоритет" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-13924/2023 возвращено.

20.04.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму утраченного груза в размере 2072082 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «СОГАЗ». Кроме того, ответчик в своем ходатайстве просит: истребовать у АО «СОГАЗ» договор страхования с Правилами страхования груза; истребовать у АО «СОГАЗ» дело об убытке по факту обращения в страховую компанию с заявлением об убытке; истребовать у истца ООО «УРАЛТРАНСГРУПП» видеозапись наличия груза в контейнере, его упаковки в контейнер и погрузки в кузов автомобиля ГАЗ А975НМ156; обязать истца и заинтересованных лиц предоставить сведения о собственнике груза; обязать заинтересованное лицо предоставить согласование собственника на перевозку груза третьими лицами, то есть иным перевозчиками кроме ООО «АВТОЛАЙФ».

Ходатайства ответчика были приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец представил пояснения по делу, а также дополнительные документы – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 27.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.05.2023. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью логистическая компания "Автолайф" (далее – ООО ЛК "Автолайф"), Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Снабжение" (далее – ООО "Газпромнефть - Снабжение") и ФИО1 (далее – ФИО1).

17.05.2023 от третьего лица – ООО "Газпромнефть – Снабжение" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23.05.2023 от третьего лица – ООО "Газпромнефть – Снабжение" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

24.05.2023 от ответчика также поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.05.2023 истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании из отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну г. Санкт-Петербурга копий материалов проверки КУСП-22058 от 29.12.2022 не поддерживает, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик поддержал заявленные ранее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «СОГАЗ», а также об истребовании у АО «СОГАЗ» договора страхования с Правилами страхования груза; об истребовании у АО «СОГАЗ» дела об убытке по факту обращения в страховую компанию с заявлением об убытке; об истребовании у истца ООО «УРАЛТРАНСГРУПП» видеозаписи наличия груза в контейнере, его упаковки в контейнер и погрузки в кузов автомобиля ГАЗ А975НМ156; об обязании истца и заинтересованных лиц предоставить сведения о собственнике груза; об обязании заинтересованного лица предоставить согласование собственника на перевозку груза третьими лицами, то есть иным перевозчиками, кроме ООО «АВТОЛАЙФ».

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство дела отложено на 27.06.2023.

02.06.2023 от третьего лица – ООО "Газпромнефть – Снабжение" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Кроме того, 02.06.2023 от третьего лица – ООО "Газпромнефть – Снабжение" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

22.06.2023 от ответчика также поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Вместе с тем, ответчик не оформил указанное ходатайство надлежащим образом.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство дела отложено на 06.07.2023.

03.07.2023 от третьего лица – ООО ЛК "Автолайф" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

04.07.2023 от третьего лица – ООО "Газпромнефть – Снабжение" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

04.07.2023 от ответчика также поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, 04.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну г. Санкт-Петербурга копий материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-22058 от 29.12.2022.

В судебном заседании 06.07.2023 ответчик поддержал заявленные ранее ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Приоритет" в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ»).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «СОГАЗ» договора страхования с Правилами страхования груза, а также дела об убытке по факту обращения в страховую компанию с заявлением об убытке, судом отказано,  поскольку АО «СОГАЗ» теперь является стороной по делу, суд предложил третьему лицу – АО «СОГАЗ» представить вышеназванные документы, в случае их наличия.

Вопросы истребования у истца видеозаписи наличия груза в контейнере, его упаковки в контейнер и погрузки в кузов автомобиля ГАЗ А975НМ156, а также об обязании истца и третьих лиц предоставить сведения о собственнике груза были выяснены в ходе судебного разбирательства, в частности, представители истца пояснили, что видеозапись наличия груза в контейнере, его упаковки в контейнер и погрузки в кузов автомобиля ГАЗ А975НМ156 не производилась. В отношении собственника груза, участвующие в деле лица пояснили, что собственником перевозимого груза является третье лицо – ООО "Газпромнефть – Снабжение".

Также в судебном заседании суд, рассмотрев поступившее 04.07.2023 от ответчика ходатайство об истребовании из 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну г. Санкт-Петербурга копий материалов проверки сообщения о преступлении КУСП-22058 от 29.12.2022, не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, поскольку в поступившем отзыве ООО "Газпромнефть – Снабжение" ссылалось на заключенный с ООО ЛК "Автолайф" договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.06.2022 №ГСН-22/39000/01175/Р, на поручение экспедитору СЗ-542 от 26.12.2022, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу суд счел необходимым запросить указанные документы у третьих лиц – ОО ЛК "Автолайф", ООО "Газпромнефть – Снабжение".

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство дела отложено на 03.08.2023. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

06.07.2023 от третьего лица – ООО ЛК "Автолайф" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время третье лицо явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечило.

12.07.2023 от третьего лица – ООО ЛК "Автолайф" поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

20.07.2023 от третьего лица – ООО "Газпромнефть – Снабжение" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75АПК РФ.

Также 20.07.2023 от третьего лица – ООО "Газпромнефть – Снабжение" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

26.07.2023 от третьего лица – АО «СОГАЗ» поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

01.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом – ФИО1 отзыв не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Уралтрансгрупп» и ООО «Приоритет» заключен договор-заявка от 26.12.2022 П № 619 на перевозку груза по маршруту: г. Оренбург (Оренбургская обл.) - г. Санкт-Петербург, груз: оборудование и запчасти.

В соответствии с п. 1. указанного договора-заявки от 26.12.2022 П № 619 27.12.2022 по адресу: 

<

...>, произведена погрузка груза в ТС «Газель», гос. peг. знак 

<

***> предоставленную ООО «Приоритет», водитель: ФИО1, оформлена товарно-транспортная накладная №/80137222 (4911903579) от 27.12.2022. Стоимость товара составила 2350002 руб. 00 коп., НДС 470000 руб. 40 коп. 

Фактически груз до места выгрузки не прибыл.

Полагая ООО «Приоритет», оказывавшего услуги по перевозке груза, лицом, обязанным возместить убытки обусловленные утратой груза, 13.01.2023 ООО «Уралтрансгрупп» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении стоимости утраченного груза. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО «Уралтрансгрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по причине возврата части груза собственнику, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2072082 руб. 00 коп.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 26.12.2022 П №619, по условиям которого ООО «Приоритет» приняло на себя обязательство обеспечить доставку груза по маршруту г. Оренбург - г. Санкт-Петербург.

Дополнительно ООО «Уралтрансгрупп» поручило ООО «Приоритет» оказание следующих услуг: заранее позвонить на выгрузку, предупредить о точном времени прибытия на выгрузку. Перед выгрузкой сфотографировать пломбу и груз в кабине. Услуги грузчика на выгрузке. Дождаться окончания приемки груза.

В данном случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг в отношении перевозимого груза.

В связи с согласованием сторонами в договоре-заявке от 26.12.2022 П №619 комплекса услуг, в том числе доставки груза, информационных услуг, услуг грузчика и пр. указанный договор является договор на экспедирование.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (клиент) и ООО «ЛК «Автолайф» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ГСН-22/39000/01175/Р. 

По поручению №СЗ-542 от 26.12.2022 экспедитор обязался доставить груз.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЛК «Автолайф» заключило с ООО «Уралтрансгрупп» договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом №АПЛК0088150 от 27.12.2022.

В свою очередь, ООО «Уралтрансгрупп» заключило договор-заявку от 26.12.2022 П № 619 на перевозку груза, собственником которого является ООО «Газпромнефть-Снабжение», по маршруту: г. Оренбург (Оренбургская обл.) - г. Санкт-Петербург, груз: оборудование и запчасти, с ООО «Приоритет».

Во исполнение условий договора-заявки от 26.12.2022 П № 619, 27.12.2022 по адресу: 

<

...>, произведена погрузка груза в ТС «Газель», гос. peг. знак 

<

***> предоставленную ООО «Приоритет», водитель: ФИО1, оформлена товарно-транспортная накладная №/80137222 (4911903579) от 27.12.2022. Стоимость товара составила 2350002 руб. 00 коп., НДС 470000 руб. 40 коп. 

29.12.2022 по прибытии к месту доставки груза при открытии борта кузова автомобиля выяснилось, что перекушен трос, нарушена пломба, в ящике находится лишь картонная коробка внутри которой 12 коробок картриджей HP PW. Картриджи были небрежно разбросаны по ящику. 

Таким  образом, фактически груз до места выгрузки не прибыл.

29.12.2022 водителем ТС «Газель», гос. рег. знак 

<

***> ФИО1, который также является генеральным директором ООО «Приоритет», подано устное заявление о хищении груза в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну г. Санкт-Петербурга (адрес: 

<

...>), что подтверждается талоном-уведомлением от 29.12.2022 №КУСП-22058.

Исходя из изложенного, факт утраты груза подтвержден.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, исключающих вину ООО «Приоритет» в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку груз не был доставлен, ООО «Газпромнефть-Снабжение» направило в адрес ООО «ЛК «Автолайф» претензию №НС-01.1/002252 от 10.02.2023 о взыскании суммы штрафа, с учетом уцелевшей части груза на сумму 277920 руб. 00 коп., в размере 2072082 руб. 00 коп. без НДС.

ООО «ЛК «Автолайф» указанные в претензии требования в добровольном порядке удовлетворило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2279 от 13.02.2023 на сумму 1900000 руб. 00 коп., №4544 от 27.03.2023 на сумму 172082 руб. 00 коп. 

ООО «Уралтрансгрупп» также возместило ООО ЛК «Автолайф» убытки.

Так, 10.02.2023 между ООО ЛК «Автолайф» и ООО «Уралтрансгрупп» было заключено соглашение о зачете встречных однородных, согласно п. 1.1. которого ООО «Уралтрансгрупп» имеет задолженность перед ООО ЛК «Автолайф» в размере 2350002 руб. 00 коп.

В соответствии с. п. 2. соглашения ООО ЛК «Автолайф» и ООО «Уралтрансгрупп» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1890600 руб. 00 коп.

В силу п. 3.3. соглашения ООО «Уралтрансгрупп» оплачивает ООО ЛК «Автолайф» оставшуюся сумму задолженности в размере 459402 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2023. Оплата указанной гарантируется ООО «Уралтрансгрупп» согласно гарантийного письма исх.№45 от 14.02.2023.

Таким образом, фактическая стоимость утраченного груза в сумме 2072082 руб. 00 коп. возмещена истцом заказчику – ООО ЛК «Автолайф» в полном объеме.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.9. договора перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Соответственно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ему к перевозке, подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание условия п. п. 4.9. договора, и то, что доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Приоритет» убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

Довод ответчика о том, что груз не был предъявлен перевозчику при погрузке, судом не принимается.

Как следует из товарно-транспортной накладной №/80137222(4911903579), водитель ФИО1 с проставлением подписи в графе «Груз к перевозке принял» получил к перевозке следующий груз:

-  картридж 982Х НР/Т0В27А – 12 шт.;

-  картридж 982Х НР/Т0В28А – 12 шт.;

-  картридж 982Х НРЯ0В30А – 12 шт.;

-  картридж 982Х НР/Т0В29А - 12 шт.;

-  моноблок Lenovo/11EOS04NOO - 5 шт.

Также, согласно протокола о принятии устного заявления о преступлении, подписанного водителем ФИО1, оформленного после утраты груза, обращение оформлено водителем именно в отношении пропажи вышеуказанного оборудования. 

В соответствии с пп. «а» п. 32 постановления Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2020 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Ответчик принял к перевозке надлежащим образом упакованный груз, о чем в товарно-транспортной накладной поставлена подпись водителя.

Доводы ответчика о том, что груз был застрахован, и за возмещением стоимости утраченного груза следовало обратиться в страховую компанию, судом не принимаются. 

Действительно, ООО «Газпромнефть-Снабжение» направляло в адрес АО «СОГАЗ» обращение по поводу наступления страхового случая декларации №53 от 27.12.2022.

Вместе с тем, в связи с добровольной оплатой ООО «ЛК «Автолайф» претензионных требований ООО «Газпромнефть-Снабжение», собственник груза свое обращение аннулировал. 

Как следует из отзыва АО «СОГАЗ», 18.05.2023 в его адрес от ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступало заявление об отзыве уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем, выплат не производилось. 

Довод ответчика о том, что ООО «Уралтрансгрупп» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление от 26.06.2018 N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац 3 пункта 27 Постановления от 26.06.2018 N 26).

Из данных разъяснений следует, что ООО «Уралтрансгрупп» как лицо, заключившее с ООО «Приоритет» договор, вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба непосредственно к перевозчику.

Довод ответчика о том, что виновным лицом в данном случае являются лица, похитившие груз, которые должны быть установлены в рамках уголовного дела по фату кражи груза, а не ООО «Приоритет», отклоняется судом, поскольку хищение третьими лицами (утрата груза) не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Следовательно, именно ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате утраты груза, в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отклоняется, поскольку в настоящем случае оснований для его применения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.01.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 33360 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Уралтрансгрупп" на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 1390 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2072082 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33360 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1390 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 №195 в составе суммы 34750 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                                           К.О. Шпилева