АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34982/2020

15 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук, Саратовский филиал, г.Саратов, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВесМастер», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о расторжении договоров,

при участии:  

от истца  – ФИО2, по доверенности от 29.01.2021 г., директор ФИО3, паспорт обозревался,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВесМастер» о расторжении договоров поставки оборудования № 00025/18 от 02.03.2018, № 00026/18 от 02.03.2018, взыскании предварительной оплаты в сумме 101 500 руб.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признает надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 года между ООО «ПК ВесМастер» (продавец) и ФГБУ науки Институт радиоэлектроники и электротехники им. В.А. Котельникова Российской академии наук (покупатель) заключен договор поставки №00026/18, а также договор поставки №00025/18, согласно условиям которых продавец обязуется продать (передать в собственность) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура, стоимость которого определяется счетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2. договора №00025/18, покупатель оплачивает Товар по цене, указанной в Счете, который включает все налоги, предусмотренные законодательством РФ. Цена договора составляет 99 000 рублей, включая НДС (18%) - 15101,70 (пятнадцать тысяч сто один) рубль 70 копеек и включает стоимость доставки до Заказчика. Цена Товара включает стоимость Товара, упаковки, документации и доставки до грузополучателя (покупателя).

Согласно п. 2. договора №00026/18, покупатель оплачивает Товар по цене, указанной в Счете, который включает все налоги, предусмотренные законодательством РФ. Цена договора составляет 12 500 рублей, включая НДС (18%) – 1 906,78 рублей 78 копеек и включает стоимость доставки до Заказчика. Цена Товара включает стоимость Товара, упаковки, документации и доставки до грузополучателя (покупателя).

Согласно приложениям к договорам №00025/18, №00026/18 (спецификации) срок поставки товара: 2-3 недели.

ФГБУ науки Институт радиоэлектроники и электротехники им. В.А. Котельникова Российской академии наук была произведена оплата по договорам поставки, что подтверждается платежным поручением №332770 от 21.03.2018 на сумму 99 000 руб., платежным поручением №332765 от 21.03.2018 на сумму 12 500 руб.

17.07.2018г. на склад покупателя транспортной компанией был доставлен груз, грузоотправитель ООО «ПК ВесМастер».

При вскрытии упаковки истцом ФГБУ науки Институт радиоэлектроники и электротехники им. В.А. Котельникова Российской академии наук было установлено, что находящийся внутри товар не соответствует условиям договора, а именно в упаковке находятся портативные электронные весы – безмен, а не весы аналитические «Redwag AS60/220/C/2».

Согласно спецификации к договору №00025/18 от 02.03.2018г. наименование товара: весы  AS60/220/C/2.

31.07.2018 истцом в адрес ООО «ПК ВесМастер» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полной стоимости товара. 

Ответчик частично удовлетворил указанную претензию, произвел возврат денежных средств в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №460 от 07.09.2018г.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика по договорам  поставки в сумме 101 500  руб. не погашенной, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 111 500 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком ООО «ПК ВесМастер» произведена поставка товара не соответствующего условиям договора, а именно портативные электронные весы – безмен, а не весы аналитические «Redwag AS60/220/C/2» согласно спецификации к договору поставки. 

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке истцу товара в соответствии с условиями договоров поставки и спецификаций.

Установив факт поставки ответчиком истцу товара не соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора. Поставленный товар по техническим характеристикам не отвечал заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средства в размере 101 500 руб., уплаченных ранее по договорам поставки оборудования  № 00025/2018от 02.03.2018 и № 00026/18 от 02.03.2018.

С учетом изложенного, исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук к ООО «ПК ВесМастер» о расторжении договоров № 00025/2018от 02.03.2018 и № 00026/18 от 02.03.2018 на поставку оборудования и взыскании денежных средства в размере 101 500 руб., уплаченных ранее по договорам поставки оборудования  № 00025/2018от 02.03.2018 и № 00026/18 от 02.03.2018, признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 12.10.2018 №253759.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в сумме 10 045 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва – удовлетворить.

Расторгнуть договоры № 00025/2018от 02.03.2018 и № 00026/18 от 02.03.2018 на поставку оборудования, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПК ВесМастер» и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ВесМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва, денежные средства в размере 101 500 руб., уплаченных ранее по договорам поставки оборудования  № 00025/2018от 02.03.2018 и № 00026/18 от 02.03.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ВесМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 045 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                      М.Г. Штремплер