АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23602/2018

город Кемерово

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН  4222010511), г. Калтан  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоизолит-Групп» (ОГРН  1114217010071, ИНН 4217137752), г. Горно-Алтайск  

о взыскании 140 853 руб. 76 коп., при участии: от истца – не явился; от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», ОГРН  1064205110122, ИНН 4222010511 (далее – «Истец», «ПАО «ЮК ГРЭС») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергоизолит-Групп», ОГРН 1114217010071, ИНН  4217137752 (далее – «Ответчик», «ООО «Энергоизолит-Групп») о взыскании  предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки № 44 от 21.02.2018 неустойки в размере  11 000 руб. и штрафа в размере 77 413 руб. 76 коп.; убытков в размере 52 440 руб.;  расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком обязательств по  договору поставки № 44 от 21.02.2018.  

Ответчик в представленном отзыве с требованиями Истца не согласился, заявил о  наличии основания для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.  

21.02.2019 года между ПАО «ЮК ГРЭС» (Покупатель) и ООО «Энергоизолит- Групп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 44 на поставку соли поваренной  пищевой на сумму 1 548 275,34 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок поставки товара согласовывается  сторонами в Спецификациях.  

Так, в Спецификации № 1 к Договору установлен срок поставки товара – в течение  30 календарных дней с момента 100% предоплаты.  

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору), установлены  объемы и сроки поставок: 70 тонн – в 1 квартале (феврале) 2018 года, 70 тонн – во 2  квартале (апрель) 2018 года, 70 тонн – в 3 квартале (июле) 2018 года, 140 тонн – в 4  квартале (октябрь, декабрь) 2018 года.  

Согласно платежному поручению № 2750 от 06.06.2018 ПАО «ЮК ГРЭС»  произвело предоплату очередной поставки 70 топи соли в сумме 250 000 руб. По  условиям Спецификации, срок поставки – 30 календарных дней истек 06.07.2018. Соль  должна быть поставлена 07.07.2018.  

Однако, ООО «ЭнергоИзолит-Групп» произвел поставку партии соли 69 тонн  20.08.2018 (универсальный передаточный документ № 1039 от 20.08.2018), чем нарушил  установленные договором условия.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае если Поставщик не поставил  Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик  уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за  каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. При этом, Покупатель  вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости  несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости несвоевременно поставленного Товара.  

Неустойка составит: 250 000 х 0,1% х 44 дня = 11 000 руб.  Штраф составит: 1 548 275.34 х 5% = 77 413,76 руб.  

Итого: 88 413,76 руб. 

Также ПАО «ЮК ГРЭС» вынуждено было экстренно заказать соль у другого  поставщика – ООО «КузбассОпт», что подтверждается Договором № 191 от 27.07.2018.  

Пищевая соль требуется для очистки воды, данный процесс является непрерывным,  ежедневно на очистку требуется 1 тонна соли, поэтому необходимое количество соли  всегда должно быть на складе ПАО «ЮК ГРЭС».  

Так, цена за тонну соли ООО «ЭиергоИзолит-Групп» составляет 3704 руб. с НДС  10%, а цена за тонну соли в ООО «КузбассОпт» составляет 7200 руб. с НДС 10%.  

Всего ПАО «ЮК ГРЭС» приобрело у Поставщика ООО «КузбассОпт» 15 тонн  соли.  

Указанные расходы в размере 52 440 руб. Истец квалифицировал в качестве  убытков, понесенных в результате заключения замещающей сделки, включив указанные  расходы в сумму иска.  

Претензия о необходимости оплаты штрафа и неустойки от 27.07.2018 № ЮКГ- 067/2431 была отправлена почтой, получена Ответчиком 01.08.2018, что подтверждается  уведомлением о вручении.  

Предъявленные претензии Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, то  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом на основании пункта 5.3. Договора заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 11 000 руб. и штрафа в размере 77 413,76 руб. за просрочку поставки  товара.  

По условиям Спецификации, срок поставки 30 календарных дней истекает  06.07.2018. Соль должна быть поставлена 07.07.2018.  

Однако, ООО «ЭнергоИзолит-Групп» произвел поставку партии соли 69 тонн  20.08.2018 (универсальный передаточный документ № 1039 от 20.08.2018), чем нарушил  установленные договором условия.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом правомерно произведено  начисление штрафной неустойки в общей сумме 88 413 руб. 76 коп.  

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным. 

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении  размера штрафных санкций.  

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении суд отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ   № 7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  

арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором  размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии  доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы  пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом  неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является  злоупотреблением правом со стороны Истца, и не направлено на обогащение.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов,  подтверждающих оплату долга, суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований Истца о взыскании с ООО «Энергоизолит-Групп» неустойки в размере 11 000  руб., штрафа в размере 77 413 руб. 76 коп.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершению взамен сделке в размере  52 440 руб.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если кредитор не заключил  аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в  отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая  цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в  момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где  должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте  цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов  покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по  правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил  у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного  договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был  прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой  замещающей сделки.  

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства  должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.  Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по  просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо  данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется  обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение  встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное  должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его  принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от  того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.  

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором  порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по  

первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как  первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по  общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей  части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с  совершением замещающей сделки.  

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания  убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна  быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.  

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Судом установлено, что ни на момент заключения замещающей сделки, ни к  моменту предъявления иска первоначальный договор расторгнут не был; Истцу, равно  как и Ответчику, было известно о непоставке Ответчиком товара в определенный  календарный период, содержащийся в согласованной сторонами спецификации № 1 к  договору № 44 от 28.02.2018; специально оговоренного пункта договора на право  покупателя на совершение замещающей сделки без расторжения договора материалы  дела не содержат.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с договором поставки  размер штрафной неустойки в общей сумме 88 413 руб. 76 коп. носит зачетный характер  по отношению к убыткам, поэтому убытки не могут быть взысканы сверх суммы  неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика  суммы убытков в размере 52 440 руб.  

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение спора судом относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в  пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоизолит-Групп»  (ОГРН 1114217010071, ИНН 4217137752) в пользу Публичного акционерного общества  «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) предусмотренные  пунктом 5.3 договора поставки № 44 от 21.02.2018 неустойку в размере 11 000 руб. и  

штраф в размере 77 413 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 280 руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья В.Я. Драпезо