АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-107704/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.01.2025, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2025, представителя АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» ФИО5 по доверенности от 03.03.2025, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Склады-Автотранспорт-Механизмы», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-107704/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, требование ФИО6 в размере 20 104 980 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В связи с освобождением ФИО8 от исполнения обязаностей финансового управляющего имуществом должника определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2025 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 21.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – Общество) просит отменить решение от 21.03.2025 и постановление от 22.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанными заявителем как факт передачи должнику денежных средств в заем, так и наличие у ФИО6 финансовой возможности для этого; отмечает, что удостоверительная надпись нотариуса не подтверждает реальность займа и возникновение задолженности; считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не учли наличие корпоративного конфликта между кредитором и должником; не применили в отношении требований ФИО6 повышенный стандарт доказывания, не рассмотрели заявление Общества об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно ввели в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина при наличии у последнего дохода и имущества на сумму, превышающую размер задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 21.03.2025 и постановление от 22.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Должник оспаривает факт получения заемных средств от ФИО6, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости; указывает на непредставление заявителем оригинала расписки о получении спорной суммы, а также наличие дела в суде общей юрисдикции, в рамках которого рассматривается иск должника о признании договора займа недействительности ввиду его безденежности.

В судебном заседании представители Общества и должника поддержали доводы кассационных жалоб, представители ФИО6 и финансового управляющего возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, требование ФИО6 к ФИО1 основано на оформленном в нотариальном порядке договоре займа от 08.02.2024 № 78 АВ 4858124 (далее – Договор), согласно условиям которого заявитель обязался передать должнику в заем 20 000 000 руб. на срок до 08.04.2024. 

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 08.02.2024.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 20 000 000 руб. задолженности по Договору, 104 980 руб. расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

Поскольку должник задолженность не погасил, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт получения должником указанной суммы в заем, а также наличие у ФИО6 финансовой возможности для предоставления займа, и, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, признал заявление ФИО6 обоснованным и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае требование ФИО6 к ФИО1 в общей сумме 20 104 980 руб. подтверждено исполнительной надписью нотариуса.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 ФИО1 заявлены возражения со ссылкой на безденежность Договора.

Так, должник отрицал факт получения от заявителя спорной суммы, отмечал, что Невским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-12771/2024 рассматривается иск ФИО1 к ФИО6 о признании Договора недействительным, поданное 27.09.2024, т.е. до даты обращения ФИО6 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и публикации соответствующих сведений о намерении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

 Должник также указывал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности со ссылкой на получение дохода в значительном размере и наличие в собственности имущества и имущественных прав, стоимость которых превышает размер предъявленной к включению задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Отклоняя доводы должника, суды ограничились указанием на отсутствие со стороны участвующих в деле лиц заявлений о фальсификации представленной копии расписки от 08.02.2024, либо о проведении судебной экспертизы, при этом ходатайства должника и Общества об истребовании дополнительных доказательств не рассмотрены судами. 

Между тем, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено, соответствующих выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Возражения должника в части наличия между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению судом вне рамок дела о банкротстве ФИО1, не были проверены судами и не получили судебную оценку.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу указанных норм права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь при определенных условиях и на основании ходатайства гражданина.

В рассматриваемом случае должник о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не ходатайствовал, относимых и допустимых доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не представлено.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина должник вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган в ходе реструктуризации долгов гражданина не позднее десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона.

С учетом изложенного, оснований для признания заявления ФИО6 обоснованным и введения в отношении ФИО9 процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-107704/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец