ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-241/2018

20АП-7884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 при участии в судебном заседании представителя ООО «Ливадия» - ФИО2 (по доверенности от 18.09.2019),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  24 сентября 2019 года  по делу №  А54-241/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

 принятое по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, в рамках искового производства по делу ФИО3  к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 4000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628369 руб. 20 коп.,  

установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 369 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании 21.03.2018 представитель ответчиков, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно, расписки от 25.10.2014 о получении денежных средств в размере 1000000 руб. от Зимы М.А., указал, что расписку от 25.10.2014 ФИО4 не подписывал.

В целях проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчиков определением от 13.07.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 22.10.2018 от ООО «Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта №618/18.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не был разрешен вопрос о подлинности подписи на расписке от 25.10.2014.

Определением суда от 13.02.2019 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению

«Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО7, установив срок представления экспертного заключения - до 28.03.2019.

26.03.2019  от Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта № 146/1-3 от 21.03.2019.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу возобновлено с 17.05.2019.

Определением от 17.05.2019 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО8. Срок представления экспертного заключения установлен до 10.07.2019

01.07.2019 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 4531/2-3 от 19.06.2019.

Определением от 04.07.2019 суд возобновил производство по делу с 23.08.2019.

23.08.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ФИО4 и ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» в пределах заявленных исковых требований в размере 4628369 руб. 20 коп.

Определением суда от 24 сентября 2019 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - ФИО4 (с. Осово Захаровского района Рязанской области) и ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Захаровский район, с. Осово) в пределах суммы исковых требований - 4628369 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, от ФИО4 и ООО «Ливадия»  поступила  апелляционная  жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители жалобы  указывают, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что отсутствуют основания для применения обеспечения иска; судом не оценена вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; судом не было соблюдено баланса интересов сторон; не было принято во внимание отсутствие письменных доказательств позиции заявителя.   

От Зимы М.А.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  удовлетворении  которой  просит  суд отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Ливадия» поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установлено судом области, Истец в качестве обеспечительной меры просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику - ФИО4 и ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» в пределах заявленных исковых требований в размере 4 628 369 руб. 20 коп.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что недобросовестное поведение ответчика, действовавшего при заключении соглашения о намерениях от 22.09.2014 от лица ООО «Ливадия» в качестве генерального директора, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также истец указал, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может нарушить его имущественные интересы. У ответчиков имеется реальная возможность распорядиться своим имуществом с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, в том случае, если он будет принят в пользу истца. По мнению заявителя, действия ответчика приводят к затягиванию процесса, целью которого может являться сокрытие имущества и денежных средств. Также, в подтверждение значительности суммы иска для истца, заявителем представлены документальные сведения о доходах, согласно которым ежемесячный доход Зимы М.А. составляет 24 000 руб. Помимо этого, заявитель ссылается на наличие непогашенного долга по договору займа от 15.09.2014, заключенному с ООО «Адванза», в размере 3 000 000 руб. (без учета процентов). Указанная сумма была заимствована истцом для исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 22.09.2014 с ООО «Ливадия». Вследствие неисполнения ООО «Ливадия» своих обязательств это оказалось невозможным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области, обоснованно указал, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не превышает размер заявленных требований, является достаточной и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Принятие именно этой обеспечительной меры имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, оно обеспечит возможность для реального исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, и защиту имущественных интересов истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для подачи заявления об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Помимо законности и обоснованности, важнейшим критерием судебного акта является его исполнимость (возможность реального исполнения), т.е. достижение результата судебной защиты.

Необходимо отметить, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Арбитражный суд  также разъяснил, что при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения искового заявления, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражным судом Рязанской области 27.11.2019 по данному делу вынесено решение, по которому с ООО «Ливадия» в пользу Зимы М.А.  взысканы денежные средства в размере  4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 876,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43 459 руб.  

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано в полном объёме.   

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года  по делу      № А54-241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Н.А. Волошина