ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25422/2023

г. Красноярск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2023, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2024 № 2024-650, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 мая 2024 года по делу № А33-25422/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ТД «ДИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ГСП-1») о взыскании расходов (затрат) на выполнение работ в размере 24 841 947 руб. 20 коп.; расходов в связи с прекращением договора в размере 8 282 400 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что в целях проверки довода о выполнении работ третьим лицом судом необоснованно не истребована исполнительная документация на работы, выполненные ООО «СПЭС».  Необоснованно отказано в проведении экспертизы, в ходе которой  надлежало установить, были ли использованы на объекте материалы истца. Не дана надлежащая оценка  транспортным накладным, подтверждающим доставку на территорию строительства материалов, подписанным представителями ответчика.   Указывает на то, что при рассмотрении дела № А56-57144/2022 установлено, что необходимое для выполнения работ оборудование не было предоставлено ответчиком вплоть до момента прекращения договора, что не позволило истцу завершить работы по его монтажу, истец не имел возможности подписать акты приема - передачи документации с сотрудниками ответчика либо каким - то иным способом понудить их принять и рассмотреть исполнительную документацию.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-57144/2022, обстоятельства выполнения работ были предметом рассмотрения по делу № А56-57144/2022. Полагает, что односторонние акты по форме КС-2, КС-3, на которых истец основывает свои требования, были направлены в адрес ответчика с претензией №Д62/12 от 30.12.2022 (приложение №19 к иску), однако в ответ на данную претензию ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 30.01.2023 №00415-И - приложение №1 к отзыву на иск) как неподтвержденных оформленной исполнительной документацией и, более того, фактически выполненных иным лицом по замещающей сделке.  Исполнительная документация, равно как и спорные акты по форме КС-2, КС-3, подписаны в одностороннем порядке, были оформлены и предъявлены к приемке ответчику только в июле и декабре 2022 года.    

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 17.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 17.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  полагает, что в настоящем деле отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы с учетом конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, наличия преюдициального судебного акта по делу №А56-57144/2022, в рамках которого был исследован вопрос выполнения работ истцом по договору от 15.03.2020 № С1/20-33. Установленные в рамках дела № А56-57144/2022 фактические обстоятельства (факт невыполнения работ в пределах суммы неосвоенного заявленного к взысканию аванса) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом необходимость специальных познаний и назначения экспертизы с целью определения количества и стоимости поставленных материалов истец не обосновал при наличии у него таких сведений и его довода о том, что при выполнении работ были использованы его материалы. 

Также судом апелляционной инстанции учтен предмет исковых требований в настоящем деле - взыскании расходов (затрат) на выполнение работ в размере 24 841 947 руб. 20 коп.; расходов в связи с прекращением договора в размере 8 282 400 руб. При этом в сумму 24 841 947 руб. 20 коп. входят 20 480 047 руб. 20 коп.  работ на объекте «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок КС-3 «Амгинская» КС-4 «Нимнырская» Объект - Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4. Участок КС-3 «Аигинская» КС-4.  и 4 361 900 руб. работ по пайке труб на магистральном газопроводе Сила Сибири. В сумму  8 282 400 руб. входят 1 751 600 руб. расходов на оплату труда, 6 530 800 руб. – оплата труда в период карантина.

Таким образом, стоимость поставленных материалов в настоящем деле не предъявлялась, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы по данному вопросу отсутствуют. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГСП-1» (до переименования - ООО «СГК-1») (подрядчик) и ООО ТД «ДИАЛ» (субподрядчик) был заключен договор от 15.03.2020 № С1/20-33 (договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров (далее – Работы) при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ №2 в г. Алдан (далее – Объект строительства) в соответствии с утвержденной «В производство работ» проектной и рабочей документации, утвержденным графиком производства работ (Приложение № 2), расчетом договорной цены (Приложение № 21) и ведомостью объемов работ (Приложение № 22), а также любые иные работы, необходимые для выполнения Работ, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить эти работы по обусловленной договором цене в предусмотренном договором порядке. Обязанность по передаче субподрядчику рабочей документации лежит на подрядчике.

Как следует из пункта 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и/или силами привлеченных в порядке, установленном договором, с согласия ответственного лица подрядчика субподрядных организаций. При привлечении субподрядных организаций субподрядчик организует выполнение работ, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору привлеченными субподрядчиками.

На основании пункта 3.1 договора цена работ составляет 36 250 000 рублей. В том числе НДС 6 041 666 рублей 67 копеек в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение 21). 

В цену работ входит:

3.1.1. Цена подрядных работ субподрядчика. Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для выполнения работ, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора, а также сумму НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2): Начало работ: 15 марта 2020 года окончание работ: 31 августа 2020 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) могут уточняться (и изменяться) сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору с оформлением графиков производства работ по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.9. договора МТР/оборудование, предоставляемые как подрядчиком, так и субподрядчиком, подлежит обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика/ответственного лица заказчика, субподрядчика и представителя строительного контроля (технического надзора).

Пунктом 8.1.60. договора предусмотрено одновременное предоставление с актами формы КС-2 за отчетный период реестра оформленной исполнительной документации на выполненные работы, подписанного представителями строительного контроля генподрядчика, подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 8.1.18. договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить представителю организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), комплект исполнительной документации для проверки и получить заключение о правильности оформления и комплектности.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление о предстоящем прекращении в следующих случаях:

– допущение субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, что подтверждается соответствующими документами (в сроки, указанные в п. 16.5 договора); 

– допущение субподрядчиком двух и более случаев (документально подтвержденных подрядчиком) отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы субподрядчика, нарушения требований действующего природоохранного законодательства);

– прекращение действия свидетельства о допуске к работам; 

– прекращение членства в саморегулируемой организации; 

– неисполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.1.28. настоящего договора; 

– по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

При этом подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных до момента получения уведомления о расторжении договора и принятых работ.

Как следует из иска, окончание срока работ согласовано сторонами 31.12.2020, что подтверждено подрядчиком в уведомлении от 07.06.2021 № 02698-И об отказе от исполнения договора от 15.03.2020 № С1/20-33 и возврате неосвоенного аванса.

15.06.2021 субподрядчиком была получена претензия подрядчика от 07.06.2021 №02698-И об отказе от исполнения договора от 15.03.2020 № С1/20-33 и возврате неосвоенного аванса со ссылкой на просрочку выполнения работ по вине субподрядчика на основании пунктов 16.3., 16.5 договора.

13.07.2021 за исх. № 70/07 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен ответ на претензию с возражениями относительно одностороннего отказа подрядчика от договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, а также о намерении закончить начатые работы и передать результат работ подрядчику.

Подрядчик доводы субподрядчика не принял во внимание, полагая, что в действиях субподрядчика имеется нарушение сроков работ, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 32 125 000 руб.

Вступившим в законную силу в части взыскания аванса  и отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  решением арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022  по делу А56-57144/2022 установлено, что в рамках договора от 15.03.2020 № С1/20-33 субподрядчик (истец в настоящем деле) неоднократно обращался к подрядчику с просьбой выполнить обязательства по выплате аванса, а также по предоставлению строительной площадки, проектной и рабочей документации.

Факт уведомления Субподрядчиком Подрядчика о необходимости исполнить встречные обязательства подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В настоящем случае Подрядчик был надлежащим образом уведомлен Субподрядчиком о невозможности выполнения работ, однако не предпринял действий по устранению препятствий и надлежащему исполнению своих обязательств по Договору.

Одновременно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ, в том числе на территории Республики Саха (Якутия), где находится объект строительства, указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г. N 1055 был введен режим повышенной готовности, предусматривающий проведение карантинных мероприятий для лиц, пребывающих на территорию субъекта.

Субподрядчиком 27.04.2020 получено письмо Подрядчика, конкретизирующее необходимые мероприятия, проводимые для предупреждения распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с письмом все прибывающие на территорию объекта работники должны были размещаться в обсерваторах для прохождения карантина сроком на 14 дней. По внутренним причинам, не зависящим от Субподрядчика, Заказчиком был продлен срок карантина с 14 до 33 дней. Субподрядчик фактически приступил с 15.06.2020. Впоследствии карантин был продлен с 14 до 62 дней. В результате Субподрядчик был лишен возможности оперативно нарастить количество работников для ликвидации отставания в сроках выполнения работ.

Судебными актами было установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительства материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме согласно проектной документации в сроки, обеспечивающие выполнение работ по договору, указанные в Разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложение № 24 к Договору), поставляемых Подрядчиком и Субподрядчиком. Согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложение № 24 к Договору) обязанность по поставке на объект вентиляционного оборудования была возложена на Подрядчика. Однако к моменту выполнения работ вентиляционное оборудование поставлено не было. О необходимости поставки оборудования, а также задержке выполнения работ Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены письма исх. № 150/10 от 14.10.2020 г., исх. № 156/11 от 18.11.2020 г., исх. № 220/12 от 17.12.2020 г. Оборудование Подрядчиком так и не было поставлено, в связи с чем Субподрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по его монтажу. 

С учетом изложенного на основании статей 328 и 719 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Субподрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, поскольку Подрядчик нарушил встречные обязательства.  

Также по указанному делу установлено, что  на основании пункта 4 статьи 453, статьи 717, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Подрядчик имеет право требовать возврата неотработанного аванса по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Однако Субподрядчик не представил суду доказательств выполнения работ по Договору, уведомления Подрядчика о готовности работ к приемке, а также сдачи работ в порядке, установленном Договором.

В рамках решения от 07.11.2022 по делу № А56-57144/2022 судами сделан вывод относительно того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 125 000 руб. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Указанный вывод поддержан судами вышестоящих инстанций.

В частности, решением  по указанному делу установлено, что работы по Договору, в соответствии с согласованным сторонами в пункте 4.1 Договора сроком, должны были быть завершены к 31.08.2020. 

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись письма с требованием компенсировать отставание и сдать работы (при условии их выполнения) в соответствии с процедурой, предусмотренной Договором (письма от 30.12.2020 №04906-И, от 11.01.2021 №00050- И). Истец указал, что после получения указанных обращений Подрядчиком какие-либо работы по Договору выполнены и сданы не были. Субподрядчик, получив предусмотренный договором авансовый платеж, не выполнил работы по Договору, в связи с чем Подрядчик 07.06.2021 отказался  от договора. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А56-57144/2022 судами взыскана сумма неотработанного аванса, судами по существу установлено, что работы на сумму выплаченного аванса 32 125 000 руб. ООО Торговый дом «Диал» не выполнены.

В целях сдачи субподрядчиком выполненных до момента отказа подрядчика от договора от 15.03.2020 №С1/20-33 объемов работ истцом 30.12.2022 в адрес подрядчика были направлены для подписания:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская». Объект - Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 13.12.2022 «Стройка Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская»,

- акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская»;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 13.12.2022 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири. Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская».

В подтверждение выполнения работ также направлены журнал учета выполненных работ по договору № С1/20-33 от 15.03.2020 «Стройка – Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4 «Нимнырская». Объект - Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская»-КС-4» (приложение № 10). Общая стоимость работ, подтвержденная Актами, составила 20 480 047,20 руб.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец указывает, что  с учетом достигнутых на основании коммерческого предложения ООО ТД «ДИАЛ» договоренностей в рамках договора от 15.03.2020 № С1/20-33 на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская» ООО ТД «ДИАЛ» были выполнены дополнительные работы по пайке труб и монтажу фасонных элементов на объектах: 1. Площадка водозаборных сооружений при КС-4 «Нимнырская». Внутриплощадочные сети: - система В36. 2. Внеплощадочные коммуникации к В3 при КС-4 «Нимнырская»: - водопровод подземной воды В9, 3. Внеплощадочные коммуникации к Промбазе при КС-4 «Нимнырская»: - водопровод подземной воды В9, - водопровод производственно-противопожарный В2, - канализация бытовая напорная К1Н, - канализация дождевая напорная К2Н. 4. Коллектор канализационный от Промбазы при КС-4 «Нимнырская»: - канализация очищенных стоков напорная К32Н

Согласно расчету стоимость работ по пайке труб и монтажу фасонных элементов с учетом производственных затрат ООО ТД «ДИАЛ» (проезд рабочих к месту выполнения работ, питание, перебазировка инструментов, жилых вагонов из г. Нерюнгри, ГСМ для генераторов) составила 4 361 900,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Также истец указывает, что на объект «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 5.4. Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская» истцом были поставлены комплектующие и расходные материалы, о чем ответчик был уведомлен письмами исх. № 129/11 от 16.11.2020, № 223/11 от 24.11.2020.

Так как ответчиком не оплачены выполненные работы, в том числе, по пайке трубопроводов и монтажу фасонных элементов, а также завезенные истцом комплектующие и расходные материалы, истец считает, что понес затраты на исполнение договора на сумму 24 841 947,20 руб., в т.ч. НДС, а также   расходы на оплату труда работникам в сумме   8 282 400 рублей.

 Досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем   истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Подписанные истцом и ответчиком  акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Акты КС-2 от 13.12.2022 на общую сумму 24 841 947 руб. 20 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика о подписания актов (письмо от 30.01.2023)

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт выполнения работ исследован при рассмотрении дела № А56-57144/2022 о взыскании с ООО «Торговый дом «Диал» неотработанного аванса. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2022 по делу № А56-57144/2022  с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (субподрядчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (подрядчика) взыскано 32 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2 372 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.07.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено.   Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.11.2022 и постановление апелляционной инстанции  от 20.03.2023 по делу № А56-57144/2022 оставлены  без изменения.

В рамках решения от 07.11.2022 по делу № А56-57144/2022 судами сделан вывод относительно того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 125 000 руб. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Указанный вывод поддержан судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А56-57144/2022 судами взыскана сумма неотработанного аванса, судами по существу установлено, что работы на сумму выплаченного аванса 32 125 000 руб. ООО Торговый дом «Диал» не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки судебным актам по указанному делу в рамках настоящего дела истец  просит признать работы на 24 841 947 руб. 20 коп. выполненными, что противоречит существу и содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-57144/2022.

Вопрос о выполнении работ исследован при рассмотрении дела  № А56-57144/2022, установлен факт отсутствия выполненных работ, который не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего дела. 

Так, в постановлении суда округа по делу № А56-57144/2022 указано следующее: «Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении работ или встречном предоставлении на сумму авансовых платежей, субподрядчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворении исковые требования в указанной части».

В неотмененной части постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 N 13АП-41368/2022 по делу N А56-57144/2022 указано: «За период с момента подписания договора и его до расторжения ответчик какие-либо работы к приемке не предъявил… Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с фактом расторжения договора, в то время как факт невыполнения работ ответчиком не опровергается…». 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке, направлены ли  акты выполненных работ   подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора. 

При обращении с настоящим иском истец ссылался  на то, что субподрядчиком в адрес подрядчика письмом № 94/08 от 07.08.2020 были направлены акты входного контроля применяемых материалов, письмом от 14.10.2020 № 149/10 субподрядчик повторно обратился к подрядчику с просьбой вернуть подписанные экземпляры актов входного контроля и подписать исполнительную документацию на выполненные работы,  письмом «О проведении комиссионной приемке работ на объекте МГ «Сила Сибири» просил организовать комиссионную приемку работ в период с 28.07.2022 по 01.08.2022, письмом №Д58/06 от 16.06.2022 субподрядчик просил принять принятые работы и понесенные затраты, а также на то, что исполнительная документация также направлялась письмами исх. № 149/10 от 14.10.2020, исх. № Д85/07 от 29.07.2022 (зарегистрировано за вх. № 06205-В от 03.08.2022). Подрядчик   исполнительную  документацию не подписал. 

Вместе с тем, сам факт направления исполнительной документации надлежащую сдачу даже частично выполненных работ не подтверждает. В силу статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

В данном случае  односторонние акты выполненных работ составлены 13.12.2022, то есть спустя полтора года после отказа подрядчика от договора и после вынесения решения от 07.11.2022 по делу  N А56-57144/2022 перед апелляционным обжалованием, что не соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Более того, утверждение о выполнении истцом работ противоречит его позиции при рассмотрении дела N А56-57144/202, согласно которой работы выполнять истец не имел возможности ввиду неисполнения подрядчиком встречных обязательств, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Не представлено и доказательств невозможности представления соответствующих доказательств и их оценки при рассмотрении дела N А56-57144/2022, учитывая, что факт выполнения работ входил в предмет исследования данного дела.

Довод о выполнении истцом дополнительных работ также необоснован и в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возможна лишь при соблюдении условий пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства уведомления подрядчика об обнаружении неучтенных в технической документации дополнительных работ, как и отсутствуют доказательства согласования спорных работ подрядчиком. Представленный истцом проект дополнительного соглашения №3, не подписанного сторонами, не может являться свидетельством поручения ответчиком и согласования последним дополнительных объемов работ. Надлежащие доказательства выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Представленные паспорты на воздуховоды сами по себе факт выполнения работ не подтверждают, не подтверждено, что данное оборудование использовано для нужд ответчика. Как обоснованно отметил ответчик, не исключено использование материалов для иных работ.

При таких обстоятельствах требование истца (субподрядчика) о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ в общей  сумме 24 841 947 руб.  направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

В силу изложенного подлежит отклонению и ссылка на недоказанность выполнения работ третьим лицом, как не имеющая правового значения.   В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования исполнительной документации на работы, выполненные ООО «СПЭС», поскольку указанные сведения не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, ООО «СПЭС» не является стороной спорного договора. Кроме того, доказательства выполнения работы третьим лицом ответчиком представлены в материалы дела (договоры, акты приемки, журналы по форме КС-6а, ведомости объемов выполненных работ, договоры поставки матероиалов).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с отказом суда первой инстанции во взыскании 8 282 400 руб. расходов на оплату труда работников.

В обоснование данного  требования истец указывает на письмо подрядчика № 156/11 от 18.11.2020 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.04.2020 №601, срок обсервации, вынужденную самоизоляцию, что привело к увеличению фонда заработной платы работникам и сроков выполнения работ на объекте. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что истец не доказал, что его затраты по основным средствам и постоянным расходам понесены им не в связи с его обычной хозяйственной деятельностью, возникли не по его волеизъявлению, а являются прямым последствием неправомерных действий ответчика.

Согласно пункту 3.1.1. цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для выполнения работ, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора, а также сумму НДС.

Состав  затрат истца сторонами в смете либо в ином документе не согласован. Истцом не представлено подтверждения увеличения фонда заработной платы работникам на сумму 8 282 400 руб., не представлен списочный состав работников, ведомости и иная документация, свидетельствующая о том, что истцом в действительности понесены расходы на указанную сумму.

При этом выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (статьи 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплата труда работников истца в спорный период является его законодательно установленными расходами как работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы работникам истца осуществлена не в связи с выполнением своих функций в соответствии с трудовым договором, а все произведенные в пользу работников выплаты были обусловлены исключительно нарушением договора со стороны ответчика, не представлено. Следовательно, выполнение истцом обязанности, возложенной на него законом, не может быть квалифицировано в качестве убытков, с отнесением на ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность противоправности в действиях ответчика (по требованию о взыскании расходов на оплату труда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны факт наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, вина заказчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными подрядчиком убытками.

Требование о взыскании стоимости поставленных материалов, входящих в стоимость выполненных работ,  является необоснованным.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительства материалами, изделиями, конструкциями (далее – материально-технические ресурсы, МТР) в полном объеме согласно проектной документации в сроки, обеспечивающие выполнение работ по договору, указанным в разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (Приложение № 24), поставляемых подрядчиком (через централизованных поставщиков или по договору с ответственным лицом заказчика) и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить субподрядчика МТР для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с проектной документацией в количестве, сроки и порядке, указанные в Разделительной ведомости поставки оборудования и материалов (приложение № 24), поставляемых подрядчиком и субподрядчиком.

С учетом изложенного обязанность по поставке товара возложена условиями договора на подрядчика, то есть на ответчика.

Согласно пункту 6.7 договора субподрядчик обязан еженедельно предоставлять подрядчику информацию о поставке МТР согласно Приложения № 24 «Разделительная ведомость поставки оборудования и материалов».

Согласно п. 6.9 договора все МТР/Оборудование, предоставляемые как подрядчиком, так и субподрядчиком, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика/ответственного лица заказчика, субподрядчика и представителя строительного контроля (технического надзора).

Таким образом, в случае поставки на объект строительства какого-либо материала для последующего выполнения работ субподрядчик (истец) обязан проинформировать подрядчика о поставке МТР, после чего должен быть организован входной контроль поставляемых материалов.

Вместе с тем,  из разделительной ведомости не следует, что на истце лежало обязательство по обеспечению поставки на объект строительства спорных материалов. Как верно указано судом первой инстанции, в рамках договорных отношений сторон общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ООО «СГК-1») выступало в роли подрядчика, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ООО ТД «ДИАЛ») выступало субподрядчиком, в связи с чем разделительная ведомость, указывающая на обязанность именно подрядчика обеспечить предоставление материалов, свидетельствует о том, что поставка материалов в полном объеме возложена именно на подрядчика - ООО «СГК-1», но не субподрядчика - ООО ТД «ДИАЛ».

Ссылка истца на транспортные накладные в качестве доказательства передачи ответчику материалов отклоняется, поскольку указанные документы не имеют признаков товарно-транспортной накладной, являются перевозочным документом, не подтверждающим именно факт поставки товара определёнными характеристиками (ассортимент, количество, стоимость) ответчику.  Часть приложенных к накладным расшифровок не подписаны ни истцом ни ответчиком. 

Кроме того, предметом исковых требований не является требование о взыскании стоимости поставленных материалов. Истец указывает, что указанные материалы входят в стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ.  Между тем, как указано выше, вопрос о выполненных работах (с учетом использованных материалов уже исследован в деле N А56-57144/2022. Таким образом, истцом не доказано, что указанные материалы были использованы на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ №2 в г. Алдан.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик приобщил к материалам дела (с ходатайством от 28.03.2024) документы, подтверждающие выполнение третьим лицом - ООО «СПЭС» работ с использованием материалов, поставленных ООО «СПЭС» в пользу ООО «ГСП-1», а затем переданных от ГСП-1» ООО «СПЭС» в качестве давальческих, а именно: договор поставки от 12.01.2021 «С1/21-5 и спецификации к нему; УПД на передачу материала по договору поставки; накладная по форме М-15 на передачу давальческих материалов от ООО «ГСП-1» ООО «СПЭС».

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на несоответствие объема ТМЦ, на которые ответчик представил документы, объему ТМЦ, который требовался для выполнения работ, не подтверждена какими-либо документами.

Истцом в материалы дела не представлено письменных ответов ответчика на письма истца с просьбами истца о завозе материалов, в связи с чем из материалов дела не следует, что со стороны ООО «СГК-1»  согласовывался ввоз на объект каких-либо материалов истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 мая 2024 года по делу № А33-25422/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина