Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15694/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-6986/2017

на решение от 01.09.2017 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-15694/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 38 800 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сопроводительное письмо о направлении в адрес страховщика паспорта собственника транспортного средства не поступало в адрес страховой компании, отсутствует в материалах дела, в силу чего судом первой инстанции вынесено необоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Страховые выплаты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.16 года в результате ДТП, произошедшего в районе 723 км. а/д А 370 «Уссури», причинен ущерб автомобилю марки «Toyota Caldina», г/н 

<

***> принадлежащий   ФИО2

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Между ФИО2 и ООО «Страховые Выплаты» заключен договор об уступке прав требований от 10.01.2017 № СПСВ-129/2017-А2, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование па получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.16, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Caldina», г/н 

<

***>.

Истец обратился к ответчику 25.01.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 26.01.2017 с указанием № убытка 14624016 страховщик сообщил о не предоставлении с заявлением паспорта собственника ТС, договора цессии.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Транс – Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38 800 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Страховые Выплаты» оплатило 9 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 12.01.2017 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, вина водителя второй автомашины, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что у собственника автомобиля «Toyota Caldina», г/н 

<

***> возникло право требования возмещения ущерба. Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от собственника автомобиля истцу соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Поскольку ответчиком отказано в признании случая страховым, осмотр транспортного средства не организовывался, истец провел независимую экспертизу правомерно.

При этом довод о том, что к заявлению о страховой выплате не были приложены требуемые в силу законодательства документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием для отказа в страховой выплате послужило непредставление страховщику паспорта собственника поврежденного транспортного средства и договора уступки права требования.

В то же время, как следует из представленного ответчиком сопроводительного письма с указанием номера убытка 14624016, заверенная копия паспорта потерпевшего направлялась в адрес страховщика, получена 22.05.2017, что подтверждается штампом страховщика «Входящий № 09-16», на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, письмо от 22.05.2017 размещено в картотеке арбитражных дел апелляционным судом 21.11.2017, при этом в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГКПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» ответчику был предоставлен разумный срок для ознакомления с представленными документами до 05.12.2017, о чем страховщик был извещен по электронной почте, а также заказным письмом, полученным им 24.11.2017.

Располагая сведениями о наличии в материалах дела соответствующего письма, ответчик не принял мер по ознакомлению с материалами дела, о фальсификации доказательства не заявил, оснований для сомнений в достоверности указанного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о представлении истцом дополнительных доказательств 14.08.2017 – после истечения установленного судом первой инстанции срока (до 24.07.2017) не принимаются во внимание, поскольку истцом представлены возражения на отзыв, поданный ответчиком в последний день установленного срока 24.07.2017, что является уважительной причиной для приобщения доказательств по истечении установленного арбитражным судом срока. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части ненаправления страховщику договора уступки прав требования суд первой инстанции верно указал, что в составе заявления на выплату страхового возмещения истец представил уведомление об уступке прав требования (цессии).

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 ГК РФ порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Представленное в материалы дела уведомление об уступке права требования подписано как потерпевшим (цедентом) ФИО2, так и истцом, в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось.

Таким образом, доводы страховщика об отсутствии установленных законом приложений к заявлению о страховой выплате несостоятельны.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

С учетом лимита ответственности страховщика установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО с ответчика правомерно взыскано 38 800 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере 9 000 рублей правомерно взысканы со страховщика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей правомерно взысканы судом с ответчика.

Данный подход соответствует правовым разъяснениям пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 12 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков  в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

То обстоятельство, что поступившее 14.08.2017 возражение на отзыв с приложением дополнительного доказательства – письма о направлении в адрес страховщика паспорта собственника транспортного средства не размещено на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, хотя и является нарушением норм процессуального права, однако не привело к принятию неверного решения по делу, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 по делу №А51-15694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1