ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142434/24-76-1227

г. Москва

16 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 059 022 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 059 022 руб. 08 коп.

Определением суда от 03 июля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 03 июля 2024 г. 

В установленные определением суда от 03 июля 2024 г.  сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29 ноября 2023 года по 09 января 2024 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ответчик) или «Перевозчик») от Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее по тексту «Истец» или «Отправитель») приняло к перевозке 121 (Сто двадцать один) порожний железнодорожный вагон (далее по тексту «вагоны»). 

Перечень вагонов указан в расчете пени, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

В силу действующего законодательства РФ (п.1 и п.2 статьи 785 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между Истцом и Ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными ответчиком и выданными истцом железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Со своей стороны, истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом: во-первых, передал ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика, во-вторых, в полном объеме уплатил ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.792 ГК РФ Перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ №27 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

При этом, п. 3.2 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г. предусматривает, что расчетная дата исчисления срока доставки груза в графе железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется Перевозчиком самостоятельно.

Вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 48 календарных дней.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Истец  произвел  расчет  пени.   Общая  сумма требования  по  уплате  пени  Ответчиком составила 1 059 022, 08 (Один миллион пятьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 08 копеек.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного ст. 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (исх. № 005/ЭЛ-24 от 25.01.2024 г.; исх. № 009/ЭЛ-24 от 29.01.2024 г.) на общую сумму 1 059 022, 08 (один миллион пятьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 08 копеек.

Указанные претензии ответчик оставил без рассмотрения, а заявленные в них требования - без удовлетворения.

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) не согласно с исковыми требованиями в части требований на сумму 111 330,36 руб. согласно контррасчету по следующим основаниям, предусмотренным Правилами  исчисления  сроков  доставки  грузов  железнодорожным транспортом,  утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245 (правила): 109 800 руб. 86 коп. - совпадение исковых требований с ранее заявленными требованиями; 1 529 руб. 50 коп. - увеличение срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования для устранения технических неисправностей, допущенных не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил).

Заявленные требования ООО «Гляденское Хлебоприемное» по делу № А40-105723/2024 по отправкам №№ ЭУ033139, ЭУ034165, ЭУ532939 (ЭУ034165), ЭУ532938 (ЭУ034165), ЭУ532940 (ЭУ034165), ЭУ035463).раннее предъявлены истцом в ином исковом заявлении.

В силу п. п. 1,2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель(отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не предусмотрено.

В настоящем деле иск предъявлен грузоотправителем - истцом.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 Устава.

В рамках настоящего спора требования предъявлены грузоотправителем (ООО «Эколайн»), однако уже ранее предъявлены к взысканию грузополучателем ООО «Гляденское Хлебоприемное» по делу № А40-105723/2024 по вышеназванным накладным.

Названные доводы подтверждаются приложенными к настоящему отзыву исковым заявлением, расчетом пени ООО «Эколайн», в рамках указанного дела: ООО «Гляденское Хлебоприемное» № А40-105723/2024: ЭУ034165 (стр. 3 расчета истца по делу № А40-142434/2024; № 52 в исковом заявлении по делу №А40-105723/2024); ЭУ033139 (стр. 3 расчета истца по делу № А40-142434/2024; № 50 в исковом заявлении по делу №А40-105723/2024); ЭУ532939 (ЭУ034165), ЭУ532938 (ЭУ034165), ЭУ532940 (ЭУ034165) (стр. 3 расчета истца по делу № А40-142434/2024; № 53-55 в исковом заявлении по делу №А40-105723/2024); ЭУ035463(стр. 3 расчета истца по делу № А40-142434/2024; № 56 в исковом заявлении по делу №А40-105723/2024).

Таким образом, грузополучатель (ООО «Гляденское Хлебоприемное») реализовал свое право требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта раньше, чем истец в настоящем деле, в связи с чем, независимо от фактического результата рассмотрения требований в рамках дела № А40-105723/2024, требования по указанным накладным не подлежат удовлетворению. Истец не обладает правом на предъявление исковых требований по данным отправкам.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами судов: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. по делу № А40-2196/2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-209682/2023.

Общая сумма совпадения исковых требований по одному и тому же предмету и основанию составляет 109 800 руб. 86 коп. в рамках дела № А40-209682/2023, которое было принято к производству 21.05.2024г., то есть раньше, чем исковое заявление в рамках данного дела, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортной накладной №ЭУ398009 на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

По отправке №ЭУ398009 подлежит снижению на 1 529 руб. 50 коп. в связи с отцепкой вагонов в пути следования для исправления технической неисправности эксплуатационного характера, возникших не по вине перевозчика.

Так, требование о взыскании пени за просрочку доставки вагона № 92678721 по накладной ЭУ398009 (строка контррасчета ответчика 51, дорога регистрации Московская) на общую сумму 1 529 руб. 50 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием просрочки доставки по причине обнаружения и необходимости устранения в пути следования технической неисправности вагонов, возникших по независящим от перевозчика причинам.

В соответствие с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания 23 -25 марта 2004 года, с изменениями от 22-24 августа 2006 г. установлены три вида технической неисправности вагона: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Указанным документов дается точное определение каждому из названных видов неисправностей.

Так, эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, указанный вид неисправности возникает по независящим от перевозчика причинам, в силу естественных износов деталей в процессе эксплуатации, что исключает его ответственность по просрочке доставке груза в силу прямого указания на это п.6.3 Правил.

Отправка №ЭУ398009 (строка контррасчета 51, дорога регистрации Московская).

Вагон № 92678721 по накладной №ЭУ398009 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера (тонкий гребень), потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2», что исключает наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования неисправности (тонкий гребень).

В связи с необходимостью исправления неисправности (тонкий гребень), возникшей не по вине перевозчика, вагон был отцеплен, о чем на станции Бекасово-Сортировочное составлен акт общей формы № 54278 от 31.12.2023 об отцепке вагона и начале задержки.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила № 250), установлено, что на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

В связи с чем, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно пункту 129 Правил № 250 железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, в обоснование своей позиции ОАО «РЖД» к настоящему отзыву прикладывает: 1) акты общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; 2)акт общей формы об итоговом увеличении срока доставки; 3) уведомления ВУ-23Мвц, ВУ-36мвц; 4)дефектная и расчетно-дефектная ведомости; 5)акт о выполненных работах (оказанных услугах); 6)справка 2653 (ИВЦ ЖА) о выполненных ремонтах вагона.

В указанных документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 130 Правил № 250.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 130 Правил № 250 ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

На основании вышесказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245.

В связи с проведением работ по исправлению технической неисправности (эксплуатационной) срок доставки вагона № 92678721 увеличен на 11 суток, о чем составлены: акт общей формы № 54278 от 31.12.2023 о начале задержки вагона, акт общей формы № 1358 от 10.01.2024 об окончании задержки вагона, итоговый акт № 5/148 от 12.01.2024г., уведомление на ремонт вагона (ВУ-23Мвц), уведомление о приемке вагона из ремонта (ВУ-36мвц), дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт выполненных работ, справка 2653 (ИВЦ ЖА) о выполненных ремонтах вагона, подтверждающие отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении технической неисправности эксплуатационного характера.

Таким образом, срок задержки вагона № 92678721 по дорожной ведомости №ЭУ398009 в связи с исправлением технической неисправности эксплуатационного характера составил 1 1 суток и, в порядке п. 6.3 Правил, срок доставки вагона подлежит увеличению на весь срок задержки, т.е. на 13 суток.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по отправке №ЭУ398009 подлежит снижению в порядке п. 6.3 правил на сумму 1 529,50 руб. согласно контррасчета ответчика.

Изложенная позиция в отношении ремонта вагонов подтверждается судебной практикой: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023г. по делу № А40-220386/22-40-1897, которым суд принял доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки груза по п. 6.3 Правил в связи с эксплуатационной неисправностью; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу №А40-944368/21, которым суд принял доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки груза по п. 6.3 Правил в связи с эксплуатационной неисправностью; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-44833/2021, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени в случае отцепки вагона в ремонт в связи с технологической неисправностью; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-89319/20, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени в случае отцепки вагона в ремонт в связи с технологической неисправностью; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-4103/20, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п.6.3 и отказал во взыскании пени в случае отцепки вагона в ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью.

В общей сложности, пени в размере 1 529 руб. 50 коп. подлежат снижению по п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей эксплуатационного характера.

При этом заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части, превышающей 111 330 руб. 36 коп. не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 947 691 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине в размере 20 995 руб. 

В части взыскания требований на сумму в размере 109 800 руб. 86 коп. по делу № А40- 142434/24-76-1227 по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 059 022 руб. 08 коп. – исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2595 руб., перечисленную по платёжному поручению № 19484 от 21.06.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                       Н.П. Чебурашкина