Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9866/2017

17 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу №А58-9866/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>),

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.05.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до12.05.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного  управляющего  ООО  «Логистик  Сервис» -  ФИО4  представителя  по доверенности от 11.05.2020  г.  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2018) общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №464). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением суда от 16.10.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик Сервис».

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 396, почтовый адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100) с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Логистик Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 25.08.2021 в сумме 883 329,56 рублей, и за период с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 249,13 рублей за период с 31.08.2020 по 25.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет три года, а не год, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, о несостоятельности довода конкурсного управляющего касательно того, что перечисление денежных средств должником ответчику не является гражданско-правовой сделкой в широком ее смысле является ошибочным. 

В настоящем споре по взысканию с ФИО3 денежных средств фактически возникли деликтные правоотношения, поскольку ФИО3 не обязан был предоставлять встречное исполнение истцу - своему работодателю, однако причинил ему имущественный ущерб, незаконно присвоив себе денежные средства, выданные ему под отчёт, без обязательств встречного предоставления со его стороны. 

Вместе с тем, перечисление денежных средств Истцом ФИО3 не является гражданско-правовой сделкой в широком её смысле, подразумевающей встречное исполнение, поскольку спорное перечисление денежных средств относится к трудовым правоотношениям истца как работодателя и ФИО3 как работника, присвоившего себе денежные средства, выданные ему под отчёт.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик знал о безвозмездности перечисления денежных средств с момента перечисления ему денежных средств должником. Поскольку ФИО3 фактически знал, что у сделки по перечислению ему денежных средств, имелись основания недействительности до момента признания данной сделки недействительной судом, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться именно с момента такого перечисления.

ФИО3   в  отзыве    на апелляционную жалобу  указывает  на несостоятельность доводов  жалобы,  мотивировав  тем, что   сделка  по перечислению   ему денежных средств  не является    ничтожной   по своей  правовой  природе, это оспоримая сделка, которая  была признана  судом    недействительной   исключительно   в рамках  процедуры   банкротства, вне рамок   указанной   процедуры  правовые  последствия   сделки   были бы    иными.

Конкурсный  управляющий   в своих   письменных  пояснениях  на  отзыв  ответчика   указал, что   поскольку  ФИО3  незаконно  пользовался   присвоенными   денежными средствами , требование о взыскании   с него задолженности (основного долга)    удовлетворено  в судебном  порядке,   срок исковой  давности  по нему не истек, в связи с чем  конкурсный  управляющий   вправе требовать   взыскания процентов   за трехлетний  период, предшествующий  дате  предъявления иска  о признании  сделки   недействительной  (ничтожной)  и   применении    последствий   признания  сделки недействительной  до момента  фактического  исполнения   судебного  решения ФИО3  

В судебном  заседании  представитель конкурсного управляющего   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует   из  материалов   дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО «Логистик Сервис» №40702810576000000892, открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 14.07.2015 по 09.06.2016 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 964 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 964 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 отменено, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» № 40702810576000000892, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 14.07.2015 по 09.06.2016 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 964 000 рублей, применены последствия недействительности сделки с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» взыскано 1 964 000 рублей.

Поскольку   ФИО3  до   настоящего  времени  данная   денежная  сумма  не    выплачена, конкурсный  управляющий  обратился  в  суд  с  заявлением  о    взыскании   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами.  

Суд  первой    инстанции,   в отсутствие доказательств исполнения постановления  апелляционного  суда,    применив годичный  срок   исковой  давности,  удовлетворил требования  конкурсного  управляющего  за   период с 31.08.2020  по 25.08.2021 г.  и далее    по дату  фактического   исполнения.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела, заслушав  представителя    конкурсного управляющего, обсудив   доводы   апелляционной  жалобы,  не находит  оснований для  отмены  оспариваемого  судебного  акта  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года по делу №А58-9866/2017 отменено, сделка по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» №40702810576000000892, отрытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 14.07.2015 по 09.06.2016, в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 964 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» взыскано 1 964 000 рублей.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции),   суд   первой  инстанции  правильно    определил, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Логистик Сервис» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

 Как  следует   из  материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

Конкурсный управляющий, заявляя об удовлетворении заявления о взыскании процентов в заявленном размере, исходит из наличия у него права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку ответчик, зная о наличии у сделок основания недействительности с момента совершения сделок, не принял меры, направленные на возврат неправомерно удерживаемых денежных средств. При этом конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности составляет три года, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и полагает, что ответчик дополнительно обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную ранее сумму со дня совершения первого спорного платежа до дня фактического возврата полученного.

  Как  установлено, ФИО3 до вынесения судебного акта заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления №63, момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В ситуации признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

 В связи с чем, суд   первой  инстанции правильно  указала, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (платежей).

Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными сделок и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

Таким  образом, с учетом изложенного,   суд  первой  инстанции, сделал  правомерный  вывод, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, рассчитав проценты с даты поступления заявления конкурсного управляющего в суд, т.е. с 31.08.2020 по 25.08.2021 (дата заявленная конкурсным управляющим), и далее по дату фактического исполнения.

  Доводы  апелляционной   жалобы  судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 24 марта 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Логистик Сервис" ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается.

В связи, с чем государственная пошлина   взысканию не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу №А58-9866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова