СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-18583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-4355/24(1)), ФИО5 (№07АП-4355/24(2)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18583/2023 (судья Прохоров В.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Барнаул, об индексации и включении в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 13184137 от 12.12.2023 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023. 

30.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора об индексации требованмия, признании обоснованным и включении его требования, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края произвел индексацию сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012 по делу № 2-169/2012, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 513 972 руб. 63 коп. основного долга. Признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 791 608 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу, начисленным процентам, государственной пошлине и индексациям в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 773 304 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4,  с учетом дополнений, указал, что период моратория не подлежит применению в настоящем деле. ФИО5 и ФИО7 допущено злоупотребление правом. Суд необоснованно принял во внимание решение Октябрьского районного суда от 05.11.2013.

ФИО5 указал, что не был извещен о требовании кредитора. Согласно Закону о банкротстве проценты и индексация не начисляются. Кредитором неверно определены нормы права на основании которых начислена индексация.

Заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора в части, исходил из того, что по договору займа от 10.11.2008 истек срок исковой давности, расчет процентов и индексации произведен кредитором неверно, в остальной части требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Согласно заявлению кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, у него сформировалась следующая задолженность: 

- 2 226 815 руб. 83 коп. задолженности по договору займа от 10.11.2008, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 226 815 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 3 793 536 руб. 53 коп. задолженности по договору займа от 10.08.2009, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012, в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов по договору займа с суммы 1 300 000 руб., 200 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. государственной пошлины; 1 454 748 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 606 780 руб.; 731 807 руб. 83 коп. индексации за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012; 

- 1 531 942 руб. 31 коп. задолженности по определению Алтайского краевого суда от 16.10.2019 об индексации, в том числе 871 635 руб. 90 коп. основного долга, 275 698 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации в размере 871 635 руб. 90 коп. и 384 607 руб. 99 коп. суммы индексации на индексацию. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 05.11.2013 вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2008 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредитора в сумме 2 226 815 руб. 83 коп. задолженности по договору займа от 10.11.2008, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, а также 1 226 815 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

Требование заявителя о включении требований кредитора в размере 3 793 536 руб. 53 коп. задолженности по договору займа от 10.08.2009, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012, в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов по договору займа с суммы 1 300 000 руб., 200 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. государственной пошлины; 1 454 748 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 606 780 руб.; 731 807 руб. 83 коп. индексации за невыполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Требования в размере 1 406 000 руб. задолженности, а также 200 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом, решением суда от 04.10.2012 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов по договору займа, 200 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. государственной пошлины. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

 По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. 

Из разъяснений пункта 37 Постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданскому кодексу Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7). 

Решение от 04.10.2012 вступило в законную силу 26.11.2012, о чем свидетельствует штамп на решении суда о вступлении в законную силу судебного акта. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

Утверждение подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что за период с 26.11.2012 по 05.12.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая удовлетворению составляет 1 345 485 руб. 70 коп.. 

Рассматривая требования заявителя о включении в реестр 731 807 руб. 83 коп. индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованными являются требования только в части 513 972 руб. 63 коп.

Расчет заявителя судом проверен и признан арифметически неверным, не соответствующим части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведен с учетом капитализации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. 

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

 Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

 Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же 9 сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Рассмотрев требование о включении в реестр 871 635 руб. 90 коп. индексации взысканной по определению от 16.10.2019 начисленной по решению суда от 04.10.2012; требование о взыскании 275 698 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 871 635 руб. 90 коп. и требование о включении в реестр 384 607 руб. 99 коп. индексации за неисполнение определения от 16.10.2019 о взыскании индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части  2 791 608 руб. 53 коп. (1 406 000 + 871 635,90 + 513 972,63) задолженности по основному долгу, начисленным процентам, государственной пошлине и индексациям в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 773 304 руб. 26 коп. (200 980 + 226 839,03 + 1 345 485,23) задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требований ФИО4 в размере 2 791 608 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу, начисленным процентам, государственной пошлине и индексациям в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 773 304 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно Закону о банкротстве проценты и индексации не начисляются, и что такие проценты могли быть начислены только судом, вынесшим первоначальное решение, судом апелляционный инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО7 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы ФИО5 о том, что он не был извещен о требовании кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял должнику судебные акты по настоящему спору и по адресу регистрации: г. Барнаул, ул. П ФИО8, д. 68, кв.176, и по указанному должником почтовому адресу : 

<

...>. 

Кроме того, должником представлялся отзыв на заявление (т. 2 л.д. 46-48) с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Между тем, из материалов дела следует, что в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 08.05.2024 и размещен в картотеке дел, суд произвел индексацию сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012 по делу № 2-169/2012, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 513 972 руб. 63 коп. основного долга. Признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 791 608 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу, начисленным процентам, государственной пошлине и индексациям в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 775 115 руб. 18 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части, в удовлетворении заявления отказал.

В полном тексте определения от 20.05.2024 указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения на индексацию сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012 по делу № 2-169/2012, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 513 972 руб. 63 коп. основного долга. Признание обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 791 608 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу, начисленным процентам, государственной пошлине и индексациям в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 773 304 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части, в удовлетворении заявления отказал.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме. 

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. 

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения. 

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал на изменение суммы задолженности по процентам, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство. 

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной, в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. 

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. 

Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. 

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Алтайского края: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения. 

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. 

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение дела по существу заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18583/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести индексацию сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012 по делу № 2-169/2012, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 513 972 руб. 63 коп. основного долга. 

Признать обоснованным требование кредитора и включить его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 791 608 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу, начисленным процентам, государственной пошлине и индексациям в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 773 304 руб. 26 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

В остальной части, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3