РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286666/24-126-2300

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 257 929,76 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.11.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" о взыскании 257 929 руб. 76 коп. из них: задолженность в размере 153 661 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2017 по 29.10.2024 в размере 93 825 руб. 16 коп.

Определением от 17.01.2025г. исковое заявление ООО "ЭК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 28.02.2025г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭК" и ООО "Солнечный свет" было рассмотрено Дело № А40- 287306/19-67-1250.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Решением по делу № А40- 287306/19-67-1250 суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт комплекс" задолженность по дополнительному соглашению от 06.10.2017 №1 к договору от 30.08.2017 №Н-30-08 в размере 153 661 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 15 399 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 40 коп.

Истец утверждает, что ответчиком по состоянию на 29.10.2024 долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 153 661 руб. 20 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела иска, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 153 661 руб. 20 коп. 

Вместе с тем, аналогичные требования Истцом предъявлялись Ответчику по делу № А40-287306/19-67-1250.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. по делу № А40- 287306/19-67-1250 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт комплекс" задолженность по дополнительному соглашению от 06.10.2017 №1 к договору от 30.08.2017 №Н-30-08 в размере 153 661 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 15 399 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу, Истцом данное решение не оспаривалось.

Согласно позиции в части применения ч.1 ст. 49 АПК РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием иска является обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которым истец обосновывает требования к ответчику (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 п. 3).

Следовательно, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При определении предмета иска используются те способы защиты права, которые закреплены в федеральном законе, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, принципиальным при определении тождества предмета исков в целях применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление совпадения материально-правовых требований в завершённом и существующем процессах.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 153 661 руб. 20 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 825 руб. 16 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм расчет процентов не представлен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что суд не праве выходить за пределы исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 662 руб., перечисленная платежным поручением от 09.01.2025 №34, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А40-286666/24-126-2300 в части требований о взыскании 153 661 руб. 20 коп. задолженности прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЭК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 662 руб., перечисленную платежным поручением от 09.01.2025 №34.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков