ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-239370/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - представитель ФИО1, доверенность от 22.11.2018

от конкурсного управляющего ООО «Логовест» - представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

вынесенное судьей  Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 ООО "Логовест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 Определением суда от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению в размере 54 110 358,00 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Связь-Банк» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, кредитор указывает на неправильное применение судами положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, без учета положений Постановления Пленума ВАС РФ № 97, выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду отсутствия судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы спора арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2018 конкурсным управляющим с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в конкурсную массу по исполнительному листу были взысканы денежные средства в размере 1 859 691 989,78 руб.

Конкурсным управляющим погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 804 489 701,59 руб., что составляет 23,7 % от общей суммы всех включенных в реестр требований кредиторов, произведено погашение текущих требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Логовест» и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для установления процентов, при этом возражения конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» о снижении размера процентов (правопреемника АО «ГЛОБЭКСБАНК») отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего лишь в тех случаях, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Также указал, что 23.11.2016, то есть до введения процедуры конкурсного производства, ООО "ФК "Рост" и АО "Рост Банк" подали в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными сделок должника с конкурсным кредитором (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016), в результате применения последствий недействительности фактически и были удовлетворены требования кредиторов на указанную в заявлении сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обоснованно указал о невозможности подачи аналогичного заявления ранее указанной даты, поскольку утвержден лишь 28.11.2016 (решение суда от 28.11.2016).

Конкурсный управляющий вступил в этот судебный спор, инициированный конкурсными кредиторами, поддержал заявление конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными, что подтверждается судебными актами, на которые ссылается конкурсный кредитор.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что конкурсным управляющим были поданы заведомо необоснованные иски как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логовест» следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 года требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 5 789 575 850,70 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.12.2018 года АО «ГЛОБЭКСБАНК» в порядке процессуального правопреемства заменено на ПАО АКБ «Связь Банк».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принимая судебные акты и устанавливая проценты арбитражному управляющему и отклоняя возражения конкурсного кредитора, судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В связи с чем, выводы судов о праве суда снизить размер процентов арбитражного управляющего лишь в тех случаях, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, основан на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Соответствующие возражения конкурсного кредитора отклонены судами без учета приведенных выше позиций ВАС РФ, Верховного суда РФ, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании норм права и выводы об отсутствии оснований для снижения размера процентов считает  преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что сделка, исполнение которой и привело к удовлетворению требований кредиторов, оспорена не конкурсным управляющим, а конкурсными кредиторами, пришел к выводу о том, что заявление подано конкурсными кредиторами до введения процедуры ( 23.11.2016 года) и о невозможности оспаривания указанной сделки управляющим, ввиду его утверждения лишь 28.11.2016 года.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о назначении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239370/2015 о введении в отношении должника конкурсного производства оглашена 21.11.2016 года, согласно общедоступным сведения КАД.Арбитр.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном применении норм материального права.

Соответствующие доводы конкурсного кредитора об уклонении управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделки, с учетом исполнения его обязанностей с даты возникновения полномочий - оглашения резолютивной части судебного акта, судами не проверялись (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, судам следует учесть приведенные доводы кредитора, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, Верховного суда РФ и фактических обстоятельств дела, и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, размере суммы процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ПАО АКБ «Связь Банк».

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-239370/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья          Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                     Е.А. Зверева

 

                                                                                                   Е.Н. Короткова