АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А55-38516/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Самарская тепловая компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Челспецпром"

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  ПКФ "Челспецпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Самарская тепловая компания"

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика – не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Самарская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Челспецпром"  о взыскании задолженности по договору поставки №Ч17/19 от 17.01.2019 за недопоставку товара в размере 877 232 руб. 77 коп. (с учетом изменения основания иска –т.  2 л.д. 106).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Челспецпром» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Самарская тепловая компания" задолженности по договору поставки от 17.01.2019 №Ч17/19 в сумме 1 042 187 руб. 17 коп., неустойки в сумме 138 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73). В последующем ООО ПКФ «Челспецпром» заявило об отказе от иска в части основного долга в размере 200000 руб., просило взыскать задолженность в размере 842 187 руб. 17 коп. и увеличило размер требований о взыскании неустойки до 299 253 руб. (т. 2 л.д. 13-15).

В дальнейшем ООО ПКФ «Челспецпром» отказалось от иска в части основного долга в размере 150 000 руб. и поддержало требования в части взыскания  задолженности в размере 692 187 руб. 17 коп. и неустойки в размере 299 253 руб. (т. 2 л.д.32).

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО ПКФ «Челспецпром» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором  ООО ПКФ «Челспецпром» возражает против его удовлетворения. Кроме того,  ООО ПКФ «Челспецпром» заявлено о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2021 года до 14 часов 45 минут 23 марта 2021 года.

Исследовав материалы, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Разрешая вопрос о подсудности рассматриваемого спора, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены  договором поставки от 17.01.2019 №Ч17/19 (т. 1 л.д.18), на условия которого ссылаются обе стороны в обоснование заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску. При этом пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено, что споры, возникшие в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Таким образом, сторонами определена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Местом нахождения ООО «СТК» является г. Самара, в связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что стороны имели взаимоотношения по поводу поставки товарно-материальных ценностей как до заключения договора поставки от 17.01.2019 №Ч17/19, так и в период его действия.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. (т. 1 л.д.66) следует на 01.01.2019 у ООО «СТК» перед ООО ПКФ «Челспецпром» имелась задолженность за предыдущие поставки в размере 56843,80 руб. При этом указанная сумма была уплачена платежным поручением № 37 от 11.01.2019 (т. 1 л.д.29). Таким образом, к моменту заключения договора  поставки от 17.01.2019 №Ч17/19 какая-либо задолженность сторон друг перед другом отсутствовала.

Пунктом 4.2 договора поставки от 17.01.2019 №Ч17/19 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что в период действия договора и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском,  ООО «СТК» перечислило  ООО ПКФ «Челспецпром» платежными поручениями № 1423 и № 1424 от 14.06.2019, № 1499 от 21.06.2019, № 1577 от 04.07.2019, № 1831 от 29.07.2019, № 2088 и № 2090 от 20.08.2019, № 2542 от 17.10.2019, № 2560 от 18.10.2019 денежные средства на общую сумму 2 474 196,43 руб.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО ПКФ «Челспецпром» отгрузило ООО «СТК» товар по универсальным передаточным документам № 66 от 20.06.2019 на сумму 189 498,12 руб., № 67 от 20.06.2019 на сумму 101 972 руб., № 68 от 20.06.2019 на сумму 455939,25№ 74 от 05.07.2019 на сумму 465 780,17 руб., № 79 от 23.07.2019 на сумму 133 967,68 руб., № 83 от 25.07.2019 на сумму 82 938 руб., № 88 от 19.08.2019 на сумму 637 358,80 руб., № 92 от 22.08.2019 на сумму 21 815 руб., № 94 от 22.08.2019 на сумму 1 652 936,95 руб., № 101 от 16.09.2019 на сумму 38 400 руб., № 102 от 16.09.2019 на сумму 247 330,65 руб.   Итого, факт отгрузки подтверждается на сумму 4 927 936,62 руб. При этом, суд отмечает, что в части вышеназванных УПД имеется ссылка на конкретные платежные поручения, в счет оплаты по которым производилась отгрузки.      

Из объяснений обеих сторон следует, что вышеназванные платежи и поставки произведены в рамках  договора поставки от 17.01.2019 №Ч17/19. Во всяком случае, доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы  ООО «СТК» о недопоставке ему товара в рамках  договора поставки от 17.01.2019 №Ч17/19 в счет произведенной предоплаты опровергаются материалами дела.

По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе требовать возврата произведенной им предоплаты лишь в случае нарушения продавцом условия договора о передаче товара.

Поскольку из материалов делу усматривается, что на сумму произведенной предоплаты товар был поставлен, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Касательно требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить полученный им товар.

В обоснование заявленных требований ООО ПКФ «Челспецпром» ссылается на то, что ООО «СТК» не оплатило товар по  УПД № 92 от 22.08.2019, № 99 от 16.09.2019, № 100 от 16.09.2019, № 115 от 30.09.2019, № 116 от 31.10.2019, № 125 от 27.11.2019.

Из расчета задолженности, содержащейся в уточненном встречном исковом заявлении (т. 2 л.д.13-14) по УПД № 92 от 22.08.2019 оплачено 200 000 руб., и сумма долга составляет 368009,54 руб.

Вместе из содержания представленного ООО ПКФ «Челспецпром» УПД № 92 от 22.08.2019 (т. 2 л.д.97) следует, что по нему товар был передан на сумму 21 650 руб. При этом, сопоставляя имеющиеся в деле УПД и платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что указанная поставка произведена в счет  денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 2088 и № 2090 от 20.08.2019 на сумму 25 500 руб. и 19 200 руб. соответственно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УПД № 99 от 16.09.2019, № 100 от 16.09.2019, № 115 от 30.09.2019, № 116 от 31.10.2019, № 125 от 27.11.2019 ООО ПКФ «Челспецпром» представлены не были. В связи с чем, факт передачи товара по указанным передаточным документам материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме  692 187 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО ПКФ «Челспецпром» также просит взыскать неустойку в размере 299 253 руб. за просрочку оплаты товара по  УПД № 92 от 22.08.2019, № 99 от 16.09.2019, № 100 от 16.09.2019, № 115 от 30.09.2019, № 116 от 31.10.2019, № 125 от 27.11.2019

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации   стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО ПКФ «Челспецпром» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В остальной части требований по встречному иску  ООО ПКФ «Челспецпром» заявлено об отказе от иска. Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО ПКФ «Челспецпром». При этом с учетом частичного отказа от иска госпошлина, уплаченная платежным поручением №114 от 18.02.2020 в размере 1985 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 39,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО ПКФ "Челспецпром" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании задолженности в размере 692 187 руб. 17 коп. и неустойки в размере 299 253 руб. отказать. Принять отказ от встречного иска в остальной части. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Челспецпром" из федерального бюджета госпошлину в размере 1985 руб., уплаченную платежным поручением №114 от 18.02.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко