﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235288/20-61-1669

город Москва

02 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Орловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАБОШИНА ДЕНИСА  ЕВГЕНЬЕВИЧА (ОГРНИП: 306770000178582, ИНН: 773306400453, Дата присвоения  ОГРНИП: 25.04.2006,,)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ  СКОРИНГА" (117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТ 2 КОМ 27,  ОГРН: 1197746256179, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: 7728468083, КПП:  772801001,,)  

о взыскании по договору № Н5-135/1 от 17.04.2019 г. штрафа в размере 273 343 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАБОШИН ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СКОРИНГА" о взыскании по договору № Н5- 135/1 от 17.04.2019 г. штрафа в размере 273 343 руб. 71 коп.  

Определением от 04.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку  истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения  досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.  

Так, в материалы дела истцом представлена претензия, а также подтверждение  отправки претензии в адрес ответчика, в том числе: реестр почтовых отправлений от  07.09.2017 г., из которого следует, что в адрес ответчика направлено письмо с почтовым  идентификатором № 11734251061171; опись вложения с почтовым идентификатором №  11734251061171, из которой следует, что в адрес ответчика направлена претензия о  взыскании штрафа по договору аренды № Н5-135/1 от 17.04.2019 г. за просрочку смены  юридического адреса.  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного на  сайте Почты России, 11.10.2020 г. претензия была возвращена отправителю по иным  обстоятельствам.  

Отправка претензии была осуществлена истцом на адрес ответчика, указанный в  договоре № Н5-135/1 от 17.04.2019 г., а именно: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт.  5, ком. 135.  

В соответствии с п. 4 «Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  

урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный  порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу,  указанному в договоре.  

АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если  иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения  п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления  претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.  

05.02.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

10.02.2021 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОЛОГИИ СКОРИНГА" поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки,  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 г. между арендодателем - ИП Бабошин  Д.Е. (Истец) и арендатором - ООО «Технологии скоринга» (ответчик) с учетом внесенных  изменений и дополнений заключен договор аренды № Н5-135/1 в отношении нежилого  помещения, комната 135, площадью 47,1 кв.м., на 5 этаже здания, кадастровый номер:  77:06:0008001:3000 по адресу: 117342, Россия, Москва, ул. Бутлерова, д. 17.  

В соответствии с п. 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты  подписания и действует по 10 апреля 2020 года, если этот срок не будет продлен или  прекращен досрочно в порядке и согласно условиям договора.  

10.04.2020 года на основании пункта 5.1. договора срок действия договора истек,  помещение было возвращено истцу, что подтверждается актом возврата от 10.04.2020 г.  

Пунктом 3.3.23. договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора  или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней  сменить адрес местонахождения исполнительного органа/юридический адрес компании. В  случае нарушения срока смены юридического адреса арендатор обязуется выплатить  арендодателю штраф, определяемый по формуле: ставка арендной платы, руб. за 1 кв.м. в  год х площадь, кв.м. /12/ кол-во дней в месяце х кол-во дней просрочки смены  юридического адреса.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что юридический адрес  местонахождения ответчика не изменен, о чем свидетельствуют сведения выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

14.08.2020 года ответчику на адрес электронной почты info@sodrugestvo.org была  направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней сменить юридический  адрес местонахождения компании и выплатить штраф за просрочку смены юридического  адреса на основании п. 3.3.23. договора.  

07.09.2020 года претензия была направлена ответчику Почтой России. Указанная  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик  сменил адрес места нахождения 20.08.2020 г.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 273 343 руб. 71 коп.., в  связи с нарушением ответчиком п. 3.3.23 договора аренды.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец представил расчет без  учета обстоятельств непреодолимой силы, действовавших в период с 25.03.2020 г. по  15.06.2020 г.  

Ответчик ссылается на информацию ФНС о том, что прием граждан в налоговых  инспекциях был приостановлен и в связи с этим в период с 10.04.2020 г. (дата окончания  действия договора) по 15.06.2020 ответчик не имел возможности обратиться в ИФНС № 46  по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой  юридического адреса.  

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в период ограничительных мер в  ИФНС г. Москвы был остановлен только прием граждан, в то время как все подразделения  налоговых инспекций работали в обычном режиме и осуществляли прием заявлений от  граждан и юридических лиц следующими способами: путем отправлений Почтой России;  путем получения документов и уведомлений через личные кабинеты налогоплательщиков;  путем непосредственного приема корреспонденции в оборудованные почтовые ящики на  входах в здания ИФНС, что подтверждается информацией с сайта ФНС г. Москвы.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования, но не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного  истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения  суммы штрафа.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен, заявленное истцом  требование о взыскании штрафа в размере 273 343 руб. 71 коп. является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167, 170-176, 226,  227, 228, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СКОРИНГА" об оставлении искового заявления  без рассмотрения отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОЛОГИИ СКОРИНГА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  БАБОШИНА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА штраф в размере 273 343 руб. 71 коп., почтовые  расходы в размере 451 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 467 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.06.2020 14:17:21

Кому выдана "Орлова " Наталья Владимировна