СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22849/2019

город Томск

21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (№ 07АП-12047/2020(3)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22849/2019 (судья Плискина Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 03.10.2022, удостоверение адвоката,

от  ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис»- ФИО4 по дов. от 11.01.2021, диплом, от ФИО2 – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж») 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов; судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности судебных расходов; представитель ответчика не им имеет статус адвоката, следовательно, не могут применяться расценки для адвокатов.

ООО «УК «Гарант-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить определение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кузнецклифтмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «УК «Гарант-Сервис» - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «УК «Гарант-Сервис» и ФИО2 о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по делу № А27- 22849/2019 исковые требования ООО «Кузнецклифтмонтаж» к ООО «УК «Гарант-Сервис» удовлетворены частично. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22849/2019 в обжалуемой части отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Кузнецклифтмонтаж» к ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-22849/2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Кузнецклифтмонтаж» сведений о незаконном удержании ключей от машинных помещений, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22849/2019 в обжалуемой части отменено. По делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Кузнецклифтмонтаж» к ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-22849/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кузнецклифтмонтаж» –без удовлетворения. 

ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договоры возмездного оказания услуг № 129 от 25.10.2019 с ООО «КРЕДО», и от 13.11.2022 с ИП ФИО4; акты оказания юридических услуг; счета; платежные поручения.

Так, между ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «КРЕДО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 129 от 25.10.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика по делу № А27-22849/2019 по исковому заявлению ООО «Кузнецклифтмонтаж» к заказчику о защите деловой репутации.

Согласно пункту 2.1. договора № 129 от 25.10.2019, исполнитель обязался составить отзыв на исковое заявление с представлением интересов заказчика в предварительном судебном заседании (пункт 2.1.1); представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по вопросам, связанным с исполнением предмета договора (пункт 2.1.2); в случае необходимости составлять и предоставлять в соответствующий суд апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, касающиеся исполнения предмета настоящего договора, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (пункт 2.1.3).

Разделом 3 договора сторонами определена цена и порядок оплаты, из которого следует, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. договора, составляет 10 000 руб.; вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора, составляет 10 000 руб. за один судодень (под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель представляет интересы заказчика, независимо от фактической длительности его работы); вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3. договора, составляет 10 000 руб. за каждый документ.

В случае необходимости оказания дополнительных услуг, стороны согласовывают порядок, сроки и стоимость их оказания в дополнительных соглашениях к договору.

Исполнитель оказал заказчику в рамках договора № 129 от 25.10.2019 следующие услуги по делу № А27-22849/2019, а именно: составление отзыва на иск и представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 28.10.2019 – стоимостью 10 000 руб.; участие представителя в 4 судебных заседаниях (14.11.2019, 19.11.2019, 10.12.2019, 14.01.2020) – стоимостью 40 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

На оплату указанных услуг ООО «КРЕДО» в адрес заказчика выставило счета на оплату № 129 от 25.10.2019, № 140 от 11.11.2019, № 145 от 15.11.2019, № 152 от 03.12.2019, № 164 от 13.01.2020.

В актах оказания юридических услуг № 129 от 28.10.2019, № 140 от 14.11.2019, №145 от 19.11.2019, № 152 от 10.12.2019, № 164 от 14.01.2020 стороны определили стоимость каждого процессуального действия.

Всего исполнителем оказано услуг по договору № 129 от 25.10.2019 на сумму 50000 руб.

Факт оплаты денежных средств в пользу ООО «КРЕДО» в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 981 от 30.10.2019, № 1015 от 12.11.2019, №1022 от 15.11.2019, № 2 от 13.12.2019, № 9 от 13.01.2020, оформленными с учетом программного продукта «СберБизнес», о чем имеется отметка на платежных поручениях, а также содержат штамп Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России» об исполнении, отметку о дате списания денежных средств со счета плательщика; платежные поручения о перечислении денежных средств через АО ТИНЬКОФФ БАНК представлены  в суд посредством системы «Мой арбитр» в виде копий с цветной отметкой банка об исполнении, также содержат отметки банка о дате списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Кроме того, между ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 13.11.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика в рамках дела № А27-22849/2019 по исковому заявлению ООО «Кузнецклифтмонтаж» к заказчику о защите деловой репутации.

Согласно пункту 2.1. договора б/н от 13.11.2020 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросам, связанным с исполнением предмета договора (пункт 2.1.1); в случае необходимости составлять и предоставлять в соответствующий суд апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, касающиеся исполнения предмета настоящего договора, а также отзывы на апелляционные и кассационные жалобы (пункт 2.1.2).

Разделом 3 договора сторонами определена цена и порядок оплаты, из которого следует, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. договора, составляет 10 000 руб. за один судодень (под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель представляет интересы заказчика, независимо от фактической длительности его работы); вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора, составляет 10 000 руб. за каждый документ.

В случае необходимости оказания дополнительных услуг, стороны согласовывают порядок, сроки и стоимость их оказания в дополнительных соглашениях к договору.

Исполнитель оказал заказчику в рамках договора б/н от 13.11.2020 следующие услуги по делу № А27-22849/2019, а именно: составление и направление в суд апелляционной жалобы по делу – стоимостью 10 000 руб.; участие представителя в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции (27.01.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 07.10.2021, 30.03.2022, 06.04.2022) – стоимостью 60 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание); составление возражений на отзыв истца – стоимостью 10 000 руб.; составление и направление в суд кассационной инстанции отзыва на жалобу истца (при повторном обжаловании) – стоимостью 10 000 руб.

На оплату указанных услуг ИП ФИО4 в адрес заказчика выставил счета на оплату № 87 от 19.11.2020, № 9 от 27.01.2021, № 86 от 15.10.2021, № 20 от 06.04.2022, №65 от 04.08.2022.

В актах оказания юридических услуг № 87 от 19.11.2020, № 9 от 27.01.2021, № 86 от 15.10.2021, № 20 от 06.04.2022, № 65 от 04.08.2022 стороны определили стоимость каждого процессуального действия.

Всего исполнителем оказано услуг по договору б/н от 13.11.2020 на сумму 90 000руб.

Факт оплаты денежных средств в пользу ИП ФИО4 в размере 90 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1048 от 18.12.2020, № 152 от 24.02.2021, №1325 от 27.12.2021, № 104 от 25.01.2022, № 116 от 25.02.2022, № 494 от 17.05.2022, № 864 от 04.08.2022. Платежные поручения о перечислении денежных средств через АО ТИНЬКОФФ БАНК, банк Открытие представлены в суд посредством системы «Мой арбитр» в виде копий с цветной отметкой банка об исполнении, содержат отметки банка о дате списания денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ответчику, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом сложности и характера спора, процессуальной активности оппонента, содержания и качества подготовленных по делу документов, объема представленных доказательств, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, рассмотрения дела дважды судом апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о разумности и нечрезмерности суммы судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 140 000 руб.

Довод ООО «Кузнецклифтмонтаж» о том, что судебное заседание, в котором объявлен перерыв следует считать как один судодень,  отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость одного календарного дня, в котором состоялось судебное заседание (в том числе с учетом перерыва), определенного сторонами как «судодень», вне зависимости от его продолжительности, в размере 10 000 руб. не противоречит обычной практике оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что стоимость судебных расходов на судебные заседания, проводимые с использованием системы веб-конференции, должна  быть снижена.

Вместе с тем, участие представителя в части судебных заседаний посредством веб-конференции (онлайн) само по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку при таком участии представитель совершает те же процессуальные действия, что и в случае непосредственного нахождения в зале судебного заседания.

ООО «Кузнецклифтмонтаж» указало, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Однако, вопреки доводам апеллянта, итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ООО «УК «Гарант-Сервис», поскольку ООО «Кузнецклифтмонтаж» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, а также решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, применению не подлежат, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит.

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина