Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

 

г. Москва, Дело №А40-254830/17-87-103216 декабря 2018 г. Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 13 ноября 2018 г.  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску 

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГБУ «Жилищник Бутырского района»

третьи лица - Государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 9 087 765 руб. 29 коп.

в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник Бутырского района» о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженности по договору № 03.200005ГВС от 01.04.2007 г. в сумме 6 508 542 руб. 94 коп., неустойки в размере 203 011 руб. 76 коп., а также неустойки, рассчитанной с 10.09.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы и Банк ВТБ (ПАО), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2018 г.исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 187 113 руб. 90 коп., неустойка в сумме 36 175 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 308 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не были рассмотрены требования о взыскании неустойки, начисленной  по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части начисления на сумму задолженности 1 187 113 руб. 90 коп., исходя из следующего.

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.09.2018 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 10.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в части, начисление неустойки следует производить на размер удовлетворенных требований, а именно 1 187 113 руб. 90 коп. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, на основании 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 101, 110, 121, 123, 178, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 187 113 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сто тринадцать) 90 (девяносто) копеек за период с 10.09.2018 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

В остальной части иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья            Л.Н. Агеева