АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4242/17 

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.

Дело № А07-21407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А07-21407/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» – Ахметов И.Р. (руководитель, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2017), Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 11.05.2016);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – Гималетдинов М.И. (доверенность от 20.12.2017), Богданов Р.М. (доверенность от 09.01.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда уральского округа принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан Ульмаскулов А.Ф. (доверенности от 20.12.2017 № 03-34/43, от 25.12.2017 № 04-37/22469).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее – заявитель, ООО «СУ №5») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее –инспекция, МИФНС России №30 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2016 № 10-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последствии (28.12.2016) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 23.06.2016 № 10-21/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 24 465 535 руб., начисления соответствующих пени по НДС в сумме 5 358 857 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 439 346 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 2 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 (судья Искандарова У.С.) требования заявителя удовлетворены, решение от 23.06.2016 № 10-21/27 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 24 465 535 руб., пени в размере 5 358 857 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 439 346 руб. Также судом взыскано с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2016 в необжалуемой части решения.

24.01.2017 от ООО «СУ №5» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об устранении арифметической ошибки в решении суда от 09.01.2017, в котором заявителем указано на допущенную по его вине (в силу неверного указания в уточненном заявлении оспариваемых сумм налога, пеней и штрафов) арифметическую ошибку, в связи с чем указало на необходимость признания оспоренного решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 24 283 995 руб., пени по НДС в сумме 5 311 006,42 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 428 399,6 руб.

По итогам рассмотрения этого заявления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 в указанном решении устранены арифметические ошибки в первом абзаце резолютивной части решения, вынесенной в виде отдельного документа и в резолютивной части полного решения путем указания на признание решения от 23.06.2016 № 10-21/27 недействительным в части доначисления НДС в сумме 24 283 995 руб., начисления пени в размере 5 311 006,42 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 428 399,6 руб. Также устранена арифметическая ошибка, допущенная во втором абзаце на стр. 2 решения в полном объеме, уточненные требования заявителя изложены с учетом указанного выше заявления об устранении арифметической ошибки.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 30 по РБ обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «СУ №5» заявленные требования уточнены. Заявитель просил признать недействительным решение от 23.06.2016 № 10-21/27 в части доначисления НДС в сумме 24 283 995 руб., начисления пени в размере 5 311 006,42 руб., а также привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 428 399,6 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении требований заявителя отказано, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 (судьи Поротникова Е.А., Жаворонков Д.В., Суханова Н.Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности, не установил все значимые для такого вывода обстоятельства, не выявил долю участия ООО «Блок» в объёме хозяйственных операций заявителя, не установил, являются ли лица аффилированными; суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении ООО «Блок» налоговых обязательств, о его взаимоотношениях с субподрядчиками, поставщиками; суд дал одностороннюю оценку обстоятельствам подписания счетов-фактур от имени ООО «Блок», судебный акт содержал противоречия по оценке финансовых операций по расчётным счетам ООО «Блок». Судом при установлении осмотрительности налогоплательщика не соблюден принцип, согласно которому, чем значительнее сделка, тем выше должна быть степень осмотрительности в выборе контрагента. Судом не применены правовые позиции оценки степени осмотрительности, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 отменено. Требования заявителя удовлетворены. Решение инспекции от 23.06.2016 № 10-21/27 признано недействительным. С инспекции в пользу общества «Строительное управление № 5» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 отменены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа. 

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности налоговым органом отсутствия должной осмотрительности не соответствует установленным судом обстоятельствам. Установлено, что при заключении и исполнении договоров с ООО «Блок» заявителем не проверялись полномочия представителя и лица, подписавшего документы от его имени, не принято во внимание несоответствие свидетельства СРО условиям заключаемых договоров. Совокупная доля участия ООО «Блок» в объёме хозяйственных операций заявителя составила 17,03% от общей стоимости, что не является незначительной величиной в сравнении с другими контрагентами. Суд не дал оценки доводам инспекции о значительности доли поступлений, а также способах расчётов по обязательствам, не указал, по каким основаниям он отверг расчёт инспекции о поступлениях на банковские счета ООО «Блок». Поскольку сделки с ООО «Блок» составляют почти 1/5 часть всего финансово-хозяйственного оборота, больше чем у всех остальных контрагентов, налоговый орган полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО «Блок». Суд не дал оценку доводу о несформированности в бюджете источника для предъявления НДС к вычету. Заявителем не представлены доказательства оплаты более 70% стоимости спорных работ в адрес указанного контрагента. Суд согласился с тем, что счета ООО «Блок» являются транзитными, но вывода по данному обстоятельству не сделал. Суд сделал предположительный вывод о подписании документов уполномоченными лицами в нарушение ч. 4 ст. 15, ст. 65 АПК РФ. Факты участия ООО «Блок» в иных сделках не являются доказательствами реальности рассматриваемых в данном споре сделок, что судом не учтено. Суд сделал вывод на основании недопустимого доказательства в нарушение ст. 68 АПК РФ, так как факт наличия строительной техники не может быть подтвержден выпиской по расчётному счёту. По мнению инспекции, суд сделал вывод о реальности взаимоотношений между заявителем и ООО «Блок» в нарушение ст. 68 АПК РФ на основании нотариально заверенного заявления прораба ООО «СУ № 5» Чурмантаева Р.Р., составленного без солюдения требований ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

В представленных отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество «СУ № 5» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан представило письменные пояснения по кассационной жалобе инспекции указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о незначительности доли участия ООО «Блок» в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 5» и проявлении им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела, а вывод о реальности сделок между ООО «СУ № 5» и ООО «Блок» основан на недопустимых доказательствах. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №30 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ №5» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей за период с 30.05.2012 по 31.12.2014, и вынесено решение от 23.06.2016 № 10-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 24 283 995 руб., а также заявителю доначислен НДС в сумме 24 283 995 руб. и начислены пени по НДС в сумме 5 311 006,42 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан принято решение от 05.09.2016 № 398/17 об оставлении решения от 23.06.2016№ 10-21/27 в указанной части без изменения.

Не согласившись с решением от 23.06.2016 № 10-21/27 в части доначисления НДС в сумме 24 283 995 руб., начисления пени в размере 5 311 006,42 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 428 399,6 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

 По решению инспекции от 23.06.2016 № 10-21/27 доначисления произведены в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Блок» рамках заключенных заявителем с этим лицом договоров строительного субподряда от 01.07.2013 № 33, от 07.04.2014 № 03-14 и от 24.06.2014 № 24-06Д. 

Как установлено судами, ООО «СУ №5» являлось генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах. Строительно-монтажные работы выполнялись им как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций и оборудования. Результаты выполненных работ в виде возведенных объектов реализованы конечным покупателям – юридическим и физическим лицам. При реализации НДС уплачен в бюджет. Также сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем в целях подтверждения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Блок» представлены документы: договоры строительного субподряда; договор поставки от 10.01.2014 №5; акты взаимозачетов с ООО «Блок»; акты сверок взаимных расчетов с ООО «Блок»; акты приемки работ (услуг); счета-фактуры ООО «Блок»; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ.

Однако налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у хозяйственных операций между заявителем и ООО «Блок» признака реальности и указал на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198, 200 АПК РФ, п. 1 ст. 146, ст. 169, п. 2 ст. 171, 172 НК РФ, п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив, что спорные хозяйственные операции являются реальными, исследовал обстоятельства, которые налоговым органом при рассмотрении спора охарактеризованы как отсутствие должной осмотрительности, являющейся основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При новом рассмотрении жалобы суд дал полную оценку обстоятельствам подписания счетов-фактур от имени ООО «Блок», установил, что  суммы налоговых платежей ООО «Блок» не соответствуют оборотам по счёту, расчёты ООО «Блок» осуществлялись с организациями, не имеющими положительной деловой репутации, однако суд не выявил осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также того, что заявитель, заключая сделки с ООО «Блок»,  мог и должен был знать о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств этим лицом.

Суд пришёл к выводу о недоказанности отсутствия должной осмотрительности, поскольку лица не являются аффилированными, доля участия ООО «Блок» в объёме хозяйственных операций не является значительной, и совершенные заявителем действия по проверке контрагента суд признал достаточными.

Доводы налогового органа по кассационной жалобе касаются оспаривания как реальности сделок, так и наличия должной осмотрительности. Однако, обоснованность вывода суда о реальности хозяйственных операций не была поставлена под сомнение в ходе первоначального кассационного рассмотрения. Заслуживающее внимания утверждение налогового органа о значительности доли спорных операций в общем объёме хозяйственных операций само по себе не опровергает выводы суда, сделанные в результате оценки совокупности доказательств. 

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении устранены факты неполного исследования и оценки обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А07-21407/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	А.Н. Токмакова 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

О.Г. Гусев