АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10622/2022

г. Курган

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть-молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  2 847 380,17 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть-молоко»  (далее – ответчик) о взыскании 2 634 544,59 рублей за поставленный товар по договору поставки № 84/19 от 25.01.2019, 212 835,58 рублей неустойки  за период с 17.03.2022 по 20.06.2022 с последующим начислением исходя из 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении иска в части неустойки до 12 212,96 рублей за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением исходя из 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, расчет неустойки. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части неустойки. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд с согласия истца в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании позицию по иску не изменил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.01.2019 заключен договор поставки продукции № 84/19, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку изделий из гофрированного картона, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, определенными договором  (п. 1.1).

Продукция поставляется покупателю по ценам, указанным в товарных накладных (п. 1.2). 

Согласно пункту 1.3 наименование, ассортимент, место поставки, а также срок и способ поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1).

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора и спецификацией № 16 от 07.12.2021, он поставил ответчику товар на общую сумму 2 696 004,59 руб., представив в подтверждение УПД, а именно 

УПД № 865 от «14» февраля 2022 года, на общую сумму 736 557 руб. 12 коп.; УПД № 1123 от «25» февраля 2022 года, на общую сумму 161 460 руб. 00 коп.; УПД № 1142 от «26» февраля 2022 года, на общую сумму 316 327 руб. 03 коп.; УПД № 1204 от «01» марта 2022 года, на общую сумму 567 816 руб. 28 коп.; УПД № 1503 от «14» марта 2022 года, на общую сумму 466 086 руб. 24 коп.; УПД № 1557 от «16» марта 2022 года, на общую сумму 447 757 руб. 92 коп.

Товар ответчиком был принят, УПД подписаны без возражений. 

Ответчик произвёл  частичную оплату за поставленную продукцию, в размере 61 460  рублей (платежное поручение № 89686 от 24.03.2022).

Поскольку в полном объеме расчет за поставленный товар ответчик не произвел, остаток его задолженности составляет 2 634 544,59 руб.  

04.04.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности, образовавшейся на 30.03.2022 в размере 1 152 884 рублей в срок не позднее 15.04.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 26.04.2022 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности исх. № 251 от 26.04.2022. Претензия вручена адресату - ответчику 19.05.2022 (почтовое уведомление о вручении).

 Однако со стороны ответчика выполнение обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме не произведено.

Поскольку требование об оплате оставшейся суммы задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

В пункте 7.1 договора поставки продукции № 84/19 от 25.01.2019 сторонами согласована договорная подсудность – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован в г. Шадринске Курганской области, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленных требований относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт поставки товара в спорный период на общую сумму 2 696 004,59 руб. подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами (в деле), ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Доказательства погашения оставшейся части задолженности по договору поставки продукции № 93/19 от 18.03.2018 в сумме 18 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 84/19 от 25.01.2019  в сумме 2 634 544,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку покупателем (ответчиком) был нарушен срок оплаты продукции,  истец предъявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 12 212,96 рублей за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением исходя из 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Истец начислил неустойку по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Вместе с тем, заявлено о продолжении взыскания неустойки после отмены моратория до фактического погашения долга. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

  С учетом указанных выше положений требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства  подлежит отклонению. Заявитель вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 12 212,96 рублей за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, требования истца о взыскании неустойки после завершения моратория по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в 37 237 рублей, по платежному поручению № 1382 от 20.06.2022. С учетом уточненных исковых требований сумма госпошлины по настоящему иску составляет 36 234 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 234 рублей подлежат взысканию ответчика, госпошлина в размере 1 003 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть-молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 682 991 руб. 55 коп., в том числе: 2 634 544 руб. 59 коп.  основного долга, 12 212 руб. 96 коп. неустойки, 36 234  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 003 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Р.Р. Абдулин