ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74612/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11188/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-74612/2022 (судья           Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску Товарищества собственников жилья «Большая Конюшенная 17» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, 17, 2, ОГРН: 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» 

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Большая Конюшенная 17» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, на нежилое помещение 3-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:4206, площадью 125,9 кв.м., и признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 3-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:4206 по адресу: 

<

...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (29.03.1993) спорное помещение использовалось для обеспечения технических нужд дома, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество на основании приемо-сдаточного акта домовладения от 20.02.2006 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

В составе указанного МКД имеется подвальное нежилое помещение 3-Н, 7-Н, которое в настоящее время имеет кадастровый номер 78:31:0001184:4206, площадью 125,9 кв. м.

Как указал истец, в помещении 3-Н, 7-Н расположены следующие инженерные коммуникации и оборудование: 

– в части помещения 3-Н расположен обслуживающий МКД тепловой пункт (теплоцентр), включающий подающий и обратный трубопроводы, задвижки, регулирующие подачу отопления в дом, термометры и монометры, магистральный трубопровод от котельной ООО «Петербургтеплоэнерго» и узел учёта тепловой энергии; в помещении проходят транзитом трубы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», используемые для снабжения теплом домов № 13 и 19 по ул. Большой Конюшенной; также в помещении расположены общедомовые трубы водоснабжения и канализации;

 – в части помещения 7-Н расположен тепловой пункт (трубопроводы, задвижки, термометры, манометры), обслуживающий многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 19.

При этом, согласно документам, имеющимся в архиве филиала ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, по состоянию на 1957 год в указанном помещении располагалась угольная котельная, обеспечивающая отопление МКД; помещение имело два входа и являлось единым (не было разделено стеной или перегородкой), не имело собственного учётного номера (б/н). 

К 1979 году оборудование котельной было демонтировано, однако в помещении остались инженерные коммуникации, предназначенные для отопления помещений МКД, которые впоследствии были интегрированы в систему центрального отопления от городской газовой котельной (в настоящее время - котельная ООО «Петербургтеплоэнерго»), в тот же период внутри помещения была возведена стена (согласно нынешней планировке - стена между частью 1 помещения 7-Н и частью 2 помещения 3-Н).

Вместе с тем, 08.06.2018 на спорное помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, в качестве основания возникновения права собственности Санкт-Петербурга указан пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Ссылаясь на то, что фактически спорное помещение является частью общедомового имущества спорного МКД, и, начиная с 20.02.2006, используется Товариществом как представителем собственников помещений в МКД в качестве общедомового имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил признать право собственности собственников помещений в МКД на данное имущество.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления № 64)

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. 

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, для определения того, относится ли помещение к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе акта обследования от 01.06.2022, следует, что спорное помещение находится во владении Товарищества, при этом, как указал истец, владение указанным помещением осуществляется истцом с 2006 года, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., дом 17, литера А – 29.03.1993.

В свою очередь по данным ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности ГБУ ГУИОН по состоянию на 1952 год по спорному адресу было учтено помещение № б/н, общей площадью 135,36 кв.м, этаж расположения - подвал, использование «котельная».

В 1957 году помещение было учтено с номером б/н, в результате уточнения линейных размеров общая площадь помещения составила 127,92 кв. м, использование не изменилось. 

По состоянию на 1978 год рассматриваемое помещение было учтено с номером 3-Н. На обмерном плане подвала у помещения 3-Н имеется отметка «б/котельная свободна».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ГУИОН в ходе рассмотрения настоящего дела сведений и документов следует, что спорное помещение по состоянию на 1957 год использовалось для общедомовых нужд в качестве придомовой угольной котельной, а с 1978 года - учитывалось как бывшая котельная (свободна).

 14.12.2000 ПИБ было проведено обследование помещения, в ходе которого зафиксированы изменения (монтаж перегородок), в результате выполненной перепланировки помещение 3-Н разделилось на 2 помещения и по состоянию на 03.01.2001 были учтены помещение 3-Н общей площадью 102,2 кв. м, использование «мастерские» и помещение 7-Н общей площадью 24,2 кв. м, использование «теплоцентр». Акт приемки выполненных работ в архиве ПИБ отсутствует. Совокупные наружные границы вновь образованных помещений 3-Н и 7-Н соответствуют наружным границам ранее учтенного помещения 3-Н.

В 2001 году указанные помещения в составе объекта недвижимости - группы помещений 3-Н, 7-Н общей площадью 126,4 кв. м прошли кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1184:0:72:9.

В 2008 году в помещении 3-Н были зафиксированы изменения (демонтаж перегородки, заделка оконных проемов). Общая площадь помещения 3-Н составила 101,7 кв. м. Помещение учтено с использованием «теплоцентр» (в том числе ч.п. 2 «теплоцентр»). 

В 2009 году в помещении 3-Н выявлено переустройство - монтаж сантехнического оборудования (унитаза, раковины), при этом общая площадь помещения не изменилась. Помещение 3-Н учтено с использованием «прочее». В помещении 7-Н изменений не выявлено, помещение учтено с использованием «теплоцентр».

В 2012 году сведения о помещениях 3-Н общей площадью 101,7 кв. м и 7-Н общей площадью 24,2 кв. м были переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – ЕГРН), графические данные помещения 3-Н были переданы согласно плану, имеющемуся в материалах инвентарного дела и являющемуся актуальным на 29.12.2012.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что, начиная с декабря 2000 года, при каждом обследовании спорного помещения фиксировалось его использование в качестве теплоцентра, а учет помещения как бывшей котельной (свободной) также свидетельствует о том, что объект не был выделен (учтён, сформирован) для самостоятельного использования, а являлся временно свободным помещением, предназначенным для размещения сетей и оборудования теплоснабжения дома.

Кроме того, письмом от 15.12.2022 № 8331 Товариществу была предоставлена ООО «Петербургтеплоэнерго» техническая документация о размещении в спорном помещении 3-Н, 7-Н инженерного оборудования теплоснабжения, из представленной исполнительной схемы следует, что по состоянию на 1996 год в данном помещении располагались два трубопровода (подводящий и отводящий трубопроводы большого диаметра (159 мм х 4,5 мм) длиной 15 м (4 м + 11 м) с запирающими устройствами) и узел управления системой отопления дома.

Как указано на данной схеме, она составлена в 1996 году, однако, как указал истец, фактически схема могла быть выполнена не позднее октября 1991 года, поскольку улица Большая Конюшенная на схеме поименована как ул. Желябова, в то время как такое название данная улица имела до 04.10.1991.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что изначально спорное подвальное помещение было предназначено и использовалось, в том числе по состоянию на 1993 год, для обеспечения отопления МКД (подвальная котельная), размещения инженерного оборудования теплоснабжения: теплового пункта, теплоцентра, при этом, целевое назначение помещения по состоянию на 1993 год (дата приватизации первой квартиры в МКД) не изменялось, спорное помещение для самостоятельного использования под иные цели (не для общедомовых целей) не выделялось и не формировалось.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеприведенным доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку, как указано выше, объективных и достоверных доказательств того, что спорное помещение когда-либо выделялось для самостоятельного, не связанного с облуживанием многоквартирного дома, использования, Комитетом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Комитета о том, что до момента завершения работ по договору на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии от 27.03.2013 № 03/137, узел учета тепловой энергии дома в спорном помещении отсутствовал, апелляционный суд отмечает, что узел учета тепловой энергии является лишь одним из элементов теплового учета (теплоцентра) МКД, при этом, до его установки в спорном помещении также располагалось оборудование теплоснабжения дома (тепловой пункт), что подтверждается, в частности, актом от 28.03.2013 о готовности места для установки узла учета тепловой энергии (л.д. 121 тома 1). 

На основании изложенного, установив, что на дату приватизации первого помещения в МКД спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования и фактически использовалось для обеспечения технических, санитарных и хозяйственно-бытовых нужд многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение 3-Н, 7-Н относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Товарищества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.01.2023 судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2023 по делу №  А56-74612/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина