АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-662/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от АО «КРЖС»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»  

на решение от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024   

по делу № А51-17525/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»  

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края»  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4   

о взыскании долга  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край, г.о. Большой Камень, 

<

...>, помещ. 39; далее – АО «КРЖС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – КППК «ЕДСОТ», предприятие), некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, Приморский край,  

г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 3, этаж 12, каб. 5; далее – 

НО «ФПОД ПК», фонд) о взыскании 167 940 157 руб. 04 коп. долга по договору подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  

ФИО4). 

Решением от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, с КППК «ЕДСОТ» в пользу АО «КРЖС» взыскано 167 940 157 руб. 04 коп. долга; распределены судебные расходы. В удовлетворении требований АО «КРЖС» к  

НО «ФПОД ПК» отказано в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КППК «ЕДСОТ», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что поскольку по спорному договору лицом, принявшим на себя обязательство по оплате выполненных работ, включенных в приложение № 39 к договору (расчет стоимости строительно-монтажных работ, оплачиваемых НО ФППК), является НО «ФПОД ПК», то стоимость строительно-монтажных работ на сумму 263 138 115,60 руб., предусмотренные приложением № 39, может быть взыскана с заказчика только при условии отказа плательщика от их оплаты ввиду отсутствия денежных средств либо выбытия плательщика из договора, тогда как в рассматриваемом случае плательщик (фонд) не заявлял односторонний отказ от исполнения договора. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о наличии денежных средств у  

НО «ФПОД ПК» и возможности оплаты последним выполненных работ, учитывая, что участие фонда в оплате работ обусловлено мерами поддержки за счет бюджета Приморского края. Со ссылкой на дополнительное  

соглашение от 06.11.2021 № 11 указывает, что в рассматриваемом случае фонд является стороной по договору. Считает, что с учетом выводов экспертного заключения (ответ на вопрос № 5) судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по акту формы № КС-2 от 20.08.2021  

 № 25-2 и № 25-3 в отсутствие программы пусконаладочных работ, что свидетельствует о невозможности эксплуатации инженерного оборудования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  

о взыскании суммы задолженности с плательщика в соответствии с условиями договора.  

В отзывах на кассационную жалобу АО «КРЖС» и фонд просят отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  

АО «КРЖС» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между КППК «ЕДСОТ» (заказчик) и АО «КРЖС» (подрядчик) заключен договор № 2019/03-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить «под ключ» работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова 46  

в г. Владивостоке», в целях его государственного кадастрового учета  

и постановки объекта и жилых помещений (квартир) на государственный кадастровый учет.  

Объем работ установлен техническим заданием (приложения № 1 к договору).  

Цена договора установлена в размере 324 336 542 руб. 21 коп. и определена на основании расчета стоимости (Приложения №№ 2, 3 к договору).  

Согласно пункту 2.4 договора, окончательная цена договора определяется сторонами на основании актов выполненных работ по форме  

 № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  

по итогам фактически выполненных объемов и видов работ, понесенных затрат, при этом окончательная цена договора (в том числе стоимость фактически выполненных работ, материалов, оборудования) не может превышать общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.  

Пунктом 2.7 договора определена безналичная форма расчетов, срок оплаты, и порядок оплаты – единовременно по факту выполнения всего объема работ и услуг, предусмотренного договором, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, разрешения на ввод в эксплуатацию, счет (счет-фактуры).  

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму в размере 263 138 115 руб. 60 коп.  

В дальнейшем путем совместного подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 стороны осуществили уменьшение стоимости принятых работ на общую сумму 3 668 270 руб. 40 коп., в связи с чем сумма принятых заказчиком работ по договору составила 259 469 845 руб. 20 коп.  

01.06.2021 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «ЕДСОТ» письмо № СО-2021/523 с приложением акта выполненных работ по форме  

 № КС-2 от 09.04.2021 № 25-1 на пусконаладочные работы, монтаж системы водоснабжения и канализации на сумму 8 286 229 руб. 20 коп.  

26.08.2021 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «ЕДСОТ» письмо, которым сопроводило на подписание акты формы № КС-2  

от 20.08.2021 №№ 25-1 – 25-6 на сумму 5 402 078 руб. (электрические сети - акт № 25-1, № 25-3; ПНР электрические сети - акт № 25-3; архитектурные решения – акт № 25-4, № 25-5, покрытие кровли - акт № 25-6).  

Спорный объект, завершение строительства и ввод в эксплуатацию которого предусмотрены договором, обозначен как проблемный объект согласно постановлению администрации Приморского края от 31.05.2019  

 № 324-па «О мерах по реализации статьи 10 Закона Приморского края  

от 06.03.2019 № 465-КЗ «О содействии развитию строительства в Приморском крае».  

06.09.2021 между КППК «ЕДСОТ», АО «КРЖС» и НО «ФПОД ПК» заключено дополнительное соглашение № 11 к договору подряда, которым в качестве третьей стороны - плательщика по договору введен фонд.  

Письмом от 03.12.2021 № СО-2021/1183 АО «КРЖС» направило в адрес КППК «ЕДСОТ» на проверку акт выполненных работ по форме  

 № КС-2 от 25.11.2021 № 25-1 на сумму 878 505 руб. 60 коп. (гидравлические испытания труб системы отопления).  

Впоследствии 21.01.2022 АО «КРЖС» направило в адрес 

КППК «ЕДСОТ» уведомление от 21.01.2022 № ЮО-2022/100, которым просило считать договор подряда расторгнутым.  

29.12.2022 между АО «КРЖС» и КППК «ЕДСОТ» подписан акт № 211, согласно которому в рамках договора подряда сданы и приняты кадастровые работы на сумму 333 600 руб.  

В то же время из материалов дела следует, что в период с 22.02.2022 по 23.06.2023 в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору фонд произвел частичную оплату результатов выполненных работ на сумму 147 062 208 руб.  

Считая, что КППК «ЕДСОТ» немотивированно уклонилось от оплаты выполненных работ по договору, 05.07.2021 истец направил в адрес последнего претензию № СО-2021/658 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за выполненные работы в общем размере  

167 940 157 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений), состоящую из задолженности в размере 112 602 243 руб. 60 коп. за выполненные и принятые заказчиком работы по договору; 13 761 878 руб. 26 коп. за выполненные, но не принятые заказчиком работы,  

878 505 руб. 60 коп. за работы по проведению гидравлических испытаний, не принятых заказчиком; 40 697 529 руб. 55 коп. в виде стоимости иных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ по договору.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к КППК «ЕДСОТ» и фонду.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, правомерно квалифицировали названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьи 711 ГК РФ.  

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 названного Кодекса.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Так, в обоснование исковых требований подрядчик указал на несение прочих затрат с целью исполнения договора подряда в размере  

40 697 529 руб. 55 коп.; наличие остатка задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 112 602 243 руб. 60 коп.; выполнение пусконаладочных работ, работ по монтажу системы водоснабжения и  

канализации, устройству электрических сетей, архитектурных решений и устройству кровли в размере 13 761 878 руб. 26 коп.; несение затрат на проведение гидравлических испытаний труб системы отопления в размере 878 505 руб. 60 коп., всего –167 940 157 руб. 04 коп.  

В свою очередь КППК «ЕДСОТ» заявило возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ на сумму в размере  

13 761 878 руб. 26 коп. (акты по форме № КС-2 от 09.04.2021 № 25-1, 

от 20.08.2021 №№ 25-1 – 25-6 по проведению пусконаладочных работ, монтажу системы водоснабжения и канализации, устройству электрических сетей, архитектурных решений и покрытию кровли).  

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно качества выполненных вышеуказанных работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дальстрой- Эксперт» ФИО5  

Экспертом установлено следующее: 

- по результатам проведенного анализа сопоставления работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.04.2021 № 25-1 на сумму 8 286 229 руб. 20 коп. с рабочей документации: инженерные объекты соответствуют схеме монтажа соответствующей рабочей документации, на момент осмотра оборудование эксплуатируется по назначению после введения объекта в эксплуатацию;  

- по результатам проведенного анализа сопоставления работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2021 №№ 25-1,  

от 20.08.2021 № 25-2, от 20.08.2021 № 25-3-ПНР, от 20.08.2021 № 25-4, от 20.08.2021 № 25-5, от 20.08.2021 № 25-6 на сумму 5 402 078 руб. 40 коп. 

с рабочей документацией: шифр 2013/5-АР архитектурные решения, шифр 2013/5-ЭМ электрооборудование и электроосвещение, шифр 2013/5-К-АР. Лист 58а к РД архитектурные решения, шифр 2013/5-К-АР. Лист 43.2 к РД архитектурные решения, работы, указанные в указанных актах о приемке выполненных работ соответствуют проектной документации;  

- по результатам сравнительного анализа определено, что состав и стоимость работ по акту о приеме выполненных работ по форме  

 № КС-2 от 09.04.2021 № 25-1 на сумму 8 286 229 руб. 20 коп. не соответствуют объему и стоимости работ, утвержденным сметам;  

- состав и стоимость работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2021 №№ 25-1, от 20.08.2021 № 25-2, от 20.08.2021  

 № 25-3-ПНР, от 20.08.2021 № 25-4, от 20.08.2021 № 25-5, от 20.08.2021  

 № 25-6 на сумму 5 402 078 руб. 40 коп. не соответствуют объему и стоимости работ, утвержденным сметам;  

- по результатам фактического осмотра определено, что спорный объект сдан в эксплуатацию и на момент осмотра эксплуатируется по назначению;  

- по результатам проведенного анализа сопоставления работ по акту 

о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.04.2021 № 25-1 на сумму 8 286 229 руб. 20 коп. с рабочей документацией – шифр 2013/5-ВК «водоснабжение и канализация» установлено, что работы, указанные в акте, соответствуют проектной документации;  

- по состоянию на момент осмотра установлено, что во всех квартирах, доступных для осмотра, выполнена поквартирная разводка сетей холодного и горячего водоснабжения. Объем выполненных работ, схема монтажа полностью соответствуют проектному решению шифр 2013 3/5-ВК листы 2.1, 2.2, 2.3, 8, 9, 10, 11.1, 12.1, 13.1, 16.1, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41.  

- определить период установки / возможную замену приборов учета не представляется возможным, при этом фактически установленные приборы учета холодного и горячего водоснабжения марки СВКМ-15y диаметром 15 мм, СВКМ-20y диаметром 20 мм не соответствуют марке, указанной в проекте шифр 2013 3/5-ВК-СКВ-2/10 и марке указанной в акте формы  

 № КС-2 № 25-1-ВСХ-15. 

- по состоянию на момент осмотра значительные и критические дефекты производства работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.04.2021 № 25-1, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта исследования, требующие обязательного, безусловного устранения, не установлены.  

- стоимость работ по акту формы № КС-2 от 09.04.2021 № 25-1 выполненных качественно, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технических регламентов и норм, составляет 8 284 812 руб.  

- общая стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2021 №№ 25-1, от 20.08.2021,  

 № 25-2, от 20.08.2021 № 25-3-ПНР, от 20.08.2021 № 25-4, от 20.08.2021 № 25-5, от 20.08.2021 № 25-6 составляет 3 809 362 руб. 69 коп. 

Экспертом также отмечено, что на момент осмотра в материалах дела отсутствовала программа пуско-наладочных работ и протоколы испытания, в связи с чем стоимость работ по акту от 20.07.2021 № 25-3 при условии подтверждения проведения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно предоставления программы пуско-наладочных работ и протоколов испытаний, составляет 1 667 703 руб. 60 коп.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертом стандартов оценки и пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признаны судами достоверным и допустимым доказательством.  

Далее, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, факт несения подрядчиком во исполнение пункта 3.23 договора подряда прочих затрат на сумму 40 697 529 руб. 55 коп., учитывая, что сумма неоплаченного остатка за выполненные работы в размере 112 602 243 руб. 60 коп. подтверждена подписанными сторонами актами выполненных работ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей качество непринятых работ на общую сумму  

13 761 878 руб. 26 коп. по актам формы № КС-2 от 09.04.2021 № № 25-1 (пусконаладочные работы, монтаж системы водоснабжения и канализации), от 20.08.2021 № 25-1, № 25-2, 25-3, 25-4, 25-5, 25-6 (электрические сети, архитектурные решения, покрытие кровли), а также акт о проведении гидравлических испытаний трубопроводов от 15.09.2021, подписанный со стороны заказчика, подтверждающий факт выполнения гидравлических испытаний на сумму 878 505 руб., отраженного в акте формы № КС-2  

от 25.11.2021 № 25-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне заказчика долга за выполненные работы в сумме 167 940 157 руб. 04 коп.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании долга в размере 167 940 157 руб. 04 коп. за счет КППК «ЕДСОТ» обоснованными.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных  

доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за оплату выполненных работ, на основании дополнительного соглашения  

от 06.11.2021 № 11 выступает НО «ФПОД ПК», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены ввиду следующего.  

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 06.11.2021 № 11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из анализа представленных в дело дополнительного соглашения от 06.11.2021 № 11 к договору и соглашения о финансировании следует, что фонд осуществляет софинансирование строящегося проблемного объекта в пределах лимитов, доведенных до него путем получения межбюджетного трансферта из федерального бюджета при условии соблюдения подрядчиком формы и порядка сдачи-приемки результатов выполненных работ, получения сведений строительного контроля о результатах выполненных работ и согласования производимой оплаты министерством. При этом подрядчик обязан представить в фонд приемочные документы, подписанные заказчиком, в срок до 01.11.2021 (пункт 3.24 дополнительного соглашения от 06.11.2021 № 11).  

По условиям дополнительного соглашения от 06.11.2021 № 11 оплата результатов выполненных истцом работ по договору производится плательщиком на добровольной основе при соблюдении всех необходимых условий. Вне зависимости от причин отказа плательщика от оплаты спорной задолженности, такая обязанность в любом случае возлагается на заказчика.  

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение спорного дополнительного соглашения от 06.11.2021 № 11 к договору, стороны не произвели замену лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве»), а только лишь ввели в договор третье лицо, являющееся плательщиком в сделке, соответственно, права и обязанности заказчика по договору (КППК «ЕДСОТ»), в том числе по оплате выполненных работ (статьи 711 и 746 ГК РФ) не перешли к плательщику.  

Из материалов дела следует, что НО «ФПОД ПК» произведена оплата результатов выполненных АО «КРЖС» работ по договору на общую сумму 147 062 208 руб.  

Вместе с тем, рассматривая правомерность требования подрядчика об оплате остатка задолженности за выполненные работы согласно письму  

от 19.04.2022 № 620, фонд указал на отсутствие оснований для их оплаты в силу того, что оперативной дирекцией выданы замечания к работам по актам на общую сумму 21 109 418 руб. 40 коп. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих увеличение объема работ.  

В отношении суммы в размере 14 371 117 руб. 20 коп. фонд отказал в оплате со ссылкой на отсутствие расценок, принятых при расчете стоимости выполненных работ и отсутствия проверки сметной документации на достоверность ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.  

В отношении суммы в размере 121 613 629 руб. 20 коп. фонд отказал со ссылкой на не подтверждение качества и фактических объемов работ.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны фондом достаточным основанием для отказа в оплате результатов выполненных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.11.2021 № 11, поскольку право плательщика произвести оплату работ непосредственно поставлено в зависимость от положительного прохождения результата работ проверке строительным контролем и министерством и датой передачи приемочных документов подрядчиком (пункт 3.24 дополнительного соглашения  

от 06.11.2021 № 11). 

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии указанными органами положительного решения о наличии оснований для оплаты спорных работ на сумму  

167 940 157 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено, оснований для возложения на НО «ФПОД ПК» обязанности по их оплате в полном объеме не имеется, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ подлежит исполнению заказчиком (КППК «ЕДСОТ»).  

Его же доводы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по акту формы  

 № КС-2 от 20.08.2021 № 25-2 и № 25-3 в отсутствие программы пусконаладочных работ, что свидетельствует о невозможности эксплуатации инженерного оборудования, отклоняются судом округа, поскольку письмом от 16.07.2020 № СО-2020/741 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную программу пусконаладочных работ системы электроснабжения и локальный сметный расчет к ней, при этом объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждает обоснованность требований подрядчика в указанной части.  

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А51-17525/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 Д.Г. Серга