﻿88/2020-42704(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17300/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Каимова Ахмеда Мусаевича на решение от 13.11.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Агеев А.Х.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.)  по делу № А75-17300/2019 по иску индивидуального предпринимателя  Каимова Ахмеда Мусаевича (ОГРНИП 313861025500047,  ИНН: 861006011730) к открытому акционерному обществу «ИНГА»  (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859, адрес: 628012, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 146/2)  о взыскании 2 701 880 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Руспетро».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Каимов Ахмед Мусаевич (далее –  ИП Каимов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу  «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», ответчик) о взыскании 2 701 880 руб.  

задолженности по договору от 01.12.2014 № INGA 01/12/2014.  

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Каимов А.М.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты, принять по делу новый акт об удовлетворении  требований.  

В кассационной жалобе заявитель считает, что судебные акты вынесены  с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам; ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что  истец не выполнял работы по капитальному ремонту скважин (далее – КРС),  не привлекался к их выполнению ответчиком, поэтому основания для  возвращения денежных средств, полученных ответчиком в качестве скидки,  имеются; поскольку ответчик не направлял истцу уведомления о проведении  в 2016 году работ по КРС, не размещал информацию для потенциальных  подрядчиков, то данное обстоятельство не позволило истцу предложить цену  и качество услуг; полагает поведение ответчика при заключении договора  недобросовестным, выразившееся в получении скидки согласно пункту  3.3 спорного договора без соответствующего встречного предоставления.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ОАО «ИНГА»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

От ИП Каимова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО «ИНГА»  (заказчик) и ИП Каимовым А.М. (исполнитель) заключен договор  на оказание услуг транспортными средствами № INGA 01/12/2014 (далее –  договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  транспортными средствами согласно списку, в соответствии с режимом  работы заказчика, в течение срока действия договора по письменным заявкам  заказчика. Список транспортных средств, расчет стоимости услуг и режим  представлен в Приложении № 1 к настоящему договору и является его  неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг на 2015 год определяется  согласно тарифам, указанным в приложении № 1.  

Стоимость услуг на 2016 год и последующие годы определяется  согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору  с корректировкой стоимости на величину инфляции, установленной  органами Госкомстата Российской Федерации (пункт 3.4 договора).  

В пункте 3.3 договора установлена обязанность заказчика при прочих  равных предложениях по качеству и цене услуг привлечь исполнителя  на выполнение подрядных или субподрядных работ в КРС на 2016 год. Если  заказчик не привлекает исполнителя к выполнению подрядных работ КРС,  заказчик производит возврат исполнителю денежных средств, полученных  в качестве скидки в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора.  

Согласно пункту 3.2.1 договора основным тарифом по оказанию услуг  является тариф 1, указанный в графе 4 приложения № 1 к договору.  Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно скидку в размере  2 687 035 руб. путем уменьшения стоимости ежемесячных услуг по тарифам  2 и 3 приложения № 1.  

Также стороны согласовали следующее. При оказании услуг по заявкам  заказчика, стоимость которых указана в основном тарифе (графа  

4 приложения № 1) на сумму до 1 000 000 руб. в месяц, стоимость оказанных  услуг определяется по тарифу № 2 согласно графе 5 приложения № 1.  

При оказании услуг по заявкам заказчика, стоимость которых указана  в основном тарифе (графа 4 приложения № 1) на сумму более 1 000 000 руб.  в месяц, стоимость оказанных услуг определяется по тарифу № 3 согласно  графе 6 приложения № 1.  

При уменьшении сторонами ежемесячно стоимости услуг по тарифам   № 2 и № 3 приложения № 1 к договору на сумму 2 687 035 руб. свыше  указанной суммы, в дальнейшем применяется тариф № 1 приложения № 1.  

Приложение № 1 к договору представляет собой список транспортных  средств, обслуживающих заказчика на постоянной основе с договорной  ценой, в котором указаны марка машины, режим работы, основной тариф 1,  тарифы № 2 и № 3 - стоимость 1 маш/часа работы без НДС, при этом  в тарифе № 2 дополнительно отмечено минус 5 %, в тарифе № 3 минус 10 %.  

Письмом от 20.12.2018 № И-49ТАЛ ответчик уведомил истца  о прекращении действия договора 31.12.2018.  

Как указывает истец, в период действия договора с декабря 2014 года  по сентябрь 2016 года им оказано услуг на общую сумму 31 122 100 руб.,  скидка составила 2 701 880 руб., с ее учетом ответчик оплатил  28 420 220 руб.  

В обоснование требований истец ссылается на то, что поскольку  ответчик не был привлечен ответчиком к выполнению подрядных работ КРС  в 2016-2018 годах, поэтому в соответствии с условиями пункта 3.3 договора  денежные средства в виде предоставленной скидки в размере 2 701 880 руб.  подлежат возврату истцу.  

В порядке досудебного урегулирования спора 25.06.2019 истец направил  в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных  в качестве скидки. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием обращения истца с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий,  указанных в договоре, для возврата полученной ответчиком скидки.  

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», при толковании условий договора  в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется  с учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия  пунктов 3.2.1, 3.3 договора, проанализировав поведение сторон в ходе  исполнения договора, выяснив действительную волю сторону относительно  условий предоставления и возврата скидки, установив, что истец  не предлагал ответчику выполнение подрядных или субподрядных работ  по КРС на 2016 год, как на то указано в пункте 3.3 договора; необходимые  условия, силы и средства для выполнения таких работ у истца отсутствовали,  суды пришли к выводу, что обязанность у ответчика привлечь истца  к выполнению работ не возникла, что исключает применение положений  пункта 3.3 договора о возврате ранее предоставленной скидки на стоимость  транспортных услуг.  

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика,  выразившемся в безосновательном получении скидки согласно пункту  3.3 договора без полагающегося согласно условиям договора встречного  предоставления в виде привлечения к выполнению работ по КРС, судом  округа отклоняется.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  

другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК  РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,  в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом,  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц  и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под  злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

Судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено  признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика (статья 10 ГК  РФ).  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как  несостоятельные.  

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено  бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе ИП Каимов А.М. не привел.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами  решением и постановлением не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий  в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  

основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-17300/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин