ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203069/2022-32-1661

г.Москва

23 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Канавара Логистик» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Глобал Шиппинг Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 087 643 руб. 15 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2022г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канавара Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Глобал Шиппинг Сервис» (далее – Ответчик) 1 087 643 руб. 15 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 12,1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №2020/02/01 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания морским, авиа, автомобильным и железнодорожным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

В соответствии с п. 2.1.4. Исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза Заказчика от пункта загрузки до указанного Заказчиком места назначения.

25.02.2022 года стороны согласовали поручение экспедитору (Исполнителю) № 113378, в соответствии с которым ООО «Канавара Логистик» поручает, а ООО «Глобал Шиппинг Сервис» принимает обязательство доставить груз из аэропорта Куала Лумпур, Малайзия до Международного аэропорта Шереметьево. Стоимость услуги определена сторонами в размере 9441.65 долларов США.

В связи с вышеизложенным истец оплатил стоимость перевозки платежным поручением № 1855 от 15.03.2022г. на сумму 1 087 643 руб. 15 коп. 

Во исполнение обязательств по договору и поручению ООО «Глобал Шиппинг Сервис» обратилось к авиакомпании Silkway west airlines, что подтверждается грузовой накладной № 501-11722233.

Однако компания Silkway west airlines не доставила груз до Шереметьево. В итоге груз был возвращен в аэропорт Куала Лумпур.

При этом в соответствии с п. 2.2.3. Исполнитель обязуется доставлять грузы в пункты назначения в сроки, определенные самостоятельно, и по оптимальным маршрутам, определенным самостоятельно, если со стороны Заказчика не было иных указаний.

В соотв. с п. 5.2. Договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные действия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после возвращения груза в аэропорт Куала Лумпур, ООО «Глобал Шиппинг Сервис» отказалось доставлять его в Шереметьево до согласования нового поручения на доставку и оплаты. При этом денежные средства за несостоявшуюся доставку ООО «Глобал Шиппинг Сервис» ООО «Канавара Логистик» не вернуло.

11.05.2022 года сторонами согласована повторная перевозка груза из Куала Лумпур в Шереметьево.

17.05.2022 года платежным поручения № 3413 ООО «Канавара Логистик» произвело оплату услуг ООО «Глобал Шиппинг Сервис» по счету № 2205005 от 11 мая 2022 года за повторную доставку груза.

В итоге груз был доставлен в Международный аэропорт Шереметьево.

Таким образом, истец ссылается на то, что ООО «Глобал Шиппинг Сервис» не исполнило обязательства по поручению № 113378 от 25.02.2022 года. Между тем, ООО «Канавара Логистик» произвело оплату полной стоимости данной услуги в размере 1 087 643 руб. 15 коп. платежным поручением № 1855 от 15.03.2022г. 

18.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за неоказанную услугу, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, перечисленные денежные средства в размере 1 087 643 руб. 15 коп.  считаются суммой неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Истец просит ответчика вернуть денежную сумму, которая оплачена им за услугу, которую ответчик не смог оказать. При этом истец не требует выплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2,3 ст. 401 ГК РФ)

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В сложившейся ситуации ответчик самостоятельно несет ответственность за выбор своих контрагентов, в т. ч. авиакомпании-перевозчика, а также несет соответствующие предпринимательские риски. 

У Экспедитора отсутствуют основания для удержания денежных средств Клиента, поскольку обязательства Экспедитора по Поручению № 1 не были исполнены. 

Таким образом, Клиент оплатил Экспедитору денежные средства за доставку груза до Международного аэропорта Шереметьево, а Экспедитор данную услугу не оказал, т.е. Клиент получил денежные средства без встречного исполнения.

При этом истец поясняет, что Экспедитор направил Заказчику сформированный со своей стороны акт об оказанных услугах № 2203022 от 05.03.2022 года. Акт об оказанных услугах был получен бухгалтерией Заказчика по системе ЭДО и подписан со стороны Заказчика с помощью электронной подписи. Подписание акта об оказанных услугах осуществлено бухгалтером Заказчика по ошибке. Таким же образом был подписан акт сверки взаимных расчетов № 77 от 13 июля 2022 года.

При этом тот факт, что услуги по поручению 1 не были оказаны Экспедитором подтверждается иными доказательствами, а именно перепиской сторон, наличием претензий со стороны Заказчика, письмами и ответами Экспедитора, подтверждающими, что груз не был доставлен в конечную точку маршрута, был возвращен в точку отправления, ссылками Экспедитора на форс-мажорные обстоятельства, в связи с наступлением которых услуга не была оказана.

Акт об оказанных услугах сам по себе не является единственным доказательством факта надлежащего оказания услуг Экспедитором. Заказчик вправе возражать против того, что работы были оказаны надлежащим образом, в полном объеме, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. 

В связи с тем, что ответчик не смог доставить груз до Международного аэропорта Шереметьево, стороны согласовали повторную доставку за отдельную плату, силами другой авиакомпании. Согласование повторной доставки осуществлялось сторонами посредством переписки по электронной почте. Ответчик выставил счет за повторную перевозку, а истец его оплатил. 

Первая и вторая авиадоставки (Куала Лумпур - Шереметьево а/н 501-11722233; Куала Лумпур - Шереметьево а/н 607-236484450) представляют собой две отдельные услуги в рамках одного договора. Об этом также свидетельствует тот факт, что ответчик оформил эти услуги двумя отдельными актами об оказанных услугах. По первой авиадоставке (Куала Лумпур - Шереметьево а/н 501-11722233) акт об оказании услуг № 2203022 от 5 марта 2022 года был аннулирован истцом, поскольку услуга не была оказана. Услуги по второй авиадоставке (Куала Лумпур - Шереметьево а/н 607-236484450) были оказаны надлежащем образом, что подтверждается актом об оказании услуг № 2205005 от 11 мая 2022 года.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Ссылка ответчика на письма авиакомпании, публикации СМИ само по себе не свидетельствует о наличии форс-мажора. Ответчик не представил каких-либо актов органов государственной, муниципальной власти республики Азербайджан, актов таможенных органов Республики Азербайджан, которыми устанавливался бы запрет на вывоз груза на территорию Российской Федерации.

Надлежащим доказательством наступления форс-мажора является сертификат о форс-мажоре. Его выдает ТПП России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы). Между тем, ответчик не представил суду сертификат о форс-мажоре.

Более того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела иск предъявлен о возврате предоплаты по договору, а не о мерах ответственности, следовательно, наличие обстоятельства непреодолимой силы не имеет правового значения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Глобал Шиппинг Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Канавара Логистик» (ИНН 

<

***>) 1 087 643 (Один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 23 876 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина