АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4622/2017

г. Калуга

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Управдом»:

 

от АО «ТНС энерго Тула» - 

 

 

ФИО2 (паспорт),

 

представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Дон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А68-4622/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «Управдом», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УК Мастер Дон», ответчик) на общую сумму 246 932,08 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявление удовлетворено, платежи должника на общую сумму 246 932,08 руб. признаны недействительной сделкой, указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу должника, восстановлено право требования ООО «УК Мастер Дон» к должнику в размере 246 932,08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Мастер Дон»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор АО «ТНС энерго Тула» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Управдом» возбуждено определением суда от 25.05.2017.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении ООО УК «Управдом» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО УК «Управдом» прекращено. 

30.04.2019 между ООО УК «Управдом» (заказчик) и ООО «УК Мастер Дон» (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт жилищного фонда № 4, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, кроме работ по дератизации, дезинсекции, проверке дымовых и вентиляционных каналов, обслуживанию внутридомовых газовых сетей (которые выполняются специализированными организациями, имеющими специальное разрешение и/или лицензию на проведение таких работ), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.03.2018, расторгнуто. Производство по делу № А68-4622/2017 возобновлено, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 ООО УК «Управдом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На дату возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность ООО УК «Управдом» перед ООО «УК Мастер Дон» по договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 30.04.2019 № 4 составляла 246 932,08 руб.

За период с 13.08.2020 по 17.03.2021 ООО «УК Мастер Дон» оказало услуги ООО УК «Управдом» на общую сумму 330 718,51 руб., должник произвел в указанный период оплату услуг в сумме 577 650,59 руб. 

Полагая, что ООО «УК Мастер Дон» получило предпочтительное удовлетворение требований на общую сумму 246 932,08 руб., подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Перечисление должником ответчику спорной суммы правомерно квалифицировано судом как сделка с предпочтением.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что задолженность перед ответчиком в размере 246 932,08 руб. образовалась до момента возобновления производства по делу в период с апреля по июль 2020 года. Оспариваемые платежи совершены после возобновлении производства по делу о банкротстве в период предпочтительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а оспариваемой сделкой погашены обязательства ООО «УК Мастер Дон», являющиеся по сроку их возникновения реестровыми и относящимися, по общему правилу, к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований ООО «УК Мастер Дон» перед иными кредиторами ООО УК «Управдом» той же очереди. 

Доводы ООО «УК Мастер Дон» о том, что преимущественное удовлетворение произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами как необоснованные.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены должником в период процедуры наблюдения со значительной просрочкой, в связи с чем по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А68-4622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1