АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3602/2023

15 августа 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03-08 августа 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЭД», г. Тольятти (ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик», г. Сызрань (ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - истца - ФИО1, доверенность от 28.03.2023, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2022, после перерыва - ФИО3, доверенность от 30.11.2022,

от ООО «Атотех-Хемета» - ФИО4, доверенность от 18.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭД» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» с исковым заявлением о взыскании:

1) убытков, понесенных ООО «СЭД» в результате неисполнения ООО «Пластик» обязательств по договору поставки №19/2016, в соответствии с условиями протокола об урегулировании задолженности от 31.10.2022 в размере 52 000 000 руб.;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 52 000 000 руб., с 10.01.2023 по 06.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4, т.1), дополнениях к иску (л.д.83-87, 167-171, т.1), возражениях на доводы третьего лица, сводной позиции по делу, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают позицию, изложенную в отзыве (л.д.34-36, т.1).

В судебном заседании представитель ООО «Атотех-Хемета» требования считает не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.146-156, т.1, л.д.1-12, т.2), письменных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 августа 2023 года до 08 августа 2023 года до 14 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнений представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статье 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

ООО «СЭД» является юридическим лицом, следовательно, имеет возможность представлять свои интересы, в том числе, в лице директора. Доказательств, подтверждающих невозможность участия законного представителя в судебном заседании 08.08.2023 ООО «СЭД» не представлено. Кроме того, дата судебного заседания и время объявления перерыва были согласованы с представителем истца в судебном заседании до объявления перерыва. Также суд принимает во внимание, что по ходатайству ООО «СЭД» суд неоднократно откладывал судебное разбирательство 18.05.2023, 22.07.2023 (определения суда от 24.05.2023, от 12.07.2023). Иных оснований, препятствующих рассмотрению дела, истцом в ходатайстве не указано. Довод ответчика о том, что по информации имеющейся у него, истец планирует представить документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ООО «Автомобильный завод ГАЗ», признается судом несостоятельным, так как рассматриваемое ходатайство данных аргументов не содержит, представитель истца неоднократно указывал, что между ним и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» заключено соглашение о неразглашении, в связи с чем, представление доказательств невозможно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,

влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного

акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление

или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, дополнениях к иску, возражениях на доводы третьего лица, сводной позиции по делу, письменных пояснениях, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, 01.06.2016 между ООО «Пластик» (поставщик) и ООО «СЭД» (покупатель) заключен договор поставки №19/2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать «товар» в порядке и на условиях, определенных договором. Товар представлял собой преимущественно химическое сырье.

Истец ссылается на то, что 25.11.2021 ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» заказ на поставку материалов в январе 2022 (исх. №1327/1-21).

10.01.2021 ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» заказ на поставку материалов в феврале 2022 (исх. №007/3-22).

31.01.2022 ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» заказ на поставку материалов в марте 2022 (исх. №065/1-22).

ООО «Пластик» указанные заказы не исполнило.

В результате неисполнения ООО «Пластик» выставленных ООО «СЭД» заявок №1327/1-21, №007/3-22, №065/1-22 о поставке сырья на участок гальваники пластмасс, ООО «СЭД» понесло значительные потери.

Комиссия ООО «СЭД» в результате прекращения поставок химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс) составила акт №77/1 о необходимости слива раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс) ЦЗДП № 8 в общем размере 15 411 265,44 руб. и 914 747,17 руб. (итого 16 326 012,61 руб.).

Истец полагает, что в связи с приостановкой производства ООО «СЭД» были понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученной выручки по контрагентам в сумме 35 748 056,77 руб.

10.10.2022 ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» требование о возмещении убытков в общем размере 52 074 069,38 руб.

В ответ на требование ООО «Пластик» сообщило о независящих от ООО «Пластик» причинах неисполнения обязательств по договору, а также о необходимости мирного урегулирования возникших разногласий.

Из пояснений представителей истца, ответчика следует, что переговоры об урегулировании разногласий между ООО «СЭД» и ООО «Пластик» были завершены подписанием соответствующего протокола.

31.10.2022 между ООО «СЭД» и ООО «Пластик» подписан Протокол об урегулировании задолженности ООО «Пластик» по убыткам, возникшим в результате неисполнения обязательств по Договору поставки №19/2016.

В рамках указанного Протокола стороны пришли к соглашению, что ООО «Пластик» возмещает ООО «СЭД» убытки в размере 40 000 000 руб. (сумма списанных химикатов в размере 16 326 012,61 руб. и иных убытков (недополученная выручка от контрагентов, а также иные расходы, в том числе, расходы на консервацию линии, простой производства, неустойки и проценты, начисленные результате неисполнения обязательства по направленным заявкам, расходы на организацию переговорного процесса, претензионного порядка и прочие расходы, с учетом дисконтирования суммы задолженности)) до 09 января 2023 (включительно).

Протоколом отдельно оговорено, что при неисполнении ООО «Пластик» обязательства по возмещению убытков в размере 40 000 000 руб. в установленный срок (до 09.01.2023), ООО «Пластик» возмещает ООО «СЭД» убытки в полном размере, а именно - 52 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства ООО «Пластик» по протоколу, 12.01.2023 ООО «СЭД» направило в адрес ООО «Пластик» досудебное требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СЭД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума №25).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления Пленума №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за взысканием реального ущерба в сумме 16 326 012 руб. 61 коп., обосновывая ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке (прекращения поставок химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс)) по договору поставки №19/2016 от 01.06.2016.

В подтверждение своей позиции ссылается на акт №77/1 о необходимости слива раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс) ЦЗДП №8 в общем размере 15 411 265,44 руб. и 914 747,17 руб. (итого 16 326 012,61 руб.) (л.д.21, об.ст. – 22, т.1).

Данный акт датирован 2021 годом, в то время как  поставка ожидалась истцом в 2022 году.

Довод ответчика о том, что данный акт содержит опечатку в части указания года, поскольку актуальная дата проставлена в штампе «Утверждаю» директора «СЭД», судом отклоняется, так как в графе «Утверждаю» отсутствует дата. Данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

В этой связи, акт №77/1 от 29.04.2021 не может являться в силу ст. 68 АПК РФ  надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт принятия решения о сливе раствора в связи с не поставкой ответчиком товара.

Из представленного в материалы дела электронного письма ООО «Пластик» от 09 июня 2022 г. в адрес третьего лица следует, что «Несвоевременность оплаты обусловлена экономической ситуацией в мировой экономике. Наш основной заказчик по деталям с гальванопокрытием АВТОВАЗ остановил производство во второй половине марта текущего года и наша компания была вынуждена остановить производство».

Приказ о простое от 17 марта 2022 г. №60 «Об объявлении простоя по вине работодателя в период с 19 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.», в котором ООО «СЭД» заявило: «В связи с остановкой производства по причине нестабильной работы АО «АВТОВАЗ» на фоне продолжающегося кризиса поставок электронных компонентов...».

Таким образом, в материалы дела ООО «СЭД» не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что решение о вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс) принято исключительно в связи с не поставкой ООО «Пластик».

Аналогичным образом ООО «СЭД» не представлено доказательств, что раствор из ванн на участке гальваники (пластмасс) невозможно было использовать для иных целей, продать и т.д., то есть исключить или минимизировать заявленные убытки. Не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих, что концентрация палладия достигла критического уровня в связи с не поставкой компонента.

При этом протокол от 31.10.2022, подписанный между ООО «СЭД» и ООО «Пластик», об урегулировании задолженности ООО «Пластик» по убыткам, возникшим в результате неисполнения обязательств по Договору поставки №19/2016, в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может являться достаточным и безусловным доказательством, достоверно подтверждающим факт причинения убытков в заявленной сумме. В данном протоколе отсутствует расчет убытков.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в сумме 16 326 012 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере недополученной выручки по контрагентам в сумме 35 748 056,77 руб. (7 826 920 руб. (ООО «Автомобильный завод ГАЗ») + 7 064 647 руб. 33 коп. (ООО «ВМ-Авто») + 9725 944 руб. 03 коп. (ООО «Вымпел-М») + 11 130 545 руб. 41 коп. (АО «Уклад»).

ООО «СЭД» указывает, что между ним и контрагентами (ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «ВМ-Авто», ООО «Вымпел-М», АО «Уклад») заключены договоры, которые стали неисполнимыми со стороны ООО «СЭД» в связи прекращением поставок ООО «Пластик» химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс)) по договору поставки №19/2016 от 01.06.2016.

Между тем, ООО «СЭД» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих упущенную выгоду.

Так, по требованию о возмещении убытков в размере 7 826 920 руб. по договору с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ООО «СЭД» не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие заявленный размер требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что между ним и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» заключено соглашение о неразглашении №ДГ28/0096/006/18 от 22.05.2018, в соответствии с которым ООО «СЭД» не полномочно раскрывать любую информацию, связанную с заключенным между ООО «СЭД» и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» договором, судом отклоняется, так как ответчик и третье лицо не являются стороной данного договора, соответственно у них отсутствует возможность проверить расчет упущенной выгоды  в случае ее наличия.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По требованию о возмещении убытков в размере 7 064 647 руб. 33 коп. по договору на оказание гальванической обработке изделий №КД-038/2016 от 22.08.2016 с ООО «ВМ-Авто» расчет ООО «СЭД» составлен на основании выручки ООО «СЭД» без учета производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды. Спецификация №1 от 01 января 2022г. содержит информацию об ориентировочном объеме поставок, которая не рассматривается как обязательство ООО «ВМ-Авто» по выборке товара. Таким образом, довод ООО «СЭД» о том, что ООО «ВМ-Авто» в обязательном порядке закупило бы товары в указанном в Спецификации №1 от 01 января 2022 г. объеме, является необоснованным и основан на предположениях. В соответствии с п. 1.3 Договора №КД-038/2016 от 22 августа 2016 г. на каждую партию изделий должна быть направлена заявка с указанием количества изделий. Между тем ООО «СЭД» не представило в материалы дела ни одной заявки  ООО «ВМ-Авто», которая подтверждает, что ООО «ВМ-Авто» заказывало у ООО «СЭД» товары по Договору №КД-038/2016 от 22 августа 2016 г., а ООО «СЭД» не могло отгрузить указанные товары в заявленном объеме. ООО «СЭД» не представило достоверных доказательств, подтверждающих что ООО «ВМ-Авто» закупило указанные товары у третьих лиц в рамках замещающей сделки, таким образом, не подтвердило факт реального спроса на товары, указанные в Спецификации №1 от 01 января 2022 г.

По требованию о возмещении убытков в размере 9 725 944 руб. 03 коп. по договору на услуги по гальванопокрытию давальческих изделий №КД-054/2018 с ООО «Вымпел-М» расчет ООО «СЭД» составлен на основании выручки ООО «СЭД» без учета производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды. Дополнительное соглашение №4 от 01 декабря 2021 г. содержит информацию об ориентировочной стоимости поставок, а не как обязательство по выборке товаров со стороны ООО «Вымпел-М» (л.д.138, т.1), в то же время объем оказанных услуг в 2019 году составил 1 032 480 руб. (л.д.139, т.1). Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 со стороны ООО «СЭД» не представлено в материалы дела, соответственно ООО «СЭД» не подтвердило объем поставок на 2022 г. Расчет недополученной выручки по контрагенту ООО «Вымпел-М» содержит неполные данные за 2022г. (отсутствуют январь и февраль 2022г.)  Планируемая сумма выручки в размере 13 198 784 руб. не соответствует «ориентировочной стоимости поставок», установленной в Дополнительном соглашении №4 от 01 декабря 2021г. в размере 22 852 608 руб. ООО «СЭД» не представлено доказательств, что ООО «Вымпел-М» реально закупило указанные товары у третьих лиц в рамках замещающей сделки, таким образом, не подтвердило факт реального спроса на товары на сумму 13 198 784 руб.

По требованию о возмещении убытков в размере 11 130 545 руб. 41 коп. по договору поставки №КД-044/2016 от 08.11.2016 с АО «Уклад» дополнительное соглашение №5 от 02 декабря 2021г. содержит информацию об ориентировочной стоимости поставок, и не является обязательством по выборке товаров со стороны АО «Уклад». Расчет ООО «Пластик» и ООО «СЭД» составлен в одностороннем порядке на основании выручки ООО «СЭД» без учета производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды (л.д.117, т.1). Приложение №3 к договору поставки №КД-044/2016 от 08.11.2016 со стороны ООО «СЭД» не подписано (л.д.124, т.1). Судом установлено, что в марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2022 года ООО «СЭД» поставляло товары в пользу АО «Уклад», что исключают возможность взыскания убытков за указанные месяцы. Кроме того, АО «Уклад» ни в январе, ни в феврале 2022 г. не выбрало «ориентировочный объем», предусмотренный в Дополнительном соглашении №5 от 02 декабря 2021 г., что исключает возможность предполагать, что в иных месяцах 2022г. АО «Уклад» было обязано выбрать 100% «ориентировочного объема». ООО «СЭД» не представлены доказательства, что АО «Уклад» в период с июня по октябрь закупало товары в количестве, указанном в расчете, у третьих лиц в рамках замещающей сделки, в связи с чем не подтвержден факт реального спроса на товары в указанный период.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Довод ООО «Пластик» о том, что требования ООО «СЭД» превышающие 40 000 000 руб., а именно: 12 000 000 руб. носят штрафной характер и представляют собой неустойку за неисполнение обязательства в установленный срок, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ, судом признается несостоятельным, так как согласно пункту 2 раздела 4 протокола от 31.10.2022 «В случае нарушения ООО «Пластик» обязанности, установленной п.1 настоящего раздела, ООО «Пластик» обязуется возместить ООО «СЭД» убытки в размере 52 000 000 руб.». (л.д.20, об.ст., т.1). В пункте 6 разделе 4 протокола предусмотрен, что в случае нарушения ООО «Пластик» обязанности, установленной п. 1 настоящего раздела, ООО «СЭД» вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в размере 52000000 руб. в полном объеме.

Кроме того, в деле №А55-32303/2022 ООО «Пластик» во встречном исковом заявлении просит взыскать неустойку на убытки в сумме 52 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения действиями ООО «Пластик» убытков в сумме 52 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 52 000 000 руб., с 10.01.2023 по 06.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина