АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6941/2017

г.Чита

17 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью НК "Стронг" (ОГРН 1143850054424, ИНН 3801994007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования №4/16 от 09.02.2017 808504 руб. основного долга, 38018,84 руб. пени, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения, по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭМДИТЭК",

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, 

Общество с ограниченной ответственностью НК "Стронг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ответчик) о взыскании уступленной по договору уступки права требования №4/16 от 09.02.2017 задолженности за поставленное по договору поставки №28/12/15 от 28.12.2015 дизельное топливо в размере 808504 руб. - основного долга, 38018,84 руб. - пени за период 27.01.2016 - 10.05.2017 с последующим начислением пени по день вынесения решения, по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭМДИТЭК" - первоначальный кредитор.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №28/12/15 от 28.12.2015, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент и общее количество продукции, ее стоимость, порядок и сроки поставки определяются в приложении к договору.

Оплата производится покупателем по номенклатуре, цене и в сроки, устанавливаемые в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению №2 к договору, поставщик в январе 2016 года должен был поставить ответчику 29,674 тонн дизельного топлива зимнего на общую сумму 1308504,70 руб., оплата производится на расчетный счет поставщика с 25 по 27 января 2016 года.

Универсальным передаточным документом №2 от 23.01.2016 поставщик передал, а покупатель принял дизельное топливо на общую сумму 1308504,70 руб.

Продукция принята без возражений и замечаний.

Платежным поручением №49 от 29.01.2017 ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции на сумму 500000 руб.

Задолженность по договору составляет 808504,70 руб.

Между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права требования №4/16 от 09.02.2017, по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате за поставленное по договору поставки №28/12/15 от 28.12.2015 дизельное топливо в размере 808504,70 руб.

Пункт 2.1 договора об уступке права требования подтверждает возмездность уступки. 

Согласно пункту 1.2 договора истец наделен всеми правами первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Должник о совершенной уступке уведомлен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в пользу истца. 

Ответчик оплату поставленного дизельного топлива в размере 808504,70 руб. не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом регулируются §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что универсальным передаточным документом №2 от 23.01.2016 ответчику третьим лицом поставлено дизельного топлива на общую сумму 1308504,70 руб.

По условиям поставки, согласованным в приложении №2 к договору поставки, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена с 25.01.2016 по 27.01.2016.

Оплата произведена ответчиком частично платежным поручением от 29.01.2016 на сумму 500000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По расчету суда, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 808504,70 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика основного долга в заявленном размере.

Задолженность в размере 808504,70 руб. ответчиком не оспорена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором и приложением срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 27.01.2016 - 10.05.2017 в размере 38018,84 руб., неустойки на дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами договора поставки согласовано условие о неустойке за просрочку платежа в размере 0,01% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям договора, установленным приложением 2, истек 27.01.2016.

Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, частичной оплаты начислил на сумму долга неустойки.

Судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно пункту 1 приложения №2 оплата должна быть произведена в срок с 25 по 27 января 2016 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется, в том числе, календарной датой.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения указанных норм права, исходя из буквального содержания пункта 1 приложения №2 от 21.01.2016 договора №28/12/2015 от 28.12.2015, суд считает последним сроком оплаты 27.01.2016.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.01.2016.

Однако неверное определение начала периода просрочки не повлияло на окончательную сумму предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 38018,84 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования заявлены истцом.

По расчету суда, за период 11.05.2017 - 17.07.2017 на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 5497,83 руб.

Требование истца о начислении неустойки до фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик факт получения продукции, ее объем, стоимость, расчет суммы иска, не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 382, 384, 506 - 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в размере 808504 руб., неустойки за период 28.01.2016 - 10.05.2017 в размере 38018,84 руб., неустойки за период 11.05.2017 - 17.07.2017 в размере 5497,83 руб., с последующим начислением неустойки с 18.07.2017  по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НК "Стронг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 808504 руб., неустойку за период 28.01.2016 -  17.07.2017 в размере 43516,67 руб., всего - 852020,67 руб.

Начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НК "Стронг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20040 руб.

Судья М.В. Сталичнова