ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6653/2019-ГК

г. Москва

25 марта 2019 года

Дело № А40-255826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. 

Судей Трубицына А.И., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-255826/2018, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО  ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» к ПАО «МРСК Центра»; ООО ЧОП «Медведь»; ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» о признании недействительными торгов и договоров

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 17.08.2017)

от ответчиков: от ПАО «МРСК Центра» - ФИО2 (доверенность № Д-ЦА/36 от 09.02. 2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «МРСК Центра», ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» о признании недействительными торгов, проведенных ПАО «МРСК Центра» путем открытого одноэтапного конкурса без предварительного сбора на право заключения договора на оказание услуг по охране в части лотов №№ 1,2,4 и заключенных по их результатам договоров.

Решением суда от 25.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

Ответчик ПАО «МРСК Центра», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Ответчики – ООО ЧОП «Медведь»; ООО ЧОП «АБ «КАСКАД», отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123,  156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www./zakupki. gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком ПАО «МРСК Центра» размешен Единый стандарт закупок (далее - Положение о закупках). 

26.06.2018 в ЕИС Заказчиком ПАО «МРСК Центра» размещена текущая редакция извещения о проведении Конкурса с общей суммой начальных (максимальных) цен договоров по лотам 957 769 559 руб.  24 коп. 

Согласно извещению о проведении Конкурса дата окончания подачи заявок - 11.07.2018. (дата рассмотрения заявок и подведения итогов Конкурса - 18.07.2018).

 В соответствии с протоколом от 13.07.2018 № 0087-ИА-18-1 заявка истца по лотам №№ 1, 2 и 4 была отклонена на основании пункта 5.2.2.6 Документации в связи с тем, что в сводной таблице стоимости допущены арифметические ошибки в расчетах. Ошибка была допущена истцом на сумму в 12 копеек.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив  необоснованное отклонение ответчиком заявки истца, отказал ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки истца явилось наличие арифметических ошибок в сводных таблицах стоимости (стр. 7-8 текста протокола № 0087-ИА-18-1). По мнению заказчика, заявка по существу не отвечает условиям конкурса (стр. 13- 14 текста протокола № 0087-ИА-1 8-1). Одновременно было принято решение о проведении процедуры переторжки на электронной торговой площадке 16.07.2018 и о приглашении на нее участников допущенных к дальнейшему участию. 

Протокол заседания конкурсной комиссии № 0087-ИА-18-1 от 13.07.2018 (пятница) был размещен на электронной торговой площадке 13.07.2018. 

При этом заказчик не обосновал, каким образом, ошибка в 12 копеек повлияет на общий допуск заявки в данной процедуре с учетом того, что далее предусмотрена процедура переторжки, а предложение в таком случае подлежит корректировке. 

Также необходимо принимать во внимание то, что конкурс является многолотовым, а участники в своей заявке отражают не только общую цену заявки, но и разбивают её на количество месяцев в году, а также на каждый объект заказчика. 

При этом пункт 3.9.2.3 Документации указывает, что при проверке правильности оформления заявок конкурсная комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют по существу на суть заявки. 

Также Конкурсная комиссия с письменного согласия участника  может исправлять очевидные арифметические и грамматические ошибки. 

Заказчик аргументирует свое решение по отклонению заявки истца пунктом 5.2.2.6 Документации, согласно которому, арифметические ошибки в сводной таблице стоимости услуг могут быть причиной отклонения заявки участника. 

При этом заказчик не учитывает, что подпункт ж) пункта 3.9.2.4 содержит безусловное основание отклонения заявки участников при наличии очевидных арифметических или грамматических ошибок, с исправлением которых не согласен участник. 

Согласно пунктам 3.9.2.4 Документации заказчик должен был не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности либо с письменного согласия участника исправить очевидные арифметические и грамматические ошибки. 

В то же время из представленных доказательств следует, что заявка истца была отклонена без обращения к вышеуказанному пункту, а за исправлением указанной ошибки к истцу заказчик не обращался из-за того, что  данная ошибка истца не является мелким недочетом и погрешностью. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что заявка истца была отклонена неправомерно. Но при этом указывал, что  конкурсная комиссия была вправе отказать в допуске истца из-за арифметической ошибки в 12 коп.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции,  выявленный недочет имеет характер мелкой погрешности, поскольку ошибка в 12 копеек в процедуре с общей суммой начальных (максимальных) цен договоров по лотам стоимостью 957 769 559 руб. 24 коп. иначе как мелкой не является, в том числе исходя из количества представленных в составе заявки истца документов. 

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца, что при оценке его заявки был нарушен порядок, определенный подпунктом ж) пункта 3.9.2.4 Документации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи  также является  правомерным требование истца о признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров.

Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется ввиду невозможности возвратить оказанные услуги охраны. 

Вывод же суда первой инстанции об отказе в иске в связи с неверным избранием способа защиты права является неверным, поскольку фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов, а вслед за ним и судом первой инстанции, не в соответствии с его назначением.  Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к предмету торгов путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за оказываемые услуги. 

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям проведения торгов,  в связи с чем торги и заключенные по их итогам договоры подлежат признанию недействительными в силу пунктов 1 - 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 по делу № А40-255826/2018 отменить.

Признать недействительными торги (номер закупки 31806262838 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www./zakupki.gov.ru в сети Интернет), проведенные ПАО «МРСК Центра» путем открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по охране в части лотов №№1, 2 и 4.

Признать недействительными договоры:

№7700/00205/18 от 27.07.2018г., заключенный ПАО «МРСК Центра» с ООО ЧОП «Медведь»;

№3100/18110/18 от 27.07.2018г., №3600/10144/18 от 27.07.2018г., заключенные ПАО «МРСК Центра» с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД».

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:Е.Б. Расторгуев

Судьи:А.И. Трубицын

                                                                                                                                                                    Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00