АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38946/2020

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38946/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Орбита»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Промтехсервис»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 228 013 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Орбита» –  ФИО2 (доверенность от 19.06.2018);

общества «Промтехсервис» - ФИО3 (доверенность от 12.0.2020 № 1-Ю).

         Представители ФИО1, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «Орбита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Промтехсервис» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 228 013 руб. 05 коп.

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает на то, что в рамках договора поставки между сторонами заключен договор поручительства от 20.06.2019 № 95, поручителем является ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 05.10.2020 предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2020.  

         До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление. 

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 13.11.2020 судебное разбирательство назначено на 03.12.2020.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела определение суда об отмене судебного приказа, копия претензии, доказательства направления претензии в адрес истца, акт сверки.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подачи в суд встречного искового заявления.

Названные ответчиком основания для отложения судебного заседания не признаны судом уважительными, а ходатайство не признано обоснованным.

Вместе с тем, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления всех универсальных передаточных документов, указанных в расчете неустойки, указания истцом периодов начисления взыскиваемой неустойки, уточнения даты начала начисления неустойки с учетом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 13.01.2021.

         До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили копии универсальных передаточных документов.

         В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.08.2019 по 30.06.2020, в сумме 217 718 руб. 51 коп.

         Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

         Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что общество «Промтехсервис» имеет намерение подать иск о взыскании задолженности с общества «Орбита».

         Доказательств подачи иска/встречного иска в материалы дела не представлено, в связи с чем данная причина не признана судом уважительной, в ходатайстве судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

обществами «Орбита» (поставщик) и «Промтехсервис» (покупатель) подписан договор поставки от 20.06.2019 № 95 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом, который оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара.

По п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 к договору оплата за товар производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или  другими  способами оплаты согласно законодательства.

По универсальным передаточным документам от 05.07.2019 № 633,                  № 634, от 11.07.2019 № 651, от 18.07.2019 № 682, от 24.07.2019 № 726, № 725, от 22.08.2019 № 879, от 28.08.2019 № 911, № 912 № 913, от 29.08.2019 № 930, от 30.08.2019 № 941, от 03.09.2019 № 953 общество «Орбита» поставило покупателю товар на общую сумму 727 328 руб. 40 коп.

По платежным поручениям от 19.07.2019 № 183, от 21.08.2019 № 218, от 28.08.2019 № 244, от 13.09.2019 № 265, от 26.09.2019 № 274, от 15.01.2020 № 5 от 01.06.2020 № 45 покупателем задолженность оплачена на общую сумму 605 000 руб.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 217 718 руб. 51 коп. за период с 15.08.2019 по 30.06.2020. 

По п. 6.2, 6.3 договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров заинтересованная сторона направляет в претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Претензия направляется любым из следующих способов:

- вручение под роспись. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться подписью и расшифровкой Ф.И.О с указанием должности сотрудника стороны, ее получившей, на ее копии;

- направлением письма на электронную почту, указанную в разделе 11 договора. В этом случае моментом получения претензии считается момент отправки электронного письма. 

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской стороны в ее получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую, любым из перечисленных в п. 6.2 способом сторону в течение 2 рабочих дней со дня получения претензии.

Предусмотренный в договоре обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Орбита» 16.10.2019 на электронный адрес покупателя, указанный в договоре направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 372 328 руб. 40 коп. в течении 3 рабочих дней.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Орбита» поставлен ответчику товар на общую сумму 727 328 руб. 40 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 05.07.2019 № 633, № 634, от 11.07.2019 № 651, от 18.07.2019 № 682, от 24.07.2019 № 726, № 725, от 22.08.2019 № 879, от 28.08.2019 № 911, № 912 № 913, от 29.08.2019 № 930, от 30.08.2019 № 941, от 03.09.2019 № 953, подписанными и заверенными печатями сторон.

Платежными поручениями от 19.07.2019 № 183, от 21.08.2019 № 218, от 28.08.2019 № 244, от 13.09.2019 № 265, от 26.09.2019 № 274, от 15.01.2020 № 5 от 01.06.2020 № 45 доказана частичная оплата товара на общую сумму                    605 000 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае задержки оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом частичных оплат (146 596 руб. 18 коп., 56 852 руб.             80 коп., 23 961 руб. 19 коп., 4340 руб. 00 коп., 62 460 руб. 62 коп., 92 970 руб.  79 коп., 1719 руб. 45 коп., 135 654 руб. 14 коп., 2467 руб. 34 коп., 125 093 руб. 67 коп., 38 009 руб. 10 коп., 34 992 руб. 96 коп., 2210 руб. 16 коп.), правомерных периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом частичных оплат (с 19.07.2019 по 20.08.2019,с 24.08.2019 по 27.08.2019, с 08.07.2019 по 27.08.2019, с 13.07.2019 по 27.08.2019 , с 28.08.2019 по 12.09.2019, с 27.07.2019 по 14.09.2019, с 15.09.2019 по 30.06.2020,с 25.09.2019 по 14.01.2020, с 22.08.2019 по 14.01.2020, с 28.08.2019 по 14.01.2020, с 15.01.2020 по 31.05.2020, с 28.08.2019 по 31.05.2020, с 15.01.2020 по 30.06.2020, с 29.08.2019 по 30.06.2020, с 30.08.2019 по 30.06.2020, с 03.09.2019 по 30.06.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Обществ «Промтехсервис» заявляет о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Орбита» размер неустойки определен как 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%). В связи с указанным предъявленная обществом «Орбита» неустойка за нарушение сроков оплаты является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 108 859 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 108 859 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.08.2019 по 30.06.2020, в сумме 108 859 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7354 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                 С.Е. Калашник