СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-193/2019-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-26782/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии в судебном заседании: от истца: Тимшина Е.В., паспорт, доверенность от 14.09.2018; от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу № А50-26782/2018, вынесенное судьей Морозовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат  молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449 ИНН 5948025679)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ОГРН  1141901000636 ИНН 1901117704)  

о взыскании 2 441 395 руб. 13 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат  молочных продуктов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Империя вкуса» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  

 № 407Ю-18 от 01.02.2018 в размере 2 218 635 руб. 73 коп., договорной  неустойки за период с 19.07.2018 по 08.11.2018 в размере 222 759 руб. 40 коп. с  последующим ее начислением, начиная с 09.11.2018 по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом  первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части начисления неустойки с 09.11.2018 по день фактического исполнения  обязательства и принять новое решение.  

В обоснование апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том,  что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен сумме неисполненных  обязательств, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ,  также указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление  об увеличении размера исковых требований, в связи с чем у последнего не было  возможности возражать относительно заявленных требований.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» (поставщик) и ООО  «Империя вкуса» (покупатель) был заключен договор поставки № 407Ю-18 от  01.02.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить молочную продукцию (далее – товар). Товар поставляется  партиями на основании заявок и (или) спецификаций, согласуемых сторонами в  данном договоре порядке (п.1.1. договора).  

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара  ответчику по универсальным передаточным документам № 071800018 от  04.07.2018 на сумму 1 373 701,34 руб., № 26071800038 от 26.07.2018 на сумму  1685 932,39 руб., согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги  по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.  

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 840 998,00 руб., что  подтверждается платежными поручениями: № 5139 от 18.07.2018, № 5161 от  25.07.2018, № 5133 от 27.07.2018, № 62 от 14.08.2018, № 5217 от 23.08.2018.  

Согласно расчету истца основная сумма долга ответчика по оплате товара  за период с 04.07.2018 по 27.08.2018 составляет 2 218 635,73 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  14.08.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 4502 от 14.08.2018) с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд  первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 455, 486, 488, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта  поставки истцом ответчику товара на сумму 2 218 635,73 руб. и неисполнения  последним обязательства по его оплате.  

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой  инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется,  соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде  апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки  только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5  ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в части взыскания с ответчика неустойки.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения  суммы задолженности покупателя, включая день погашения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о  взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по  08.11.2018, составил 222 759 руб. 40 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и  апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим условиям  договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет  не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает,  что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера  неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения  данного вопроса не имеется в силу положений ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период  с 19.07.2018 по 08.11.2018 в размере 222 759 руб. 40 коп. правомерно признано  судом обоснованным и удовлетворено.  

Требование о начислении и взыскании неустойки с 09.11.2018 по день  фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи  с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не  было направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в  связи с чем у последнего не имелось возможности возражать относительно  заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии со ст. 123  АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных  заседаний (л.д.4, 59) и располагал сведениями о движении дела.  

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при должной степени  осмотрительности, ответчик имел реальную возможность воспользоваться  правом на ознакомление с материалами дела и представление в суд возражений  относительно заявленных истцом требований (статья 41 АПК РФ), вместе с тем,  данным правом не воспользовался, явку представителя для участия в судебных  заседаниях не обеспечил, возражений относительно уточненных требований не  представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или  не совершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного  акта, заявителем жалобы не приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года  по делу № А50-26782/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Империя вкуса» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи О.Г. Грибиниченко 

 Л.Ю. Щеклеина